ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року 

м. Київ

справа № 160/9314/20
адміністративне провадження № К/9901/46499/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Іларіонівської селищної ради 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року (суддя Озерянська С.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.)
у справі № 160/9314/20
за позовом Іларіонівської селищної ради 
до Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, 
треті особи: Зайцівська сільська рада, Славгородська селищна рада, Раївська сільська рада, Роздорська селищна рада, Дерезуватська сільська рада, Писарівська сільська рада, Любимівська сільська рада,
про визнання протиправними та скасування рішень.

І. РУХ СПРАВИ

1.          11.08.2020 Іларіонівська селищна рада (далі також - позивач) звернулася до суду із позовом до Синельниківської районної ради Дніпропетровської області (далі також - відповідач), в якому просила:
-          визнати протиправним та скасувати рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання Синельниківської районної ради Дніпропетровської області від 27.05.2020 №601-34/VII "Про передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району до комунальної власності територіальної громади Раївської сільської ради комунального некомерційного підприємства "Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Синельниківської районної ради"; 
-          визнати протиправним та скасувати рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання Синельниківської районної ради Дніпропетровської області від 27.05.2020 № 603-34/VII "Про передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району до комунальної власності територіальної громади Славгородської селищної ради комунальної установи "Синельниківський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)".
2.          Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10.02.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, відмовив у задоволенні позову.
3.          У касаційній скарзі позивач просить скасувати попередні судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
4.          Ухвалою від 30.12.2021 Верховний Суд відкрив провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.12.2019 листом за вих. № 2-14-324/0/2-419 «Про надання згоди на прийняття у власність комунальну установу» Синельниківська районна рада звернулася до Славгородської селищної ради з проханням розглянути на черговій сесії Славгородської селищної ради питання про надання згоди на прийняття у власність територіальної громади як юридичної особи комунальну установу «Синельниківський районний територіальний центр соціального обслуговування населення» Синельниківської районної ради».
6.          24.12.2019 на 24 сесії 7 скликання Славгородської селищної ради прийнято Рішення № 684-24/ VII «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність Славгородської селищної об`єднаної територіальної громади юридичної особи - Комунальної установи «Синельниківський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» та закріпленого за нею на праві оперативного управління майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району».
7.          Листом від 03.02.2020 за вих.№ 2-14-30/0/2-20 «Про надання згоди на прийняття у власність комунального некомерційного підприємства» Синельниківська районна рада звернулася до Раївської сільської ради з проханням розглянути на черговій сесії Раївської сільської ради питання про надання згоди на прийняття у власність територіальної громади як юридичної особи комунальне некомерційне підприємство «Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Синельниківської районної ради».
8.          На вказане звернення було надано відповідь Раївської сільської ради від 18.05.2020 вих. № 01-16-647/0/2-20, що вказане питання планується розглянути на 50 сесії сільської ради, яка відбудеться 22.05.2020.
9.          22.05.2020 на 55 сесії 7 скликання Раївської сільської ради прийнято рішення № 792-50/VII «Про деякі питання управління майном», яким, зокрема, надано згоду на прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району до комунальної власності територіальної громади Раївської сільської ради юридичну особу: некомерційне підприємство «Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Синельниківської районної ради».
10.          27.05.2020 на 34 сесії 7 скликання Синельниківської районної ради Дніпропетровської області слухали питання щодо передачі зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району до комунальної власності територіальної громади Раївської сільської ради комунальне некомерційне підприємство «Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Синельниківської районної ради», що підтверджується витягом з протоколу.
11.          Крім того, на цій же сесії слухали питання передачі зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району до комунальної власності територіальної громади Славгородської селищної ради комунальну установу «Синельниківський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)».
12.          На даній сесії, за результатами голосування було прийнято наступні рішення:
-          № 601-34/VII ««Про передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району до комунальної власності територіальної громади Раївської сільської ради комунального некомерційного підприємства «Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Синельниківської районної ради», за яке проголосували 20 депутатів з 23, а 3 утримались.
-          № 603-34/VII «Про передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району до комунальної власності територіальної громади Славгородської селищної ради комунальної установи «Синельниківський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», за яке проголосували 18 депутатів з 23, 4 утримались, 1 проти.
13.          19.06.2020 на 55 сесії 7 скликання, Раївською сільською радою прийнято рішення № 804-51/VII «Про прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району до комунальної власності територіальної громади Раївської сільської ради юридичну особу: некомерційне підприємство «Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Синельниківської районної ради».
14.          Вважаючи рішення Синельниківської районної ради від 27.05.2020 № № 601-34/VII та №   603-34/VII протиправними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будівля поліклініки площею 827 м2 з господарськими будівлями та спорудами, розташована за адресою: 52500 Дніпропетровська обл., м.   Синельникове, вул. Гоголя, 19, була передана зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району до комунальної власності територіальної громади Раївської сільської ради (Рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання Синельниківської районної ради Дніпропетровської області від 27.05.2020 №601-34/УІІ), знаходиться на території м.Синельникове, а не на території с.Раївка; слугувала для задоволення колективних потреб усіх територіальних громад Синельниківського району, у спільній власності яких вона перебувала, а не виключно колективні потреби Раївської територіальної громади. 
16.          Об`єкти нерухомого майна з господарськими будівлями та спорудами: А-ІІ адміністративна будівля площею 455 м2, П-1 підвал під будівлею Б-1 вбиральня розташовані за адресою:(52500, вул. Покровська, 3а, м.Синельникове, Дніпропетровська область); будівля лікарні, загальною площею 1355,0 м2 з прилеглою територією та господарськими будівлями, розташована за адресою: (52542, вул.Весела, 34, с.Зайцеве, Синельниківський район, Дніпропетровська область), знаходиться на території м.Синельникове та с.Зайцеве Синельниківського району, а не на території смт. Славгород. Це майно слугувало для задоволення колективних потреб усіх територіальних громад Синельниківського району, у спільній власності яких вона перебувала, а не виключно колективних потреб Славгородської територіальної громади. Тобто в порушення принципу розподілу спільного майна територіальних громад сіл, селищ, міст, відбулась передача майна, яке не підлягає автоматичному розподілу (враховуючи його місцезнаходження і цільове призначення). Таким чином, передача цього майна із спільної власності має здійснюватися виключно за рішенням власника або уповноваженого ним органу.
17.          Відповідач проти прозову заперечив. Вважає, що спір стосується не неправомірності дій районної ради з приводу винесення рішення, а стосується володіння, користування, розпорядження об`єктами комунальної власності. Отже, позивач та відповідач у цому спорі не здійснюють владні управлінські функції як суб`єкти владних повноважень. 

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно частин 1, 2 ст.10, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними радами. 
Суд зазначав, що Синельниківська районна рада, в межах своєї компетенції, відповідно до вимог ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на пленарному засіданні вирішила питання про передачу об`єктів комунальної власності. 
Суд не прийняв доводи позивача щодо того, що передача зазначених об`єктів комунальної власності до іншої територіальної громади буде порушувати права всіх членів територіальної громади Синельниківського району, оскільки такі об`єкти передано до територіальної громади в межах об`єднаної територіальної громади Синельниківського району, що не перешкоджає всім членам такої територіальної громади Синельниківського району в користуванні цими об`єктами, що підтверджується витягом з бази даних Ліцензійного реєстру МОЗ України суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики, в якому зазначено, що Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Раївської сільської ради» проводить свою діяльність в 29 селах та селищ Синельниківського району Дніпропетровської області. 
Суд не прийняв посилання позивача на вимоги ч.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки оскаржувані рішення не суперечать цим вимогам. 
Суд врахував, що 22.12.2020 Синельниківською районною радою було прийнято рішення №27-3/VIII «Про передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району у комунальну власність територіальної громади Зайцівської сільської ради юридичної особи та майна комунальної установи «Синельниківський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», яким було визнано таким, що втратило чинність рішення Синельниківської районної ради №603-34/VII від 27.05.2020 «Про передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району до комунальної власності територіальної громади Славгородської селищної ради комунальної установи «Синельниківський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)».

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.          Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 10 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) у подібних правовідносинах. 
Вирішення питання про передачу об`єктів спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Синельниківського району відноситься до повноважень Синельниківської районної ради. 
Однак ця рада не наділена повноваженнями щодо розпорядження такими об`єктами на власний розсуд, оскільки ч. 10 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 280/97-ВР чітко визначає, що районні ради приймають рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад. 
За оскаржуваним рішенням Синельниківської районної ради від 27.05.2020 № 601-34/VII Раївській сільській раді передано у власніть об`єкт, який знаходиться в м. Синельникове, який задовольняє колективні потреби всіх громад району та не може бути переданий у одноособову власність будь-якої із громад. 
20.          Відзив від відповідача не надходив.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву на неї, та дійшов такого висновку.
22.          Насамперед, Суд вважає за необхідне оцінити аргументи відповідача стосовно предмету та, відповідно, юрисдикції спору.
23.          До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
24.          Наведене узгоджується і з положеннями ст. 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів. 
25.          Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у зазначеній редакції).
26.          Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
27.          Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
28.          При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові або права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування.
29.          Отже, сама по собі участь органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.
30.          Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 43 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання, зокрема, надання згоди на передачу об`єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.
31.          Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
32.          Згідно з ч. 4 ст. 60 цього Закону районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
33.          Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
34.          Відповідно до статті 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
35.          Отже, предметом спору у цій справі є: 
- рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання Синельниківської районної ради Дніпропетровської області від 27.05.2020 №601-34/VII "Про передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району до комунальної власності територіальної громади Раївської сільської ради комунального некомерційного підприємства "Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Синельниківської районної ради"; 
- рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання Синельниківської районної ради Дніпропетровської області від 27.05.2020 № 603-34/VII "Про передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району до комунальної власності територіальної громади Славгородської селищної ради комунальної установи "Синельниківський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)".
36.          Суд звертає увагу, що причиною звернення до суду є передача із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району до комунальної власності територіальних громад Раївської та Славгородської сільських рад некомерційного підприємства та комунальної установи. Метою позову є набуття речового права та захист майнового інтересу. Оскільки в основі спору, що розглядається, лежать організаційні та майнові відносини, що склалися між відповідними суб`єктами управління щодо певного об`єкта права власності, то спір і в цій справі не є публічно-правовим, а отже, й не належить до юрисдикції адміністративних судів.
37.          У постанові від 21.03.2019 у справі №   808/703/18, предметом якої було оскарження рішення Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 16.02.2018 № 3 «Про передачу Комунального підприємства «Кам`янсько-Дніпровський ринок» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області зі спільної власності територіальних громад, сіл, міста Кам`янсько-Дніпровського району у власність Кам`янсько-Дніпровської міської об`єднаної територіальної громади Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області» (подібно до того як і у справі, що розглядається), Велика Палата дійшла такого висновку:

« 48.   Відповідно до статті 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
49.   З наведених норм убачається, що об`єднані територіальні громади набувають права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі та з моменту прийняття рішення відповідною районною, обласною радою про надання згоди на передачу таких об`єктів.
50.   Отже, предметом спору у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого у іншого суб`єкта публічного права (об`єднаної територіальної громади) виникло право власності на об`єкт нерухомого майна, при цьому, як убачається із позовної заяви, фактичною метою звернення позивача із позовом є набуття речового права на таке спірне майно.
51.   Звертаючись з цим позовом, ТОВ «Кам`янсько-Дніпровський ринок» таким чином намагається захистити свій майновий інтерес щодо цілісного майнового комплексу КП «Кам`янсько-Дніпровський ринок», право власності на який уже виникло в іншої юридичної особи публічного права, оскільки вважає, що має переважне право на отримання його в оренду».

38.          Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, Суд вважає цей висновок застосовним до справи, що розглядається.
39.          Також Суд звертає увагу, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду розглядає справи з подібними правовідносинами, про що свідчать:
- постанова від 25.03.2023 у справі №921/787/20 за позовом Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської районної ради № 747 від 17.11.2020 "Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району" (далі також "оспорюване рішення районної ради") в частині передачі до комунальної власності Великоберезовицької селищної ради, Великогаївської сільської ради, Байковецької сільської ради, Підгороднянської сільської ради, Білецької сільської ради та Великобірківської селищної ради майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району;
- постанова від 28.03.2023 у справі № 903/900/21 за позовом Горохівської міської ради до Луцької районної ради про визнання протиправним та скасування рішень про передачу нежитлових приміщень зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району в комунальну власність Городищенській сільській територіальній громаді.
40.          Також у постанові від 07.07.2020 у справі № 654/540/17-а Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що справа, в якій Голопристанська міська рада Херсонської області оскаржує бездіяльність Голопристанської районної ради Херсонської області у відмові розгляду клопотання Голопристанської міської ради щодо безоплатної передачі об`єкта нерухомого майна по вул. Горького, 18 у м. Голій Пристані Херсонської області та матеріальних цінностей із спільної власності територіальних громад району до комунальної власності територіальної громади міста Голої Пристані на пленарному засіданні Голопристанської районної ради, має розглядатися за правилами господарського судочинства.
41.          Враховуючи зазначені правові висновки у схожих справах, Суд відхиляє аргументи позивача про відсутність майнового спору.
42.          Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
43.          Згідно з ч. 2 ст.4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
44.          Статтею 2 Господарського кодексу України  визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
45.          Спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів позивача, а тому з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами господарського судочинства.
46.          За правилами ч. 1 ст. 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги. 
47.          Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
48.          Зважаючи на вищенаведене, позивачу слід роз`яснити право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У разі неподання такої заяви справу буде повернуто до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Іларіонівської селищної ради  задовольнити частково.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 160/9314/20 скасувати, провадження у справі закрити.
3. Повідомити позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.
4. Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб