ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1955/23 Справа № 237/1324/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приходько В. А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 вересня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Атаманюк В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 квітня 2023 року, якою
                       
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця вч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2023 року близько о 23:10 годині перебував під час виконання службових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
В апеляційній скарзі захисник Атаманюк В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що прізвище її підзахисного ОСОБА_1 - згідно паспорту, а тому матеріали, складені щодо ОСОБА_1 , її клієнта не стосуються; протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, акт про відмову від проходження огляду не містить відомостей про його складання. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Захисник надала заяву, в якій просить розглянути її апеляційну скаргу за її та ОСОБА_1 відсутності.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу слід задовольнитиза таких підстав.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, так само як і про направлення оскаржуваного рішення стороні захисту, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Матеріали справи містять копію паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 22.04.2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Тобто судом встановлено вину ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , що є порушенням правового припису юридичної визначеності. 
Таким чином, зібрані матеріали справи не стосуються ОСОБА_1 , а тому оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Отже, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і належності.
За таких підстав, враховуючи, що відносно ОСОБА_1 не складались матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, а суд не може замінювати сторону, яка складає та доводить наявність в діях особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Атаманюк В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Атаманюк В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова