Номер провадження: 33/813/1484/23
Номер справи місцевого суду: 521/15773/23 
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року                                                                                м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючий суддя – Котелевський Р.І. 
за участю: 
секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Сінгаєвського А.О.,
представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Губської Х.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Губської Х.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Губська Х.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП. 
Представник потерпілого посилається на те, що судом дана невірна оцінка матеріалам справи: відомостей про те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, справа не містить; ОСОБА_1 зазначив, що здійснював рух на мигаючий жовтий сигнал світлофору, який також не дозволяє рух; відповідно до отриманої відповіді з КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради світлофори по Київському шосе, в напрямку м. Одеси та м. Києва, працюють в однаковому режимі, та робота світлофорних об`єктів співпадає. Посилання суду, як на невинуватість ОСОБА_1 , на відеозапис, на якому зображено світлофор, розташований по вул. Чапаєва, не може бути беззаперечним доказом, оскільки це інший світлофор, який регулює інший напрямок руху, має різний такт, фазу і цикл регулювання.
Одночасно, в апеляційній скарзі представником потерпілого порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки судом першої інстанції потерпілий не сповіщався про дату та час розгляду справи, копія постанови потерпілому не направлялась, а була отримана лише 17.07.2023 року. Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, адвокат Губська Х.Ю. просить його поновити.
Заслухавши думку представника потерпілого, яка підтримали клопотання; особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги; суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі потерпілого ОСОБА_2 . 
Матеріали справи не містять будь-яких підтверджень щодо повідомлення потерпілого про дату та час судового розгляду у суді першої інстанції, так само як і направлення на його адресу копії оскарженої постанови.
Відповідно до особистого підпису представника потерпілого – адвоката Губської Х.Ю., остання ознайомилась з матеріалами справи 17.07.2023 року.
18.07.2023 року адвокат Губська Х.Ю. засобами поштового зв`язку звернулась через суд першої інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови місцевого суду від 04.07.2023 року. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.
Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги слід визнати поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Губської Х.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – задовольнити. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
       
Суддя
Одеського апеляційного суду         Р.І. Котелевський