ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/424/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
   розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 (суддя Савченко А.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення,- 
                                                            
в с т а н о в и В:
У січні 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2844581/39725947 від 08.07.2021 р. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ним податкову накладну № 15 від 16.09.2020 р. датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2844580/39725947 від 08.07.2021 р. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ним податкову накладну № 16 від 16.09.2020 р. датою п фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації  № 2844579/39725947 від 08.07.2021 р. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ним податкову накладну № 18 від 16.09.2020 р., датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 адміністративний позов здоволено.  
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області   подало  апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення  суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
           Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за рішенням Комісії регіонального рівня від 04.02.2020 року №22525 ТОВ “Промтехнологія Груп” внесено (включено) 04.02.2020 року до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах Алгоритму дій, як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, станом на теперішній час позивач не скористався правом, визначеним п.6 Порядку 1165, надати інформацію та копії документів до ДПС для розгляду питання щодо виключення його з переліку ризикових платників по рішенню про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 року №22525. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції  та матеріалами справи підтверджено, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехнологія Груп” є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.04.2015 року, взято на облік контролюючим органом ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі (Печерський район м. Києва) 03.04.2015 року та є платником податку на додану вартість.
12 лютого 2018 року між ТОВ “Промтехнологія Груп” (Підрядник) та ПрАТ “ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ” (Замовник) укладено Договір підряду №210 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору, Підрядник зобов`язується на власний ризик за дорученням Замовника  в порядку та на умовах, передбачених цим договором виконати роботи з поточного ремонту технологічного обладнання, перелік якого наводиться в Специфікаціях. Роботи виконуються на території Підрядника.
Згідно специфікації №7 від 03.04.2020р. до Договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту (відновленню) технологічного обладнання.
Згідно актів виконаних робіт №237 від 16.09.2020 року, №238 від 16.09.2020 року, №247 від 16.09.2020 року ТОВ “Промтехнологія Груп” виконало обумовлені у Договорі взяті на себе зобов`язання з ремонту обладнання Замовника.
Відповідно до п.3 специфікацій №7 від 03.04.2020р., оплата Замовником здійснюється протягом 150-ти календарних днів з моменту надання актів виконаних робіт до обліку.
За фактом виконання зобов`язань, взятих на себе за умовами Договору, ТОВ “Промтехнологія Груп” складено та подано на реєстрацію податкові накладні на адресу контрагента Приватне акціонерне товариство “ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ” (код ЄДРПОУ 191023): № 15 від 16.09.2020 р. на загальну суму 106   167,86 грн. у тому числі ПДВ – 17   694,64 грн. з найменуванням “Поточний ремон (відновлення) насосу ГрТ 400/40 №04, Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 400/40 №174, № 16 від 16.09.2020 р. на загальну суму 174   711,89 грн. у тому числі ПДВ – 29   118,65 грн. з найменуванням “Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 400/40 №708, Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 400/40 №346, Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 400/40 №02, № 18 від 16.09.2020 р. на загальну суму 165   656,08 грн. у тому числі ПДВ – 27   609,35 грн. з найменуванням “Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 160/31,5 №11, Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 160/31,5 №121, Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 160/31,5 №137, Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 160/31,5 №131.
Про отримання контролюючим органом вищевказаних податкових накладних свідчать квитанції №9254159695 від 06.10.2020 р., №9254206936 від 06.10.2020 р., №9254190232 від 06.10.2020 року.
Згідно з інформацією, зазначеною у квитанціях: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 15 від 16.09.2020 р., № 16 від 16.09.2020 р., № 18 від 16.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, ТОВ “Промтехнологія Груп” направлено на адресу контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрація яких зупинено №35 від 06.07.2021 року з додаванням 65 документів, що підтверджують господарські операції та підстави складання податкових накладних № 15 від 16.09.2020 р., № 16 від 16.09.2020 р., № 18 від 16.09.2020 р., 
Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відмовлено у реєстрації податкових накладних № 15 від 16.09.2020 р., № 16 від 16.09.2020 р., № 18 від 16.09.2020 р., складених ТОВ “Промтехнологія Груп”, через не надання платником податку копій документів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень пункту  201.1 статті 201 Податкового кодексу України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За приписами пункту  201.7 статті 201  цього ж  Кодексу податкова  накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Положенням пункту  201.10 статті 201 Податкового кодексу України  визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 р., податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог  Податкового кодексу України  в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог  Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг").
Згідно з пунктом  201.16 статті 201 Податкового кодексу України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165  затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних встановлено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений  наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 р. № 520  (далі -Порядок № 520).
Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).
У пункті 5 Порядку № 520 визначений орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).
Верховний Суд у постановах від 16 квітня 2019 р. у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 р. у справі №640/983/19 вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 р. у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою  статті 77 Кодексу адміністративного  судочинства України.
Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2023 р. у справі № 2240/2900/18  вказав, що  дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
При прийнятті рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку в рішенні має бути вказана підстава, а саме: зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Втім, в спірному випадку, як правильно встановлено судом першої інстанції, прийняте відповідачем рішення, окрім загальної інформації про податкову інформацію «щодо ймовірності ризиковості операцій суб`єкта господарювання, зокрема але не виключно, в частині заміни кодів УКТЗЕД та номенклатури постачання при реєстрації податкових накладних в порушення ст. 200-1 ПК України», не містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності відповідної податкової інформації, що свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Також виходячи з наведених вище правових норм, для  віднесення платника податку  до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв наявна у контролюючих органах податкова інформація має визначати ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної платником податку в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а не бути загальною інформацією, зокрема, що підприємство придбало певний товар, подальшої реалізації якого не встановлено та не встановлено використання його у власній господарській діяльності підприємства.
Спірні  рішення про відмову у реєстрації податкових  накладних містять відмітку про ненадання позивачем усіх необхідних первинних документів. Також в розділі додаткова інформація вказано про ненадання в повному обсязі документів щодо придбання матеріалів та/або актів придбання матеріалів від Замовника, відсутність регістрів бухгалтерського обліку, та інше.
Посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття спірних рішень, за умови не наведення доказів того, що подані позивачем документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність таких рішень.
Також Верховним судом у постанові від 25 листопада 2022 р. у справі №320/3484/21 вказано, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження, є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені  статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями  315,  316,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
                Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   - залишити без задоволення.
        Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 - залишити без змін.
                  Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова