ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2023 р.           Справа№ 911/1141/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Кравчука Г.А. 
 
 при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Старицька Ю.Ю., Скорік О.Б. за ордерами; 
від відповідача:Гучок В.В. за довіреністю ; 
від третьої особи 1: не з`явився;
від третьої особи 2: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 (повний текст складено 17.03.2023)
у справі №911/1141/22 (суддя  Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" 
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:1. Фізичної особи-підприємця Шевченка Іларіона Сергійовича 2. ОСОБА_1 
про визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000"  (далі - позивач) звернулось у Господарський суд Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"  (далі - відповідач), у якому просило визнати недійсним та скасувати рішення ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №193 від 10.11.2021 засідання комісії по розгляду акту №К046358 від 08.06.2021 (далі - оспорюване рішення) про проведення нарахування 3 153 606,43 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було допущено численні порушення норм ПРРЕЕ як під час фіксації оспорюваного позивачем порушення, так і під час прийняття оспорюваного рішення, зокрема: представники відповідача протиправно проникли на територію позивача; неправомірно вилучили лічильник; не залучили представників позивача до складення акту про порушення; не повідомили представників позивача про розгляд комісією складеного акта; на експертизу було направлено два сейф-пакети, хоча в акті про порушення зазначено лише про один сейф-пакет; на відеозапису, який є додатком до акту, зафіксовано, що засіб обліку під час проведення перевірки не вилучався; розрахунок вартості донарахованої електричної енергії здійснений з порушенням норм законодавства; висновок експерта не підлягає врахуванню, у зв`язку із порушеннями, допущеними при проведенні перевірки.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову, посилався на те, що на об`єкт позивача - готельно-ресторанний комплекс "Три Мушкетери" представників відповідача було допущено представником позивача - ОСОБА_1, за участі вказаної особи було виявлено порушення ПРРЕЕ (використання високочастотного генератора електромагнітного поля) та складений акт про порушення №К046358 від 08.06.2021; відповідач повідомляв позивачу про засідання комісії, на якому розглядався акт про порушення №К046358 від 08.06.2021; за наслідками експертного дослідження вилученого на об`єкті позивача лічильника електричної енергії виявлено високочастотний вплив на лічильник, який полягає у повному блокуванні обліку електроенергії протягом всього періоду впливу, тому відповідачем було прийнято рішення та здійснено донарахування вартості електричної енергії у відповідності до ПРРЕЕ.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02 березня 2023 року позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №193 від 10.11.2021 засідання комісії по розгляду акту №К046358 від 08.06.2021 про проведення нарахування 3 153 606,43 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки перевірка проводилась в присутності уповноваженої особи споживача - ОСОБА_1; суд пропонує різні сценарії дій щодо фіксації порушень паід час проведення перевірки, які не відповідають положенням ПРРЕЕ, не врахувавши сукупність доказів, наявних у справі; судом надано перевагу доказам позивача, за відсутності доказів протиправної поведінки та порушень відповідача. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що працівники відповідача потрапили на територію позивача з порушенням норм законодавства; судом було надано оцінку факту перебування на території особи ОСОБА_1, яка не була присутня під час перевірки і в її присутності акт не складався;  апелянт не посилається на жодний доказ, який спростовує вказане судом і позивачем; з відеозаписів, які є додатками до акту про порушення, можна зробити висновок про самовільне проникнення на територію позивача та подальших дій, які не відповідають нормам діючого законодавства; апелянт не навів жодного обґрунтування про те, які саме норми матеріального права невірно застосовано судом. Також у відзиві вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу - 15000,00 грн. 
Сторони і треті особи були неодноразово повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду у електронному вигляді через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на повідомлені адреси електронної пошти, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів. Неявка у судове засідання представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційні скарзі, просив її задовольнити.
Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, також вказали, що докази витрат на правничу допомогу нададуть протягом  п`яти днів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04.06.2010 між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є відповідач, як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000", як споживачем, було укладено договір про постачання електричної енергії №628 (далі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 400 кВа, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (що ставить під сумнів твердження позивача про набуття ним у володіння готельно-ресторанного комплексу "Три Мушкетери" лише 18.08.2020 та не можливість пояснити відсутність споживання електричної енергії до цієї дати).
В подальшому між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі", як оператором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000", як споживачем, шляхом приєднання останнього було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, за умовами якого оператор систем розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті  точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора систем розподілу.
08.06.2021 о 16 год. 55 хв. працівниками відповідача у готельно-ресторанному комплексі "Три Мушкетери" за адресою: Київська обл., с.Романкове, вул. Лісова 8-Б, було проведено перевірку та виявлено порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що було зафіксовано в Акті про порушення №К046358 від 08.06.2021. 
До акту, як зазначено в ньому, додавались фото- та відео- фіксація. 
У Акті вказано, що дев`ятьма представниками відповідача було виявлено явні ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку електричної енергії з метою зміни його показників шляхом використання високочастотного генератора електромагнітного поля, внаслідок чого спожита електрична енергія засобом комерційного обліку не обліковується. 
У пункті 10 Акту №046358 від 08.06.2021 вказано, що високочастотний генератор електромагнітного поля був вилучений та поміщений у сейф-пакет №UA00115055.
В Акті також вказано, що перевірка проводилась в присутності представника споживча - ОСОБА_1, яка відмовилась від підпису, відмова зафіксована на відео та засвідчена свідком Режко Д.І.
Також представниками відповідача, відповідно до Акту №303303 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 09.06.2021, було вилучено лічильник №00915258 та упаковано у сейф-пакет №UA00101149.
Крім цього, 09.06.2021 працівниками відповідача складено Акт-вимогу №050963, якою зобов`язано позивача у строк до 23.06.2021 провести повірку  трансформатора струму.
Листом від 10.06.2021  відповідач направив позивачу копію акту про порушення від 08.06.2021 та повідомив, що засідання комісії відбудеться 13.07.2021 о 10:00. Лист був направлений за адресою позивача, вказаною у Договорі, однак повернутий поштою без вручення. 
13.07.2021 відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення №046358 від 08.06.2021, на якому прийнято рішення у вигляді протоколу №281 від 13.07.2021 про направлення вилучених під час перевірки речових доказів (сейф-пакети №UA00115055 та №UA00101149) на проведення експертного дослідження та після отримання результатів вирішено повторно запросити споживача та розглянути акт про порушення.
Листом від 15.07.2021  відповідач направив позивачу протокол комісії від 13.07.2021, а листом від 16.09.2021 повідомив, що наступне засідання комісії буде проведено після отримання результатів експертного дослідження. 
Згідно вхідного штампу на супровідному листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" вих. №498 від 22.09.2021 до ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" 04.10.2021 надійшов висновок експерта №9818 за результатами проведення електротехнічного дослідження від 20.09.2021, в якому судовими експертами було встановлено, що при підключенні пристрою частотного випромінювання, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями білого та червоного кольору) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії протягом всього періоду впливу. Пристрій с чорному полімерному корпусі, що наданий на дослідження із лічильником електричної енергії, є високочастотним генератором з робочою частиною вихідного сигналу в діапазоні від 532,4 МГц до 532,6МГц, який за допомогою дипольної антени створює високочастотне випромінювання значної потужності.
Листом від 07.10.2021  відповідач направив позивачу висновок експертного дослідження та повідомив, що засідання комісії відбудеться 10.11.2021 о 10:20. Лист був направлений за адресою позивача, вказаною у Договорі, однак повернутий поштою без вручення за закінченням терміну зберігання. 
10.11.2021 відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення №К046358 від 08.06.2021, на якому прийнято рішення у вигляді протоколу №193 від 10.11.2021 про нарахування обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, згідно пункту 8.4.10 та за формулою №4 Правил роздрібного ринку електричної енергії. 
Відповідачем виставлено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 09.06.2020 по 08.06.2021 за електричну енергію в обсязі 1 261 440 кВт/год. на суму 3 153 606,43 грн., який разом із супровідним листом вих. №04/530/18476 від 11.11.2021 був надісланий на адресу ТОВ  "Євробуд-2000".
Листом від 11.10.2021  відповідач направив позивачу протокол комісії, розрахунок до акту про порушення, рахунок до акту про порушення, рахунок  за проведення експертного дослідження. 
У зв`язку із викладеними обставинами, не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом №193 від 10.11.2021 засідання комісії по розгляду акту №К046358 від 08.06.2021, оскільки відповідачем допущені порушення численних приписів законодавства під час перевірки та фіксації її результатів у акті, у зв`язку з чим прийняте на підставі такого акту рішення комісії відповідача про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості підлягає скасуванню.
За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що акт про порушення від 08.06.2021 складений з порушеннями норм чинного законодавства, тому не може слугувати належним доказом порушення позивачем ПРРЕЕ, а у зв`язку із відсутністю належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем норм ПРРЕЕ, рішення позивача по розгляду вказаного акту є неправомірним і підлягає скасуванню. 
Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є  договори та інші правочини.
Права та обов`язки сторін виникли на підставі договору про постачання електричної енергії №628 від 04.06.2010, який за своєю правовою природою є договором поставки енергоносіїв приєднаними мережами, та публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого позивач приєднався у встановленому чинним законодавством порядку.
Договори укладені належним чином, у встановленому порядку не визнані недійсними, отже, були чинними і обов`язковими для сторін.
Правовідносини сторін на час проведення перевірки були врегульовані як загальними нормами Цивільного і Господарського кодексів України, так і спеціальним Законом України "Про ринок електричної енергії", а також рядом підзаконних нормативних актів - Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, Кодексом систем передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309. 
Зміст вказаних нормативних актів наводиться судом в редакції, яка була чинна на час проведення перевірки (08.06.2021).
Згідно частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема: надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Частиною 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно частини 2 статті 77 вказаного Закону, правопорушеннями на ринку електричної енергії є, у тому числі, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.
Пунктом 7.1 договору споживача про надання послуг з розподілу  електричної енергії встановлено, що оператор системи (відповідач) має право контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ;  складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
За змістом пункту 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до пункту 2.3.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Пунктами 6.5.1, 6.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ) було визначено, що оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії. Контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або уповноважених представників споживача.
Згідно підпунктів 1, 20 пункту  5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Зазначений пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.
Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 ККОЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або ПРРЕЕ, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.
В абзаці 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
Тобто в зазначеній нормі визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями щодо складення акта про порушення
У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Поряд з тим ні ПРРЕЕ, ні ККОЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У той же час в абзаці 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. 
Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.
У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.
У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.
За змістом частини 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.
Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.
Аналогічні правові висновки, щодо застосування абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20, від 03.08.2021 у справі №910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі №910/18902/20 та від 21.06.2022 у справі №912/1133/21.
У абзаці 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 у справі №912/1133/21 зазначив, що з аналізу наведеної норми вбачається, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.
Відповідач стверджує, що його представників було допущено на територію об`єкту позивача (готельно-ресторанний комплекс "Три мушкетера") і  перевірка проводилась в присутності представника споживача - ОСОБА_1, яка відмовилась від підписання акту, а позивач стверджує, що жодного допуску працівникам відповідача на його територію 08.06.2021 ніким не надавалось,   представники відповідача незаконно проникли на територію позивача, зривали замки на хвіртках та трансформаторний підстанції, діяли  самостійно, без присутності представника споживача. 
До Акту про порушення №046358 від 08.06.2021, як зазначено в ньому, додавались фото- та відео- фіксація.
Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Так, позивачем до позовної заяви, а відповідачем до відзиву на позовну заяву, додані компакт-диски, на яких містяться 18 фотографій, зроблених 08.06.2021 у період часу з 16:56 до 17:08 (роздруківки яких додані до відзиву), а також 11 файлів відеозапису, зроблених 08.06.2021 у періоди часу з 16:53 до 17:28. 
У Акті перевірки час складання зазначений - 16 год. 55 хв. 
Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що у справі наявний лише єдиний доказ, який може підтвердити чи спростувати надання допуску працівникам відповідача 08.06.2021 до трансформаторної підстанції (далі - ТП), розташованої на території позивача - серія відеозаписів із 11 елементів.
У судовому засіданні 29.06.2023 апеляційним господарським судом були досліджені докази - відеозаписи, що містяться на компакт-диску, який був доданий відповідачем до відзиву на позов, і сторонами було підтверджено ідентичність інформації, що міститься на вказаному компакт-диску та компакт-диску, що доданий позивачем до позовної заяви.
Так, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, зі змісту вказаних 11 відеозаписів вбачаються наступні обставини: 
- проведення перевірки зафіксоване у серії відеозаписів із 11 елементів тривалістю в від 1 с. до 1 хв. 38 сек., які були створені 08.06.2021, відтак надалі суд буде посилатись на певний відеозапис із посиланням на час останньою зміни;
- серія відеозаписів починається із відео від 16 год. 53 сек., яке розпочинається із моменту, на якому зафільмовані відкриті двері на територію об`єкту і один із працівників ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" каже "калітка відкрита", після чого всі працівники відповідача йдуть вглиб території до місця розташування ТП. Як вірно відзначив суд першої інстанції, сам факт відкритої хвіртки (дверей, вікна, воріт тощо) не свідчить про наявність у сторонніх осіб права заходити (застрибувати, проповзати тощо) на приватну територію, однак наведена теза представника відповідача може свідчити про відсутність осіб, які надали доступ до такої території, оскільки відповідне висловлення не пов`язане із дією певної особи, а є констатацією фактичного стану речей. Жодних супроводжуючих осіб від ТОВ "Євробуд-2000" на записах починаючи з 16 год. 53 хв. по запис від 17 год. 06 хв. не видно;
- позивач, зазначаючи, що його працівників впустили на територію, не зміг назвати особу, яка це зробила. Також на відео від 16 год. 53 хв. вбачається, що наступну огорожу із забором працівники ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" перелізли, що не зовсім узгоджується із попереднім твердженням про добровільний допуск на територію позивача, адже навіщо було перелазити через наступну огорожу, коли, зі слів відповідача, позивач добровільно допустив на територію працівників. Прикметним також є вислів одного з працівників відповідача при наближенні до другої огорожі (безпосередньо огорожі ТП) "тоже замок" (55 сек. відео від 16 год. 53 хв.), оскільки із всього відео вбачається, що на шляху працівників відповідача від автомобільної дороги загального користування (вхід на територію) до місцезнаходження ТП було лише дві огорожі із хвіртками/воротами, а відтак посилання на "тоже замок" свідчить про те, що там де була "калітка відкрита" також був замок, оскільки в інакшому випадку був би відсутній прислівник "теж". При цьому, помітивши замок на других воротах жодний із представників відповідача не звертався до жодної особи (у разі, якщо припустити, що представник позивача був присутнім під час даної перевірки, однак не потрапив на відео) із проханням відчинити їх, а навпроти - один із працівників ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" відразу запитально промовив: "болторез?", що також свідчить про відсутність особи, яка надала допуск представника відповідача до об`єкту позивача;
- працівники позивача самостійно зрізають навісний замок на ТП, навіть не запропонувавши (у разі якщо припустити, що останні були допущені на територію позивачем та відповідно останній був присутнім при фіксації порушення) добровільно його відкрити, що свідчить про відсутність представників ТОВ "Євробуд-2000" в цей момент поблизу. Це також не узгоджується із твердженнями про добровільний допуск позивачем представників відповідача на територію готельно-ресторанного комплексу те, що сумнівним є допуск більше як 4 незнайомих працівників на територію охоронюваного об`єкту та не супроводження їх при переміщенні по території об`єкту;
- всі події біля ТП, які відображені в акті, здійснені за відсутності працівників ТОВ "Євробуд-2000". На запитання суду першої інстанції щодо присутності на цьому місці свідка представник відповідача повідомив, що свідок підписав акт на вулиці (за межами об`єкту), тобто не бачив обставини, відображені в акті. На жодному із відео свідок, зазначений у акті, відсутній;
- повідомити відкіля взявся свідок та хто це такий, відповідач не зміг;
- на питання суду першої інстанції щодо моменту складання акту та місця його складання представник відповідача повідомив, що не може пояснити де та коли складався акт, однак із серії відеозаписів не вбачається, щоб такий акт складався безпосередньо під час виявлення правопорушення, в той час як з огляду на зміст відповідних документів суд критично ставиться до того, що акт та долучені до нього документи були складені поза межами відеозаписів за 2 хвилини після виходу з території (в часових рамках між 17 год. 06 хв. по 17 год. 08 хв.);  
-  обставини, нібито, відмови представників позивача від підписання акту зафільмовані на 5 відеозаписах (час файлів з 17 год. 08 хв. по 17 год. 22 хв.) та починається із запису від 17 год. 08 хв. з моменту підходу працівників відповідача до воріт готельно-розважального комплексу "Три Мушкетери" з іншого боку - де знаходиться охоронець;
- працівники відповідача вітаються та представляються охоронцю, а останній передає по рації відомості про прибулих осіб. Наведене свідчить про те, що на об`єкті встановлені правила, що охоронець самостійно не приймає рішення про допуск сторонніх особі на територію об`єкту, а повідомляє про такі обставину іншу особу, яка приймає відповідне рішення. Такі відомості не узгоджуються із твердженням відповідача про допуск його працівників на територію працівниками позивача, адже не було б потреби у повторних вітаннях та поясненнях причин прибуття. Очевидно це мало б бути при первісному потраплянні на територію та допуску працівників (навіть у разі спілкування з іншим охоронцем, він мусив би повідомити та одержати дозвіл у особи, яка приймає відповідне рішення);
- різниця у часі між повідомленням про прибулих осіб (представників відповідача) та появою жінки (очевидно ОСОБА_1 ) - 4 хвилини; 
- за поведінкою охоронця, який в присутності ОСОБА_1 , яка веде розмову із працівниками відповідача очевидно, що охоронник знаходиться у її підпорядкуванні (офіційному чи не офіційному), оскільки мовчки спостерігає за розмовою. Тобто визнає, що на території об`єкту вона повноважена говорити від імені власника;
- із  5 відеозаписів, створених з 17 год. 08 хв. по 17 год. 28 хв., вбачається: а) запитання охоронцю чи відмовляється він підписувати акт (відеозапис від 17 год. 16 хв.); б) пропозицію ОСОБА_1 працівникам ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" приходити завтра, оскільки керівництво відсутнє (перші секунди відеозапису від 17 год. 22 хв.); в) твердження представника відповідача про необхідність допуску на територію сьогодні, оскільки їм необхідно "доперепровірять" (6 сек. відеозапису від 17 год. 22 хв.); г) прохання відповідача повідомити хто саме їх не допустив (13 сек. відеозапису від 17 год. 22 хв.); ґ) запитання до ОСОБА_1 чи відмовляється вона підписувати акт (32 сек. відеозапису від 17 год. 28 хв). Судом першої інстанції вірно відзначено непослідовність заяв представників відповідача, які пропонували охоронцю підписати акт, а через 6 хв. казали ОСОБА_1 про необхідність їм доступу на територію сьогодні, бо їм треба "доперепровірять", що унеможливлює розуміння, який же тоді акт пропонували підписати як охоронцю, так і ОСОБА_1 (акт про порушення чи акт про недопуск), якщо перевірка ще не була завершена. 
- вказаними висловлюваннями представників відповідача, які зафіксовані на відеозаписах, створених з 17 год. 08 хв. по 17 год. 28 хв., щодо необхідності надання їм доступу для завершення перевірки та констатація ними неодержання (відмови) такого допуску спростовуються той факт, що останнім було надано доступ на територію під час того, як останні діставались до ТП (у проміжок часу з 16 год. 53 хв. по 17 год. 06 хв.);
- обставин повідомлення причин прибуття, факту складання акту, а тим більше його змісту відеозапис не містить, а з реакції охоронця та ОСОБА_1 вбачається, що про обставину перебування працівників відповідача біля ТП чи про зміст складено акту вони не повідомлені;
- відповідач не навів чітких пояснень чому відсутнє забезпечення постійної (безперервної) зйомки (особливо з моменту потрапляння на територію позивача та оголошення акту про порушення і пропозиції для його підписання). Також моменти виявлення пристрою (яким за твердженнями відповідача є високочастотний генератор) та момент поміщення пристрою в сейф-пакет містяться у чотирьох різних записах, натомість вилучення пристрою взагалі незафіксоване, що унеможливлює достовірно підтвердити, що саме виявлений під час відкриття ТП (зрізання замків) пристрій був поміщений у сейф-пакет; 
- беззаперечно наявність повного відеозапису (від моменту входження на територію до моменту оголошення змісту акту) могла б змінити відношення суду до оцінки доказів, які оцінені за допомогою принципу вірогідності). Проте, відповідач пояснив суду першої інстанції відсутність повного відеозапису халатним відношенням працівників, які проводили перевірку. При цьому, визнав, що у діяльності відповідача, які і інших енергорозподільчих компаній, є проблема у нечіткому законодавстві з обмеженими повноваженнями фіксації подібних порушень (як відображені в акті). Якщо повідомляти завчасно, то подібні пристрої викривлення обліку електричної енергії особи прибирають, а тому потрібна спонтанність. Тобто така проблема, зі слів відповідача, носить непоодинокий характер, а тому така халатність суб`єкта, який на професійній основі систематично здійснює фіксацію порушень ПРРЕЕ, не може бути виправданням.
Частиною 1 статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. 
Визначення поняття "іншого володіння" наявне у ч. 2 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, у відповідності до якої під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Із положень ПРРЕЕ, зокрема:
- п. 5.1.1, яким оператору систем надано право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за умови пред`явлення представником службового посвідчення, в чому була б відсутня необхідність у разі можливості доступу представників оператора до об`єктів, за відсутності інших осіб, які мають надати доступ до об`єкта;
- п. 8.2.5, в якому йдеться про необхідність оформлення перевірки в присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки; право споживача/іншої особи здійснювати фото- та відеозйомку перевірки; обов`язок оператора системи оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його права під час перевірки тощо, 
вбачається що оператор системи не наділений правом самовільного доступу на об`єкт (територію) споживача.
Відповідно до наявного у п. 1.1.2 ПРРЕЕ визначення понять, відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.
Тобто, положення ПРРЕЕ відповідають ст. 30 Конституції України, та передбачають, що для доступу (потрапляння) на об`єкт (територію) споживача необхідний дозвіл власника/користувача володіння. У разі його відсутності -  складається акт про недопуск.
При цьому, згідно частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством, є правопорушенням на ринку електричної енергії за яке передбачена відповідна відповідальність.
Частина 2 статті 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Як вірно відзначив суд першої інстанції, питання допуску працівників відповідача до об`єкту електроенергетики, у даному випадку, не підпадає під виключення, зазначені у частині другій статті 30 Конституції України, які передбачають правомірні випадки потрапляння сторонніх осіб до житла чи інших володінь, які належать іншим особам, без рішення суду. 
Відтак працівники відповідача не мають права потрапляти до житла чи інших володінь без дозволу на це від законних користувачів таких володінь.
Положеннями статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Таким чином, є юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що всі дії під час перевірки та її результати здійснені із порушенням статті 30 Конституції України, 1.1.2, 5.1.1, 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому не можуть прийматися судом, як належний доказ.
Згідно  з п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Однак, оскільки Акт про порушення від 08.06.2021 визнано судом неналежним і недопустимим доказом, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що у матеріалах справи відсутні допустимі докази, на підставі яких було прийнято рішення відповідача, оформлене протоколом №193 від 10.11.2021 засідання комісії по розгляду акту №К046358 від 08.06.2021, що свідчить про неправомірність вказаного рішення, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.
Зазначений висновок суду відповідає доктрині під умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованій Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. Правова позиція щодо необхідності врахування вказаної доктрини неодноразово висловлювалась Верховним Судом. 
Щодо обраного позивачем способу захисту, то згідно правових позицій Великої Палати Верховного Суду (постанова від 14.01.2020 у справі №910/17955/17) вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Оскільки суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення відповідача, оформлене протоколом №193 від 10.11.2021, підлягає скасуванню з підстав відсутності допустимих доказів, на підставі яких воно в силу приписів пункту 8.2.6. ПРРЕЕ повинне було бути прийняте, то відповідно відсутня необхідність у дослідженні правильності здійсненого відповідачем розрахунку донарахування електричної енергії. 
З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені норми чинного законодавства та оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду  Київської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від  02 березня 2023 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 05.07.2023.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Г.А. Кравчук