ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року 
м. Київ

справа № 420/21344/21
адміністративне провадження № К/990/775/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №420/21344/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» 
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 
про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису, протоколів та постанов
за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 (головуючий суддя: Андрухів В.В.)   та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 (колегія у складі: головуючого судді:     Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.),-                             
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» (далі - позивач, ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - відповідач,         УДАБК Одеської міської ради), в якому позивач просив:
- визнати неправомірними дії УДАБК Одеської міської ради; визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2021;
- визнати неправомірними та скасувати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2021;
- визнати неправомірною та скасувати постанову №060/21/363-вих від 22.10.2021 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 107 055,00 грн.;
- визнати неправомірною та скасувати постанову №059/21/262-вих від 22.10.2021 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 85 644,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки особами, які здійснювали захід  контролю, не було надано для ознайомлення представнику ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» відповідне погодження для здійснення архітектурно-будівельного контролю, то усі подальші дії по складенню акту, припису, протоколу та постанови про накладення штрафу УДАБК Одеської міської ради у відношенні до позивача є протиправними та відповідні постанови підлягають скасуванню. Позивач вказує, що він жодним чином не повідомлявся про засідання відповідної комісії в передбачений пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 (далі - Порядок № 533) спосіб, що також містить ознаки протиправності, що призвело до ухвалення незаконних рішень відповідачем та порушення прав позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 позов задоволено частково.   
Визнано неправомірними дії УДАБК Одеської міської ради щодо розгляду звернення фізичної особи про порушення ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 
Визнано неправомірним та скасовано припис УДАБК Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2021, виданий ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ». 
Визнано неправомірною та скасовано постанову УДАБК Одеської міської ради №060/21/363-вих від 22.10.2021 про накладення на ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 107 055,00 грн. 
Визнано неправомірною та скасовано постанову УДАБК Одеської міської ради №059/21/262-вих від 22.10.2021 про накладення на ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 85 644,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з матеріалами справи, звернення фізичної особи, що мешкає в даному будинку (АДРЕСА_2), яке надходило на Урядову гарячу лінію, було залишено Комісією УДАБК Одеської міської ради без розгляду. Отже, повторний розгляд Комісією УДАБК Одеської міської ради мав відбуватися за новим зверненням фізичної особи. Однак, Комісія УДАБК Одеської міської ради по суті розглянула перше звернення від 21.08.2021, що було залишене без розгляду, за заявою фізичної особи від 20.09.2021 про поважність причини його неявки на засідання Комісії. Проте, така заява не є новим зверненням. 
Крім того, суд звернув увагу на недотримання Комісією УДАБК Одеської міської ради передбаченого пунктом 7-1 Порядку № 553 порядку повідомлення замовнику (позивачу) про час і місце засідання Комісії (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах)). Отже, позивач не був повідомлений належним чином про засідання Комісії, що унеможливило реалізацію ним свого права на участь у його проведенні, подання пояснень та додаткових матеріалів з питань, зазначених у зверненні. 
Тому суд першої інстанції вважав за можливе визнати неправомірними дії УДАБК Одеської міської ради щодо розгляду звернення фізичної особи про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Стосовно зазначеного в акті перевірки порушення закладання вхідної групи зі сходової клітки назовні, що призвело до ліквідації евакуаційного виходу, чим порушено приписи п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», суд першої інстанції зазначив, що вказаними нормами передбачено обов`язкову наявність не менше двох евакуаційних виходів назовні чи всередину сходової клітки. З наявного в матеріалах справи плану 2-го поверху паркінгу вбачається наявність двох евакуаційних виходів всередину сходової клітки, а закладений позивачем вихід назовні був третім. Отже, суд погодився з доводами позивача щодо наявності двох евакуаційних виходів (після закладення третього), а відповідно, і щодо відсутності порушення позивачем норм пунктів 6.19 та 6.47 ДБН В.2.3-15:2007.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання неправомірними та скасування оскаржуваних припису та постанов відповідача.
Разом з тим, у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними та скасування двох протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2021 суд першої інстанції відмовив, оскільки протоколи про правопорушення є службовими документами, які фіксують факт правопорушення, але не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а тому не можуть бути визнані неправомірними та скасовані.
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 змінено в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 залишено без змін.
6. Приймаючи таке рішення, суд апеляційної  інстанції зазначив, що позовні вимоги про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису та постанов є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню саме з огляду на допущені порушення відповідачем на етапі визначення обгрунтованості призначення проведення контрольного заходу. 
Натомість, суд першої інстанції помилково дослідив по суті виявлені порушення щодо закладання вхідної групи зі сходової клітки назовні, що призвело до ліквідації евакуаційного виходу, чим порушено приписи п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів». На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, вищевказані обставини щодо закладання вхідної групи зі сходової клітки назовні можуть бути досліджені відповідачем, однак, за умови дотримання діючого законодавства, яке регламентує порядок призначення контрольного заходу. З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважала, що при розгляді справи судом першої інстанції частково неправильно надана оцінка обставинам справи, тому оскаржуване рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись з такими судовими рішеннями, 30.12.2022 відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що з боку УДАБК Одеської міської ради не вбачаються порушення процедури та порядку призначення та проведення контрольного заходу. Також скаржник вважає, що висновок М 401 від 27.09.2021, направлення від 04.10.2021 №000708 для проведення планового (позапланового) заходу та наказ від 04.10.2021 N 01-13/403ДАБК є актами індивідуальної дії та реалізовані своїм застосуванням.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9.    Вказану касаційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цій справі визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач)       Стеценко С.Г., ОСОБА_1 та Рибачук А.І. 
11. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 касаційну скаргу УДАБК Одеської міської ради - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору.
12. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.01.2023 скаржник надіслав до суду документ про сплату судового збору.
13.  Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою УДАБК Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 420/21344/21. 
14. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08.06.2023 №622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.09.2023 № 1626/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями визначено такий склад колегії: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Рибачук А.І., справу передано судді доповідачу.
15. Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 29.09.2023.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Як встановлено судами попередніх інстанції, громадянин ОСОБА_2 звернувся до начальника УДАБК Одеської міської ради з заявою про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
17. Наказом начальника УДАБК Одеської міської ради від 04.10.2021 №01-13/403ДАБК «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до статті 41 України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), п.7 та п.7-1 Порядку №553, відповідно до Положення про УДАБК, затвердженого рішенням Одеської міської ради №3043-VII від 21.03.2018, на підставі вказаного звернення про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (вх. №01-17/272гл від 10.09.2021), з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії УДАБК щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №401 від 27.09.2021, наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва, суб`єкт містобудування - ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ».
18. 04.10.2021 для здійснення позапланової перевірки за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_2 було видано направлення №000708 для проведення планового (позапланового) заходу у період з 12.10.2021 по 26.10.2021 (включно).
19. 13.10.2021 посадовою особою УДАБК Одеської міської ради було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
20. Вказаним актом встановлено такі порушення, допущені позивачем:
1) п.1 ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) - керуючою компанією ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_2, на 2-му поверсі приміщення паркінгу виконані будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення, шляхом втручання у зовнішню огороджувальну конструкцію стіни будинку, а саме: закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні. Вказані роботи проведено без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 п.1 ст.34 та ч.1 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону № 3038-VI та п.13 Порядку №466;
2) ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Будівельні норми, стандарти і правила - закладання керуючою компанією ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» вхідної групи зі сходової клітини 2-го поверху паркінгу назовні за адресою: АДРЕСА_2, призвело до ліквідації евакуаційного проходу, що є порушенням п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».
21. 13.10.2021 УДАБК Одеської міської ради, відповідно до ст.41 Закону № 3038-VI та Порядку №553 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства в строк до 13.12.2021, шляхом приведення реконструйованих частин житлового будинку на 2-му поверсі паркінгу за адресою: АДРЕСА_2, до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 1 (будівельна адреса), виданий ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 17.11.2019 (а.с. 152-156).
22. 13.10.2021 відповідачем стосовно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що керуючою компанією ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» за адресою: АДРЕСА_2, виконані будівельні роботи на 2-му поверсі приміщення паркінгу з реконструкції вказаного приміщення, шляхом втручання у зовнішню огороджувальну конструкцію стіни будинку, а саме: закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні. Вказані роботи проведено без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 п.1 ст.34 та ч.1 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону № 3038-VI та п.13 Порядку №466. Зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачено п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:00 год. 22.10.2021 у приміщенні УДАБК Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.
23. Також, 13.10.2021 відповідачем стосовно ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано закладання керуючою компанією ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» вхідної групи зі сходової клітини 2-го поверху паркінгу назовні за адресою: АДРЕСА_2, призвело до ліквідації евакуаційного проходу, що є порушенням п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів». У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:15 год. 22.10.2021 у приміщенні УДАБК Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6 (а.с. 162-164).
24. За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис), 22.10.2021 заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 УДАБК Єфремовим В.Ю. винесено постанову №059/21/362-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в               розмірі 85 644 грн. (а.с. 167-171).
25. Також, 22.10.2021 за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис) заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 УДАБК Єфремовим В.Ю. винесено постанову №060/21/363-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 107 055 грн.
26. Вказані обставини і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом №3038-VI.   
29. Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.
30. Порядок № 553, затверджений на виконання зазначеної норми, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
31. Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
- перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.
Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
32. Отже нормами Закону № 3038-VI та Порядку № 553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.
33. Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7847/17.
34. Таким чином, Верховний Суд зазначає про те, що законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, однією з яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
35. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на Урядову гарячу лінію надійшло звернення фізичної особи ( ОСОБА_3 ) від 21.08.2021 стосовно замурування запасного виходу, з якого вбачається зазначення заявником адреси, за якою відбулась вказана подія: АДРЕСА_1 . Наведена адреса також вказана в заяві, як місце проживання заявника. Крім того, АДРЕСА_1 було зазначено заявником як адресу його проживання і в заяві від 20.09.2021 (т.1 а.с.122).
36. Водночас, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , комісією складено висновок №401 від 27.09.2021, яким вирішено рекомендувати провести перевірку за адресою: АДРЕСА_2 . Також, відповідачем розміщено на офіційному сайті Одеської міської ради інформацію щодо розгляду вищевказаного звернення та зазначено адресу об`єкта - АДРЕСА_2 .
37. Відповідачем вказано, що під час виїзду 12.10.2021 на місце за адресою: АДРЕСА_2 , на 2-му поверсі приміщення паркінгу зафіксовано факт виконаних самочинних будівельних робіт з реконструкції частини цього приміщення, шляхом втручання у зовнішню огороджувальну конструкцію стіни будинку, а саме: закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні.
38. Отже, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів  про безпідставність проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки адреса, за якою було ініційовано ОСОБА_3 проведення перевірки (і саме заява вказаної особи і стала відправною точкою вчинення контрольних заходів) є АДРЕСА_1 , тобто фактично ОСОБА_3 ініціював проведення перевірки на іншому об`єкті, що також підтверджується інформацією з загальнодоступних джерел в мережі «Internet».
39. Крім того, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо того, що звернення ОСОБА_3 , яке надходило на Урядову гарячу лінію, було залишено Комісією УДАБК без розгляду, а тому не лише не могло бути розглянуто повторно, а й не могло бути підставою для призначення проведення перевірки. Розгляд вищезазначеного питання (як події) відповідачем мав відбуватися за новим зверненням фізичної особи, однак, Комісія Одеської міської ради по суті розглянула перше звернення від 21.08.2021, яке було залишене без розгляду.
40. Також справа містить висновок комісії №401 від 27.09.2021 про рекомендацію провести перевірку, в якому зазначено, що він прийнятий за результатом звернення фізичної особи від 10.09.2021 №01-17/272-гл.
41. Разом з тим, з аналізу вказаного звернення вбачається, що воно було подано ОСОБА_3 20.09.2021 (тобто пізніше) та в ньому зазначено клопотання вказаної особи про повторний розгляд вищезазначеного питання, оскільки перша його заява від серпня 2021 року (стосовно адреси АДРЕСА_1 - де він проживає) залишена без розгляду, що свідчить про наявність суттєвих протиріч та суперечностей, яку саме заяву було розглянуто та про що вона була.
42. Окрім іншого, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів про недотримання Комісією відповідача передбаченого п. 7-1 Порядку №553 порядку повідомлення замовнику (позивачу) про час і місце засідання Комісії (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).
43. З роздруківки з сайту УДАБК Одеської міської ради про засідання комісії 27.09.2021 вбачається, що вона не містить відомостей ні про заявника, ні про замовника (їх найменування), а містить лише адресу об`єкта, щодо якого розглядатиметься звернення. 
44. Таке оголошення відповідача унеможливило для позивача ідентифікацію того, що вказане звернення стосується саме його (позивача), оскільки найменування замовника в оголошенні відсутнє.
45. Вказане свідчить про порушення відповідачем порядку прийняття рішення про проведення перевірки позивача.
46. Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 810/5236/13-а, від 17.09.2020 у справі №826/10908/18, від 13.10.2020 у справі № 804/2486/16, від 09.09.2021 у справі №826/10153/18 лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
47. Колегія суддів наголошує на тому, що у справі «Рисовський проти України»                   (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.
48. Зміст наведеного у своїй сукупності дає підстави для висновку, що документи, складені за результатами спірної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не можуть визнаватися допустимими доказами у справі, якщо вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків документів, які є недопустимими доказами, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.
49. Отже, результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних дій органу не можуть бути підставою для застосування до позивача будь-яких заходів примусового характеру. Оскільки оскаржувані припис та постанови винесені за результатами перевірки, протиправність якої встановлена судом, то ці рішення не можуть бути визнані правомірними та такими, що прийняті на підставі, у межах та у спосіб, встановлений законом.
50. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.
51. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують. 
52. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
53. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 в незміненій частині та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   А.І. Рибачук