Ухвала    
 
14 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 551/2250/22
провадження № 61-11803 ск23 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 18 квітня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа - первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про скасування розпоряджень, наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати розпорядження заступника голови правління, виконавчого віце-президента по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» Кропив`янської О. Є. від 01 липня 2022 року № 57Р, від 16 серпня 2022 року № 72 Р в частині зобов`язання економіста із збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_1 пройти медичний огляд за направленням ПАТ «Укрнафта»; визнати незаконним та скасувати наказ в. о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Сергія Наслєднікова від 01 серпня 2022 року № 12-к/тм про застосування до економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ заступника голови правління, виконавчого віце-президента по роботі з персоналом Кропив`янської О. Є.  від 13 вересня 2022 року № 1418-к про застосування до економіста зі збуту 2 категорії ОСОБА_1 заходу стягнення у вигляді звільнення, згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України; стягнути з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2022 року по день прийняття судового рішення по цій справі та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити її на посаді економіста із збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ в. о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Сергія Наслєднікова від 01 серпня 2022 року № 12-к/тм про застосування до економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани.
Визнано незаконним та скасовано наказ заступника голови правління, виконавчого віце-президента по роботі з персоналом Кропив`янської О. Є. від 13 вересня 2022 року № 1418-к про застосування до економіста зі збуту 2 категорії ОСОБА_1 заходу стягнення у вигляді звільнення, згідно з  пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
Стягнуто з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2022 року по 06 квітня 2023 року у сумі 69 478,18 грн, з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15 вересня 2022 року.
Стягнуто з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі              5 075,00 грн.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 27 червня 2023 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 18 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження заступника голови правління, виконавчого віце-президента по роботі з персоналом                     ПАТ «Укрнафта» Кропив`янської О. Є. від 01 липня 2022 року № 57Р в частині зобов`язання економіста із збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз»               ОСОБА_1 пройти медичний огляд за направленням ПАТ «Укрнафта».
Визнано незаконним та скасовано розпорядження заступника голови правління, виконавчого віце-президента по роботі з персоналом                        ПАТ «Укрнафта» Кропив`янської О. Є. від 16 серпня 2022 року № 72 Р про зобов`язання економіста із збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз»                ОСОБА_1 пройти медичний огляд за направленням ПАТ «Укрнафта».
Визнано незаконним та скасовано наказ в. о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Сергія Наслєднікова від 01 серпня 2022 року № 12-к/тм про застосування до економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани.
Визнано незаконним та скасовано наказ заступника голови правління, виконавчого віце-президента по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» Кропив`янської О. Є. від 13 вересня 2022 року № 1418-к про застосування до економіста зі збуту 2 категорії ОСОБА_1 заходу стягнення у вигляді звільнення, згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»                     із 15 вересня 2022 року.
Стягнуто з ПАТ«Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 вересня 2022 року по 06 квітня 2023 року у сумі 67 069,80 грн, з послідуючим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
Стягнуто з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», на користь ОСОБА_1 11 341,79 грн, понесених нею під час розгляду справи в суді першої інстанції судових витрат та 2 977,20 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», на користь держави 1 663,10 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.
У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга              ПАТ «Укрнафта» на ці судові рішення, у якій просить їх скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове в цій частині про відмову у задоволенні позову. В решті судові рішення залишити без змін.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.
Оскількипредметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконними та скасування розпоряджень і наказів відповідача щодо дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуу сумі 67 069,80 грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн, відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа є незначної складності, тому відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною. 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та її розгляд судами попередніх інстанцій в порядку спрощеного позовного провадження, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.
Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
У касаційній скарзі заявник посилається на випадки, передбачені підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки заявник у касаційній скарзі не довів факт існування суперечності висновків судів попередніх інстанцій відносно судової практики Верховного Суду у справах з ідентичними фактичними обставинами. Доводи заявника полягають у його незгоді з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин, однак не обґрунтовують фундаментальність вирішених у справі правових питань. 
Разом з тим, аналіз судових рішень у справі та наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про те, що ця справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа становить значний суспільний інтерес або має для нього виняткове значення.
Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в цій справі, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
ПАТ «Укрнафта» реалізувало своє право на апеляційний перегляд цієї справи.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження відповідають Конституції України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «Укрнафта» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 18 квітня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа - первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про скасування розпоряджень, наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара