УХВАЛА

17 липня 2023 року  
м. Київ
справа №160/6079/20
адміністративне провадження №К/990/23941/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 160/6079/20 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, позов ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»     задоволено:
визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 19.02.2020 №0000935013, відповідно до якого ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 891 228,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 445 614,00 грн;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 19.02.2020 №0001005013 (форми «В4»), відповідно до якого ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»    зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на    6 188 391,00 грн.
Не погодившись рішенням суду першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року.
У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику.
Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 20 квітня 2023 року, оприлюднено 04 травня 2023 року, вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду до поштового відділення 19 травня 2023 року, проте ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, а повторно подано касаційну скаргу 06 липня 2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Що стосується клопотання заявника про зупинення судового рішення, то правових підстав для його задоволення не має, з огляду на безпідставність та необґрунтованість в цьому конкретному випадку.
Керуючись ст. 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 160/6079/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 160/6079/20.
Відмовити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в задоволенні клопотання про зупинення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 160/6079/20.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/6079/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов