Номер провадження: 33/813/1632/23
Номер справи місцевого суду: 947/21673/23 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        31.08.2023 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Калімбета Ігора Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 
на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
                                                        встановив:
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
01 серпня 2023 року не погодившись із вказаною постановою суду, захисник 
Калімбет І.Л. звернувся з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року повернута захиснику з тих підстав, що усупереч вимогам 
ч.2 ст. 271 КУпАП адвокатом не додано до апеляційної скарги ордеру на надання правової допомоги у Одеському апеляційному суді, відсутній витяг з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
18 серпня 2023 року захисник Калімбет І.Л. в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали цієї справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята 24 липня 2023 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови суду розпочався з 25 липня 2023 року і закінчився 03 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисник Калімбет І.Л. повторно подав 18 серпня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт не порушує.
Вказане унеможливлює вирішувати питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Посилання захисника на те, що вперше апеляційна скарга ним подана у межах строку на апеляційне оскарження не має правового значення, оскільки процесуальний строк обраховується з дати прийняття постанови суду і виключенням у такому разі не є випадок, коли особа повторно ініціює питання про перегляд судового рішення в апеляційному порядку. Відтак, правовими наслідками того, що апелянт при повторному зверненні до апеляційного суду не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження є повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. 
Згідно із приписами ч.2 ст. 294 КупАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу захисника на такому.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18 зазначається, що: в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Як видно зі змісту ордеру, долученого захисником до апеляційної скрги, його видано для правової допомоги у Одеському апеляційному суді м. Одеси, тоді як наразі відправлення правосуддя, з перегляду справи в апеляційному порядку, у тому числі щодо справ про адміністративне правопорушення здійснює Одеський апеляційний суд, тобто інший суд, а ніж той, що вказаний адвокатом у ордері.
Керуючись ст.294 КУпАП,
                                 постановив:
Апеляційну скаргу захисника Калімбета Ігора Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                          Ю.П. Лозко