УХВАЛА

26 липня 2023 року 
м. Київ

справа №440/3005/19
адміністративне провадження №К/990/20003/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
11 серпня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд:
встановити судовий контроль у справі №440/3005/19 згідно ч. 2 ст. 382 КАС України шляхом накладення на голову Національного банку України ОСОБА_2 штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання постанови Верховного Суду від 06 серпня 2020 року і неподання звіту про виконання цієї постанови згідно з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі №440/3005/19.
Також, 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить суд ухвалити окрему ухвалу в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України визнавши протиправними дії Національного банку Україну у вигляді відмови повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22 липня 2019 року на виконання рішення суду у справі 440/3005/19 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", яка викладена в листі від 28 серпня 2021 року №18-0005/79543 та вказавши Національному банку України на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як обов`язок повторно розглянути запит від 22 липня 2019 року з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" і надати знеособлену копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі №826/7432/17 із видаленням з неї будь-яких персональних даних і банківської таємниці.
Заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року та 30 серпня 2021 року обґрунтовані тим, що, на думку позивача, Національний банк України не виконав постанову Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №440/3005/19.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 від 11 серпня 2021 року задоволено.
У прийнятті звіту Національного банку України про виконання постанови Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №440/3005/19 відмовлено.
Накладено на голову Національного банку України - ОСОБА_2 штраф у розмірі 45 400, 00 гривень.
Половину штрафу у розмірі 22 700,00 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 .
Половину штрафу у розмірі 22 700,00 гривень стягнути на користь Державного бюджету України.
Встановлено Національному банку України новий строк для подання звіту про виконання постанови Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №440/3305/19 - тридцять днів з дня отримання цієї ухвали.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали від 30 серпня 2021 року відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви від 30 серпня 2021 року про визнання протиправними дій відповідача та винесення окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вказану заяву в редакції вимог, які були заявлені в ній, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
02 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.
07 червня 2023 року до Верховного Суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2023 року, в якій він просить усунути/виправити описку та зазначити, що правильним предметом оскарження у касаційній скарзі була постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2023 року щодо ухвали за наслідками розгляду заяви в порядку саме статті 383 КАС України, а не статті 382 КАС України. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року заяву про виправлення описки задоволено частково, внесено виправлення описки в ухвалу Верховного Суду від 06 червня 2023 року, зазначивши в абзаці дев`ятнадцятому мотивувальної частини «відповідно до статей 382, 383 цього Кодексу» .
06 липня 2023 року черехз підсистему "Електронний суд" скаржник повторно подав до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2023 року.
Розглядаючи зазначену заяву ОСОБА_1 Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16.
Наведені позивачем доводи свідчать про його незгоду із прийнятим рішенням та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.
Разом з тим ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2023 року.
Оскільки зазначені позивачем доводи не свідчать про наявність в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2023 року у справі № 440/3005/19 описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                          А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                              Л.О. Єресько

                                                                                                              В.М. Соколов