УХВАЛА
17 липня 2023 року
м. Київ
справа № 732/253/23
провадження № 51-4248ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, 
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку                             на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України                (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Статтею 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у  суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Так,  потерпіла у касаційній скарзі просить, за результатами її розгляду, скасувати  ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року - змінити в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, застосувати положення ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу,                        в іншій частині вирок залишити без змін.  Однак такі вимоги не узгоджуються                                       з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
По-перше, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що скасування ухвали Чернігівського апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
По-друге, скасування ухвали суду апеляційної інстанції за умови скасування й вироку районного суду є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції або закриття кримінального провадження.  
По-третє, застосування положень ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України можливе лише у разі зміни  як вироку, так і ухвали, а не при скасуванні ухвали та зміні вироку, як про це просить потерпіла.
Відсутність у касаційній скарзі сформульованої вимоги, яка узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до                  ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга потерпілої не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подала касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3