Справа № 454/2164/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А. 
Провадження № 33/811/919/23                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26 липня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Попелишин Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 15.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив: 

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 15.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330352 від 10.08.2022 року вбачається, що 10.08.2022 року о 21:05 год. на автодорозі м.Сокаль – с.Ільковичі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», р. н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в Сокальській РЛ, що підтверджується висновком № 198 від 10.08.2022 року. Водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що працівниками поліції було безпідставно встановлено ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначає, що проведене тестування на стан наркотичного сп`яніння не є належним доказом, оскільки таке проводилось лікарем, який не має відповідної кваліфікації. Судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 , а наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним. Крім того, звертає увагу, що не погоджувався з мотивацією протоколу про адміністративне правопорушення, однак підписав такий під тиском працівників поліції. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що останній день подачі апеляційної скарги припав на вихідний день.
Заслухавши доводи захисника Попелишин Т. М., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню. 
Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови немає, оскільки такий не був пропущений.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
У мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення, що не було зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній постанові. 
Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 15.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського 
апеляційного суду Головатий В. Я.