ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3770/23                                                                   Головуючий у 1 інстанції: Басай О.В.
                                                                            Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 липня 2023 року                                                                                          м. Київ
  Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Аліменка В.О.
                                                                 Кузьмишиної О.М.
За участю секретаря                               Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» до Національного банку України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН" (далі -  ПрАТ "СК "ДЕЛЬФІН") звернувся до суду з позовом до Національного банку України, в якому просив: 
1) визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України від 02.04.2021 № 21/760-пк "Про виключення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН" з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи";
2) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення про відновлення з 02.04.2021 свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серія СТ № 593, дата видачі 02.06.2011, видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН" на підставі Розпорядження Комісії від 02.06.2011 № 315, реєстраційний номер 11102626;
3) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) серія АВ № 594362 від 27.02.2012;
4) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) серія АВ № 594363 від 27.02.2012;
5) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ серія АВ № 594364 від 27.02.2012;
6) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування майна [крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)] серія АВ № 594365 від 27.02.2012;
7) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного медичне страхування (безперервне страхування здоров`я) серія АВ № 594366 від 27.02.2012;
8) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) серія АВ № 594367 від 27.02.2012;
9) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування від нещасних випадків серія АВ № 594368 від 27.02.2012;
10) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування відповідальності перед третіми особами [крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)] серія АВ № 594369 від 27.02.2012;
11) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування фінансових ризиків серія АВ № 594370 від 27.02.2012;
12) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про виключення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН" з Державного реєстру фінансових установ та про анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серія СТ № 593, дата видачі 02.06.2011, видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН" на підставі Розпорядження Комісії від 02.06.2011 № 315, реєстраційний номер 11102626;
13) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) серія АВ № 594362 від 27.02.2012;
14) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) серія АВ № 594363 від 27.02.2012;
15) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ серія АВ № 594364 від 27.02.2012;
16) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування майна [крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)] серія АВ № 594365 від 27.02.2012;
17) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного медичне страхування (безперервне страхування здоров`я) серія АВ № 594366 від 27.02.2012;
18) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) серія АВ № 594367 від 27.02.2012;
19) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування від нещасних випадків серія АВ № 594368 від 27.02.2012;
20) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування відповідальності перед третіми особами [крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)] серія АВ № 594369 від 27.02.2012;
21) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування фінансових ризиків серія АВ № 594370 від 27.02.2012;
22) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН" як про фінансову установу у Державному реєстрі фінансових установ, яка містилась в ньому станом на 02.04.2021;
23) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", видану Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) серія АВ № 594362 від 27.02.2012;
24) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", видану Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)] серія АВ № 594363 від 27.02.2012;
25) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", видану Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ серія АВ № 594364 від 27.02.2012;
26) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", видану Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування майна [крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу) серія АВ № 594365 від 27.02.2012;
27) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", видану Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного медичне страхування (безперервне страхування здоров`я) серія АВ № 594366 від 27.02.2012;
28) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", видану Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) серія АВ № 594367 від 27.02.2012;
29) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", видану Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування від нещасних випадків серія АВ № 594368 від 27.02.2012;
30) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", видану Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування відповідальності перед третіми особами [крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)] серія АВ № 594369 від 27.02.2012;
31) зобов`язати Національний банк України у строк, встановлений судом у своєму рішенні у цій справі, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН", видану Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування фінансових ризиків серія АВ № 594370 від 27.02.2012.
До Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року від відповідача - Національного банку України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
17 липня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» - Зеленської Анастасії Сергіївни надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» - Зеленської Анастасії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
24 липня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» надійшли письмові пояснення.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив достатніх і переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування рішення Національного банку України від 02.04.2021 № 21/760-пк про виключення позивача з Державного реєстру фінансових установи та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи протягом встановленого законом строку.
З даного приводу, слід зазначити наступне.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частин 1-2 якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».
Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19.
Матеріали справи свідчать, що розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26 листопада 2019 року № 2374 анульовано ліцензії ПрАТ "СК "ДЕЛЬФІН" (видані розпорядженням Держфінпослуг від 26.01.2012 № 50) на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме, на надання послуг у сфері страхування в частині проведення конкретних видів страхування: добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу); добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника); добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)); добровільного страхування фінансових ризиків; добровільного страхування від нещасних випадків; добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного); добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я); добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)); добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ.
Не погодившись з винесеним розпорядженням, ПрАТ "СК "ДЕЛЬФІН" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 640/25856/19 за позовом ПрАТ "СК "ДЕЛЬФІН" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження від 26.11.2019 № 2374 відкрито провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
З 01 липня 2020 року, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг", постанов Правління Національного банку України від 25 червня 2020 р. № 82 "Про правонаступництво Національного банку України в здійсненні державного регулювання та нагляду на ринках фінансових послуг" та № 83 "Про забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг з питань ліцензування та реєстрації" Національний банк України є правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у здійсненні повноважень та виконанні функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
02 квітня 2021 року Національний банк України прийняв оскаржуване рішення № 21/760-пк «Про виключення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» з Державного реєстру фінансових установи та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи».
У клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду Національний банк України наголошував на тому, що строк на звернення до адміністративного суду із позовом у цій справі почав спливати з дня оприлюднення оскаржуваного рішення.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив достатніх і переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування рішення Національного банку України від 02.04.2021 № 21/760-пк про виключення позивача з Державного реєстру фінансових установи та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи протягом встановленого законом строку.
При цьому, суд першої інстанції вказав, що у справі № 640/25856/19 позивач оскаржував розпорядження Нацкомфінпослуг від 26.11.2019 № 2374 про анулювання всіх ліцензій позивача, у той час, як оскаржуване рішення стосується виключення позивача з Державного реєстру фінансових установи та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.
Колегія суддів не погоджується з висновком  суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду, з огляду на наступне.
Так, підставою прийняття Національним банком України оскаржуваного рішення від 02.04.2021 № 21/760-пк «Про виключення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи» стало розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.11.2019 №2374 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН".
Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року (головуючий суддя Грибан І.О.), адміністративний позов у справі № 640/25856/19 задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.11.2019 №2374 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 640/25856/19у відкритті касаційного провадження відмовлено.
Отже, факт незаконності та протиправності такого розпорядження від 26.11.2019 №2374 був встановлений лише на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 640/25856/19, яке набрало законної сили, згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022.
Після набрання законної сили рішення суду у справі № 640/25856/19, позивач звернувся до Національного банку України із заявою від 04.08.2022 № 01/04-08, в якій просив: 
- скасувати рішення Національного банку України від 02.04.2021 № 21/760-пк «Про виключення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» з Державного реєстру фінансових установи та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи»;
- поновити в рамках ліцензійних умов з 02.04.2021 свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (серія СТ номер свідоцтва: №593, дата видачі 02.06.2011), видане Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН»;
- поновити відповідні записи в Державному реєстрі фінансових установ щодо Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН»  з 02.04.2021, з одночасним відновленням всіх ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН», які було незаконно анульовано розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 26.11.2019 № 2374, а також, поновити відповідні записи про них в Державному реєстрі фінансових установ з моменту їх незаконного анулювання, а саме з 27.12.2019.
Листом від 19 серпня 2022 року № 27-0006/57692 Національний банк України  повідомив, що, оскільки, судові рішення не зобов`язують Національний банк до вчинення будь-яких дій, а рішення Комітету в судовому порядку не оскаржувалось, то, відповідно у Національного банку відсутні правові підстави щодо внесення ПРАТ "СК "ДЕЛЬФІН" до ДРФУ, поновлення свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та записів щодо ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).
Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що саме ця бездіяльність Національного банку України і стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду з метою захисту своїх прав. У зв`язку із чим, предмет цього позову пов`язаний саме із усуненням наслідків такої бездіяльності відповідача.
При цьому, на момент прийняття оскаржуваного рішення від 02.04.2021 №21/760-пк позивач не міг знати про порушення свого права, оскільки, на той момент не було встановлено незаконність розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.11.2019 № 2374 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ПРАТ "СК "ДЕЛЬФІН", яким було з 27.12.2019 анульовано всі ліцензії позивача.
Відповідно, позивач був позбавлений можливості, без встановлення у судовому порядку протиправності розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.11.2019 № 2374, здійснювати дії, направлені на оскарження рішення від 02.04.2021 №21/760-пк.
Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що позивачем було заявлено 31 позовна вимога, одна з яких полягає у визнанні незаконним та скасуванні рішення відповідача, а інші 30 вимог - у зобов`язанні вчинити відповідачем певні дії внаслідок набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року у справі № 640/25856/19.
Посилання Національного банку України у відзиві на апеляційну скаргу на постанови Верховного Суду від 28.02.2023 у справі №807/627/16, від 24.11.2020 у справі №809/38/16, від 21.08.2019 у справі №802/205/16-а колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, дані судові рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, зокрема, стосуються спорів щодо запровадження тимчасової адміністрації в банках, а тому, викладені в них висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Щодо посилання суду першої інстанції на те, що позивач не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, нормами КАС України надано право позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Водночас, позовна заява ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН» з підстав необхідності обгрунтування позивачем підстав поновлення строку звернення до суду судом першої інстанції без руху не залишалася, як наслідок, позивачу не було надано можливості навести такі обгрунтування.
Згідно частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Також, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).
Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»).
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.
Згідно частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 312, 315, 317, 320, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Вівдиченко Т.Р.          

Судді                                                                                           Аліменко В.О.

                                                                                                            Кузьмишина О.М.

                     Повний текст постанови виготовлено 27.07.2023 р.