справа № 991/6663/23
провадження № 11-сс/991/550/23
слідчий суддя:  ОСОБА_1 
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
07 серпня 2023 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , 
за участі захисника ОСОБА_6 , 
підозрюваного ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2023 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у справі № 991/6663/23. 
Для розгляду вказаної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (протокол автоматизованого розподілу справи від 03.08.2023 р.). 
Зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу 03.08.2023 року. 
Ухвалою судді-доповідача від 03.08.2023 р. апеляційну скаргу призначено до апеляційного розгляду на 07.08.2023 року.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті суддею-доповідачем ОСОБА_2 заявлено про самовідвід, який обґрунтований тим, що станом на сьогодні ОСОБА_7 є головою Державної судової адміністрації України, тоді як ОСОБА_2 є членом Ради суддів України. І хоча жодних особистих відносин з ОСОБА_7 у неї немає, однак вони часто перетинаються на засіданнях Ради суддів України в межах своїх повноважень. Зокрема, Рада суддів України заслуховує звіти Державної судової адміністрації України, один з яких буде заслуховуватись на найближчому засіданні Ради суддів України у серпні 2023 року. Відтак, для забезпечення умов, за яких у учасників судового розгляду не повинно виникати будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддею-доповідачем ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду даного провадження.
У судовому засіданні прокурор  ОСОБА_8 зазначила, що не має сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 , однак проти задоволення заяви про самовідвід не заперечувала.
Захисник ОСОБА_6 також зазначила про відсутність у сторони захисту сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Водночас зауважила, що у разі, якщо головуючий суддя вважає, що членство в Раді суддів України є підставою для її самовідводу від розгляду даного провадження, то сторона захисту не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід. 
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника. 
Обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Станом на сьогодні ОСОБА_7 є головою Державної судової адміністрації України та від посади не відсторонений. Суддя ОСОБА_2 є членом Ради суддів України. В силу здійснення своїх повноважень, вони нерідко перетинаються з ним на засіданнях Ради суддів України та в інших форматах, в тому числі на нарадах, робочих групах та інше. Крім того, Рада суддів України заслуховує звіти Державної судової адміністрації України. Відтак, для забезпечення умов, за яких у учасників судового розгляду не повинно виникати будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддею-доповідачем ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду даного провадження.
Колегія суддів погоджуються з наведеними у заяві про самовідвід доводами та вважає, що у цій справі наявні обставини, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_2 під час прийняття рішення по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , відтак, заява про самовідвід підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити. 
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2023 р. у судовій справі № 991/6663/23.
Матеріали судової справи № 991/6663/23 (провадження № 11-сс/991/550/23) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення судді-доповідача. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                              ОСОБА_2 

судді                                                                                  ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4