УХВАЛА
17 липня 2023 року
м. Київ
справа № 732/253/23
провадження № 51-4248ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, 
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку                             на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України                (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Статтею 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у  суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Так,  скаржники у касаційній скарзі просять, за результатами її розгляду, скасувати  ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року - змінити в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, застосувати положення ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу,                          в іншій частині вирок залишити без змін.  Однак такі вимоги не узгоджуються                                     з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
По-перше, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу касаторів, що скасування ухвали Чернігівського апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
По-друге, скасування ухвали суду апеляційної інстанції за умови скасування й вироку районного суду є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції або закриття кримінального провадження.  
По-третє, застосування положень ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України можливе лише у разі зміни  як вироку, так і ухвали, а не при скасуванні ухвали та зміні вироку, як про це просить сторона захисту.
Відсутність у касаційній скарзі сформульованої вимоги, яка узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до                  ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 50 КПК встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте ОСОБА_5 не додав до касаційної скарги копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ч. 1 ст. 50 КПК.
Оскільки спільна касаційна скарга касаторів не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особи, які подали спільну касаційну скаргу та яким надано строк на усунення її недоліків, можуть виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особам, які її подали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3