ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 160/24227/21
адміністративне провадження № К/990/27831/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 (головуючий суддя: Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі №160/24227/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неоформлення та ненадання до ГУПФУ в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку з 01.02.2020 та з 01.01.2021, на підставі заяви від 18.10.2021;
зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУПФУ в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 (далі - Постанова Уряду № 704) та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії з 01.02.2020;
зобов`язати відповідача підготувати та надати до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії з 01.01.2021.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07.02.2022 позов задовольнив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15.09.2022 скасував рішення суду першої інстанції і ухвалив нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992   № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).
12.03.2018 відповідачем для проведення перерахунку пенсії, передбаченого Постановою № 103, складено і направлено до ГУПФУ в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2018.
Відповідно до інформації, зазначеній у протоколі за пенсійною справою ФД-104843 (Міноборони), ГУПФУ в Дніпропетровській області з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії позивача, з врахуванням наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 5360 грн, оклад за військове звання - 1410 грн, процентна надбавка за вислугу років -50% -3385 грн. 
18.10.2021 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просив підготувати і надати до пенсійного органу оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 30.01.2020 і 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно постанови Кабінету Міністрів України № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки. Доплати, підвищення) та премії для додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 та з 01.01.2021.
З метою реалізації звернення позивача, відповідач листом № 7/17164/11 від 03.11.2021 звернувся до ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо направлення списків осіб, пенсії яких, підлягають перерахунку.
У відповідь на зазначений лист, ГУПФУ в Дніпропетровській області повідомило відповідача (лист від 17.11.2021 №0400-010311-6/151099), що Урядом України не приймалось будь-яких рішень про проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку із чим відсутні підстави для здійснення  перерахунку та направлення  списку відповідно до Додатку 5 Порядку № 45.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що з дня набрання чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 виникли правові підстави для перерахунку його пенсії, призначеної згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт та надання до ГУПФУ в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року та на 01 січня 2021 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991   №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ), з урахуванням положень Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії із 01.02.2020 та із 01.01.2021.
Відповідач позов не визнав. Зазначив, що існуючий порядок проведення перерахунку пенсії не передбачає надання ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки із зазначенням відомостей про розмір додаткових видів грошового забезпечення, у зв`язку зі скасуванням пунктів 1,2 постанови Уряду № 103. Наголосив, що відсутні  повноваження щодо самостійного проведення нарахувань та видачі довідки з включенням додаткових видів грошового забезпечення. Також на переконання відповідача, скасування у судовому порядку пункту 6 постанови Уряду № 103 не створює правових підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача. 
У зв`язку із тим, що в 2020 та 2021 роках змін грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців не відбувалося, на думку відповідача, відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії у 2020 та 2021 році.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з 24.02.2018 (набрала чинності постанова Уряду № 103) було змінено розрахункову величину, з якої обчислюються розміри посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями, а саме - замість «розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року)» передбачено використання «розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року».
Своєю чергою, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 був визнано протиправним та нечинним пункт 6 Постанови № 103, яким пункт 4 Постанови № 704 викладено у новій редакції. 
Отже,  з 29.01.2020 (дати набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції від 29.01.2020) пункт 4 Постанови № 704, у редакції Постанови № 103, втратив чинність. Відповідно, починаючи з 30.01.2020 - з наступного дня з дати набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/6453/18 виникли підстави для застосування пункту 4 Постанови № 704 в редакції, чинній до 24.02.2018.
Водночас суд першої інстанції констатував, що порядок дій, який повинні вчинити, зокрема, відповідач, у зв`язку із втратою чинності положеннями пункту 6 Постанови №103 та змін до пункту 4 Постанови №704, не змінився.
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19.
Водночас, з 30.01.2020 знов почало діяти правило двох розрахункових величин обчислення окладу за посадою та окладу за військовим званням, а саме: 1) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року; 2) 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Проте, згідно із пунктом 3 розділу ІІ Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.
Аналогічні правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 по справі № 240/4946/18, та постановах Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №200/3775/20-а і від 11.02.2021 у справі №200/3757/20-а.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що з 01.02.2020 грошове забезпечення позивача має обчислюватися з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 за Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 01.01.2021 грошове забезпечення позивача має обчислюватися з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 за Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .
Апеляційний суд дійшов протилежного висновку. За позицією суду апеляційної інстанції, відповідно до  постанови КМУ № 704 (в редакції постанови КМУ № 103) розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є стала величина - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018, водночас мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів не застосовується. Такі ж правила діяли при визначенні грошового забезпечення для перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби.
Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 визнано протиправним і скасований пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» і з цієї дати фактично відновлено дію пункту 4 постанови № 704 у первісній редакції, яка зазначена вище, зокрема і щодо 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Також, пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VIII (набрав чинності 01.01.2017) установлено, що після набрання чинності цим Законом мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.
Таким чином, за висновками апеляційного суду, після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6453/18 зміст пункту 4 постанови № 704 у частині мінімального розміру окладів (50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) суперечить приписам пункту 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774, а тому в цій частині не може бути застосований як при обчисленні грошового забезпечення військовослужбовців, так відповідно і при визначенні грошового забезпечення для перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби.
Також апеляційний суд зазначив, що відповідач заперечує, що станом на 29.01.2020 і на 01.01.2021 відбулось фактичне підвищення грошового забезпечення військовослужбовців і позивачем такі доводи не спростовані.
Відповідно, оскільки обставиною, що обумовлює перерахунок пенсій колишніх військовослужбовців, повинно бути підвищення розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, а такого підвищення станом на 29.01.2020 і на 01.01.2021 фактично не відбулось, то підстави для перерахунку пенсії позивача, а відповідно і для видачі відповідачем оновлених довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2020 і з 01.01.2021, відсутні.
За наведених вище обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі оновлених довідок для перерахунку пенсії.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що з дня набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 у нього виникло право на отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, передбаченою додатком 2 Порядку № 45. У довідці має бути враховано оновленні дані про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, який визначається шляхом застосування пункту 4 постанови Уряду № 704 у редакції, що діяла до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 103, у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та з урахуванням відповідного тарифного коефіцієнту згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови, оскільки згідно із Законів України «Про Державні бюджети України» на 2020 рік та 2021 рік змінився такий показник, як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Додатково скаржник зазначив, що апеляційним судом прийнято оскаржуване рішення без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21, щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах. Правові висновки, зроблені у справі № 440/6017/21, підтримані Верховним Судом у ряді інших справ, зокрема: № 120/8603/21-а, № 500/1813/21, №500/1886/21, №500/3840/21, № 500/2392/21.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому із посиланням на законність та обґрунтованість рішення апеляційного суду просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Наполягає на відсутності підстав для видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 2020 та 2021 роки для проведення перерахунку пенсії.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд встановив таке.
Позивач у касаційній скарзі звертає увагу на те, що з 29.01.2020 розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме 2020 року та 2021 року, що є підставою для перерахунку його пенсії.
Застосування цих нормативних актів у подібних правовідносинах вже було предметом розгляду у Верховному Суді. Зокрема, у пункті 62 постанови від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 Верховний Суд сформулював наступні правові висновки:
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах:
(1) з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;
(2)   через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).
(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.».
Суд не знаходить підстав для відступу від цих правових висновків у справі, що розглядається.
Застосовуючи зазначені вище висновки в контексті обставин цієї справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідач, відмовляючи у наданні позивачу оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та 01.01.2021, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За наведених вище обставин, апеляційний суд помилково скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Водночас суд першої інстанції помилився, зазначивши про необхідність видачі відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення позивача   станом на 01.01.2021 для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2021, а не з 01.02.2021 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).
Відповідно у цій частині судове рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
VIII. СУДОВИЙ ЗБІР
За приписами частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до квитанції № 1 від 11.10.2022 позивач сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі суми 1816 грн.
Отже, зважаючи на результат касаційного перегляду, судові витрати у сумі 1816 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 139, 345, 349, 351, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі № 160/24227/21.
Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 160/24227/21, виклавши пункт 4 його резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 01.01.2021, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії з 01.02.2021 року».
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 160/24227/21 залишити в силі.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                                   С. М. Чиркін
                                                                                          Я. О. Берназюк 
                                                                                          В. М. Шарапа