Справа № 464/2157/23                        Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р. 
Провадження № 33/811/1130/23                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 , 27.03.2023 о 21.43 год. у м.Львові, по вул. Стрийська, 45 керував автомобілем марки «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка вимова), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що доказами не стверджується те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, його не було направлено до медичного закладу для проходження огляду сп`яніння, не роз`яснено жодних прав згідно ст.268 КУпАП.
Також апелянт в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав того, що про час і місце розгляду справи повідомлений не був, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Матушек В.В. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 22.08.2023 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Розглянувши матеріали справи № 464/1130/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції 21.07.2023 року.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №362715 від 27.03.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими стверджується, що обставини зупинки ОСОБА_1 після вчинення порушення ПДР, останній не заперечив факту керування автомобілем на час зупинки транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 27.03.2023 року, які ствердили, ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с. 4, 5).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.