Постанова                                    
Іменем України
(додаткова)
 
26 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 754/4514/20
 
провадження № 61-11648св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.                  (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_2 , 
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору                  купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства                              з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест сервіс»), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.
 
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року позов ОСОБА_7 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14 лютого                             2020 року, укладений між ТОВ «Мегаінвест сервіс» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О.
Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест сервіс» на користь ОСОБА_5 420,40 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 420,40 грн судового збору.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест сервіс», в особі представника - адвоката Шеремет М. О., залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року залишено без змін.
 
Короткий зміст судового рішення Верховного Суду
 
Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А.,  Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. касаційну скаргу                 ТОВ «Мегаінвест сервіс» задовольнено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року скасовано.
Ухвалено у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_7 до ТОВ «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Мегаінвест сервіс» судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції                     у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) грн 20 коп та касаційної інстанції у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одну) грн 60 коп,             а всього 2 942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн 80 коп.
 
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення
 
26 травня 2023 року ТОВ «Мегаінвест сервіс» подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій зазначило, що правнича допомога товариству надана адвокатом Шеремет М. О., що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Долучаючи до заяви про ухвалення додаткового судового рішення ордер, договір про надання правової допомоги від 02 березня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26 травня 2023 року просило стягнути з ОСОБА_7 на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.
 
Також ТОВ «Мегаінвест сервіс» подало заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, мотивуючи необізнаністю про ухвалення постанови Верховного Суду                     26 квітня 2023 року. При цьому зазначає, що про ухвалене судове рішення дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію постанови Верховного Суду засобами поштового зв`язку не отримувало.
 
Короткий зміст заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення
 
У липні 2023 року ОСОБА_6 подав заперечення на заяву ТОВ «Мегаінвест сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій зазначив про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки ТОВ «Мегаінвест сервіс» мала можливість виявити свій інтерес до результатів розгляду поданої нею касаційної скарги. 
При цьому вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу не може бути визнаний співмірним і розумним, адже правова допомога не передбачала участь у судовому засіданні та обмежувалась лише складанням касаційної скарги, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Мегаінвест сервіс» та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн, проте погоджується на зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу до 3 000 грн.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Воробйової І. А., на підставі повідомлення судді Лідовця Р. А. від 14 червня 2023 року, справу призначено                         судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д., ОСОБА_8.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2023 року справу у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_8 на підставі повідомлень судді Лідовця Р. А. від 25 липня 2023 року призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д.Д., Гулейков І. Ю., Коломієць Г. В., Гулько Б. І.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
 
У клопотанні про поновлення строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення заявник вказує, що зі змістом постанови Верховного Суду від 26 квітня 2023 року товариство ознайомилося з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 травня 2023 року, а копію постанови засобами поштового зв`язку не отримував.
 
Перевіривши зазначені доводи ТОВ «Мегаінвест сервіс», колегія суддів дійшла до висновку про їх обґрунтованість.
 
Зважаючи на те, що процесульний строк заявником пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
 
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
 
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої              статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
 
Згідно положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно                    з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
 
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
 
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, ТОВ «Мегаінвест сервіс» надало суду: копію ордеру серії АО № 1017411 від 21 жовтня                  2020 року, копію договору про надання правничої допомоги від 02 березня 2020 року, копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26 травня 2023 року.
 
Так, у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26 травня 2023 року зазначено, що правнича допомога, надана ТОВ «Мегаінвест сервіс» адвокатом Шеремет М. О. в межах касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій становить 50 000 грн.
 
Заперечуючи проти заявленого ТОВ «Мегаінвест сервіс» розміру витрат на правничу допомогу, ОСОБА_6 фактично заявив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, вказавши, що їх розмір є завищеним та неспівмірним зі складністю справи, тому їх можливо зменшити до 3 000 грн.
 
Перевіривши доводи сторін щодо вирішення питання про стягнення з позивача на користь ТОВ «Мегаінвест сервіс» витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Мегаінвест сервіс» підлягає частковому задоволенню.
 
Проаналізувавши долучений до матеріалів справи акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26 травня 2023 року, який містить опис наданих ТОВ «Мегаінвест сервіс» адвокатом Шеремет М. О. послуг, а також подані ним документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом ТОВ «Мегаінвест сервіс» роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
 
Так, у зазначеному акті вказано, що на аналіз матеріалів справи після перегляду судом апеляційної інстанції, проведення консультацій з клієнтом щодо підготовки касаційної скарги адвокатом витрачено 12 годин і оцінено в 15 000 грн. 
Підготовка касаційної скарги та формування додатків до неї зайняло у адвоката 5 год та оцінено у 30 000 грн.
Ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції та підготовка додаткових пояснень до касаційної скарги адвокатом оцінено у 5 000 грн.
 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).
 
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
 
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
 
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
 
Верховний Суд враховує, що такий вид правової допомоги як проведення консультацій з клієнтом щодо підготовки касаційної скарги, на який затрачено 12 год. 00 хв., не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини четвертої статті 137 ЦПК України.
 
Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи ОСОБА_7 щодо зменшення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, Верховний Суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ «Мегаінвест сервіс» на професійну правничу допомогу                 до 10 000 грн.
 
Керуючись статями 137, 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» про поновлення процесуального строку задовольнити.
 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» процесуальний строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, задовольнити частково.
 
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» (код ЄДРПОУ 42237696) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. Ю. Гулейков     Б. І. Гулько     Г. В. Коломієць     Р. А. Лідовець