П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/5005/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.                                 Дата і місце ухвалення: 09.06.2023р., м. Одеса                                                                       	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд: 
-          визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі період його роботи з 01.01.2004р. по 31.12.2022р. на посаді молодшої медсестри - санітара патологоанатомічного відділення комунального некомерційного підприємства «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» Одеської обласної ради;
-          зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі період його роботи на посаді молодшої медсестри - санітара патологоанатомічного відділення комунального некомерційного підприємства «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» Одеської обласної ради з 01.01.2004р. по 31.12.2022р. з дати призначення пенсії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з листопада 2022 року він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При призначенні йому пенсії територіальний орган ПФУ  протиправно не зарахував ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі період його роботи з 01.01.2004р. по 31.12.2022р. на посаді молодшої медсестри - санітара патологоанатомічного відділення комунального некомерційного підприємства «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» Одеської обласної ради, що призвело до отримання пенсії в значно меншому розмірі, аніж це передбачено чинним законодавством. Позивач зазначав, що зарахування стажу в подвійному розмірі  передбачено ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не пов`язано з набранням чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому не обмежується наявним стажем роботи до 01.01.2004р. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі періоду роботи з 01.01.2004р. по 31.12.2022р. на посаді молодшої медсестри - санітара патологоанатомічного відділення комунального некомерційного підприємства «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» Одеської обласної ради відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі період роботи на посаді молодшої медсестри - санітара патологоанатомічного відділення комунального некомерційного підприємства «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» Одеської обласної ради з 01.01.2004р. по 31.12.2022р. відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 09.06.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що обчислення страхового стажу з урахуванням норм статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» здійснюється до 01.01.2004р. – до набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Статтею 24 Закону №1058-IV чітко визначено, що пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 01 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років. А відтак, страховий стаж, який на підставі ст.60 Закону №1788-XII обчислювався в подвійному розмірі, з 01.01.2004р. зараховується на загальних підставах. 
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що для того аби спірний період був зарахований у подвійному розмірі, необхідно не тільки його належним чином підтвердити, а й необхідне відповідне правове регулювання нормами пенсійного законодавства. 
ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому просить скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишити без задоволення. Позивач зазначає, що судом першої інстанції правильно застосовано положення ст.60 Закону №1788-XII у їх взаємозв`язку з положеннями ст.24 Закону №1058-IV. Висновки суду у даній справі відповідають сталій практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах.
В свою чергу, ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, просить змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції шляхом викладення абзацу третього його резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі період його роботи на посаді молодшої медсестри - санітара патологоанатомічного відділення комунального некомерційного підприємства «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» Одеської обласної ради з 01.01.2004р. по 31.12.2022р. з дати призначення пенсії».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що при зверненні з даним позовом до суду ним заявлено вимогу щодо зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі періоду його роботи з 01.01.2004р. по 31.12.2022р. саме з дати призначення пенсії, тобто з 17.11.2022р. Враховуючи, що пенсія призначається на підставі розрахунку стажу, то саме з дати її призначення ГУ ПФУ в Одеській області порушило право ОСОБА_1 на належне пенсійне забезпечення. Апелянт стверджує, що у нього є сумніви, що без зазначення  в рішенні суду конкретної дати територіальний орган ПФУ зарахує до страхового стажу в подвійному розмірі спірний період роботи тільки з дати набрання законної сили рішенням суду, а не з дати фактичного порушення його прав, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду. 
ГУ ПФУ в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій зазначило, що обчислення стажу при призначенні пенсії позивачу  здійснено у відповідності до чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 01.10.1999р. по теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді молодшої медсестри - санітара патологоанатомічного відділення комунального некомерційного підприємства «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» Одеської обласної ради, що підтверджується записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 та довідкою КНП «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» від 07.02.2023р. №36.
З 17.11.2022р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
20.02.2023р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою, в якій просив повідомити яким чином розраховано його страховий стаж при призначенні пенсії та чи враховано в подвійному розмірі стаж роботи в патологоанатомічному бюро з 01.10.1999р. по теперішній час. 
Листом від 07.03.2023р. Головне управління повідомило ОСОБА_1 , що перевіркою електронної пенсійної справи встановлено, що до страхового стажу в подвійному розмірі безпідставно не зарахований період його роботи КНП «Одеське обласне патологоанатомічне бюро», у зв`язку з чим до ГУ ПФУ в Тернопільській області та ГУ ПФУ в Полтавській області, якими за принципом екстериторіальності розглядалася заява про призначення пенсії, направлено лист щодо перегляду страхового стажу.
Листом від 09.03.2023р. ГУ ПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_1 , що за результатами перевірки електронної пенсійної справи  до страхового стажу в подвійному розмірі зарахований період його роботи в КНП «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» з 01.10.1999р. по 31.12.2003р. Проводити обчислення стажу в подвійному розмірі  після 01.01.2004р. немає правових підстав, оскільки це не передбачено ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Зазначено, що пенсію обчислено при страховому стажі 48 років 08 місяців, в т.ч. додатковому стажі 6 років 2 місяці, середньомісячній заробітній платі 9061,77 грн., визначеній за період з 01.07.2000р. по 31.12.2022р. згідно даних персоніфікованого обліку, та її розмір встановлено на рівні 4206,24 грн. Доплату за період з 17.11.2022р. по 31.03.2023р. в сумі 1874,12 грн. буде нараховано в найближчий період. 
Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо не зарахування до страхового стажу в подвійному розмірі періоду роботи з 01.01.2004р. по 31.12.2022р. на посаді молодшої медсестри - санітара патологоанатомічного відділення КНП «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що зарахування спірного періоду роботи позивача до страхового стажу в подвійному розмірі передбачено ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому, таке зарахування не пов`язано із набранням чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому не обмежується наявним стажем роботи до 01 січня 2004 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які мають пільговий характер роботи, визначаються Законом України від 05.11.1991р. №1788-XIІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ) та Законом України від 09.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).
Частиною 1 статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до ст.60 Закону №1788-ХІІ робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Згідно ч.4 ст.24 Закону №1058-IV пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.
У спірних правовідносинах ГУ ПФУ в Одеській області не заперечує факт роботи ОСОБА_1 у період з 01.10.1999р. по 31.12.2022р. в КНП «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» та надання позивачем належного документального підтвердження цій обставині.
Відповідач відмовив проводити обчислення стажу позивача в подвійному розмірі після 01.01.2004р., з посиланням на те, що це не передбачено статтею 24 Закону №1058-IV.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність таких дій відповідача, оскільки ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є чинною на теперішній час, а положення ст.24 Закону №1058-IV не скасовують та не зупиняють її дію.
У постанові від 03.11.2021р. у справі №360/3611/20 Велика Палата Верховного Суду, визначаючи співвідношення між Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Законом України «Про пенсійне забезпечення», вказала, що Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Закон України «Про пенсійне забезпечення» був прийнятий раніше за Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якби законодавець мав намір обмежити сферу застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», то він мав би виключити із Закону України «Про пенсійне забезпечення» усі інші положення, чого зроблено не було.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області щодо того, що відсутні підстави для зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 в подвійному розмірі періоду його роботи з 01.01.2004р. в КНП «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на не правильному тлумаченні норм чинного законодавства.
А відтак, суд першої інстанції правомірно зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі період роботи на посаді молодшої медсестри - санітара патологоанатомічного відділення комунального некомерційного підприємства «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» Одеської обласної ради з 01.01.2004р. по 31.12.2022р.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що при зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача здійснити відповідне зарахування з дати призначення йому пенсії. 
При ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції не надав правової оцінки вимогам позивача в цій частині та не визначив, з якого часу ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язане зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі період роботи на посаді молодшої медсестри - санітара патологоанатомічного відділення КНП «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» з 01.01.2004р. по 31.12.2022р.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не зазначивши в рішенні про те, що  ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язане  зарахувати до страхового стажу в подвійному розмірі період його роботи з 01.01.2004р. по 31.12.2022р. саме з дати призначення пенсії, судом обрано не ефективний спосіб захисту його прав.
Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи апелянта, оскільки  спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. 
Враховуючи, що пенсія призначається на підставі розрахунку стажу, то саме з дати її призначення ГУ ПФУ в Одеській області порушило право ОСОБА_1 на належне пенсійне забезпечення.
Зобов`язуючи орган державної влади виконати свої дискреційні повноваження, суд встановлює справедливість та відновлює баланс взаємодії між суб`єктами владних повноважень та фізичними особами. Також, суд унеможливлює виникнення вільного трактування та зловживання органами державної влади своїми дискреційними повноваженнями.
З огляду на зазначене, для повного та ефективного захисту прав позивача та дотримання гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, колегія суддів вважає не необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та на підставі п.2 ч.1 ст.315 КАС України змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції шляхом викладення абзацу третього його резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі період роботи на посаді молодшої медсестри - санітара патологоанатомічного відділення комунального некомерційного підприємства «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» Одеської обласної ради з 01.01.2004р. по 31.12.2022р., відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII, з дати призначення пенсії».
В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року шляхом викладення її абзацу третього в наступній редакції:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі період роботи на посаді молодшої медсестри - санітара патологоанатомічного відділення комунального некомерційного підприємства «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» Одеської обласної ради з 01.01.2004р. по 31.12.2022р., відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII, з дати призначення пенсії.»
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
                                                           Повний текст судового рішення виготовлений 22 серпня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук