ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року 
м. Черкаси   

Справа № 712/7889/22		
Провадження № 22-ц/821/1294/23		
Категорія: 305010900 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 
відповідачі: Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), ОСОБА_2 
представник МТСБУ: адвокат Сакалюк Дмитро Васильович

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України – адвоката Сакалюка Дмитра Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Троян Т.Є. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси) у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 02 листопада 2021 року в м. Черкаси на вулиці Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого належний ОСОБА_1 транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.
Відповідно до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєному ДТП.
Цивільно-правова відповідальність водія FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 на момент настання ДТП не була застрахована.

19 березня 2022 року страховиком було частково сплачено на картковий рахунок ОСОБА_1 належне йому страхове відшкодування в розмірі 88558,00 грн.
Позивач вказує, що ним було замовлено проведення незалежного авто товарознавчого дослідження, в результаті якого було складено Звіт № А11-42 від 10 грудня 2021 року та звіт № А11-42/1 від 10 грудня 2021 року, згідно яких вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 180558,00 грн., також вартість пошкодженого автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 складає 43255,58 грн.
Зазначив, що письмово звернувся до МТСБУ з вимогою та проханням зробити перерахунок належного йому страхового відшкодування.
У листі-відповіді № 3-01б/15119 від 19.07.2022, наданого МТСБУ, було повідомлено, що останній визнає Звіт № А11-42, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 180558,00 грн., але вважає, що вартість належного йому автомобіля в пошкодженому стані складає 92000,00 грн., при цьому ніяких підтверджень не надає та не вказує.
Вважає, що розмір нанесеного йому матеріального збитку необхідно розраховувати наступним чином: 180558,00 грн. (вартість автомобіля до ДТП) – 43255,58 грн. (вартість автомобіля в пошкодженому стані) = 137302,42 грн.(понесений матеріальний збиток). Таким чином, належне йому страхове відшкодування складає 130000,00 грн., тобто рівний страховому ліміту.
Зважаючи на те, що МТСБУ було здійснено часткову сплату належного йому страхового відшкодування, не сплачена частина страхового відшкодування складає: 130000 грн. – 88558 грн. = 41442,00 грн.
Крім того, вказує позивач, задля повного відшкодування понесеного матеріального збитку, винуватець ДТП, а саме ОСОБА_2 повинен сплатити на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), з урахуванням наступного: 137302,42 грн. – 130000,00 грн. = 7302,42 грн.
Також зазначив, що внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 та МТСБУ позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу було нанесено моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 20000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів по 10 000 грн. з кожного.
Вказав, що ним було сплачено ФОП ОСОБА_3 кошти за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 2500 грн. Ці кошти понесені ним внаслідок спричинення ДТП, в якому пошкоджено належний йому автомобіль, а отже підлягають стягненню з винуватця ДТП – ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з МТСБУ на його користь несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 41442,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 7302,42 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 2500,00 грн.; стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та МТСБУ сплачений судовий збір в розмірі 1984,80 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2023 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта Кипи С.М. по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи №027/2023 від 21 травня 2023 року, ринкова вартість автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані на дату ДТП складає 49937,57 грн.

09 червня 2023 року від представника позивача – ОСОБА_4 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій вважає за необхідне зменшити розмір заявлених позовних вимог на підставі ст. 49 ЦПК України, а саме: позовну вимогу в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою зменшити з 7302,42 грн. до 620,43 грн. Також просить суд відшкодувати витрати на оплату судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 6500,00 грн. В решті позовні вимоги підтримав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 41 442 гривень страхового відшкодування, судовий збір в розмірі 992,40 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 6500 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 620,43 гривень.
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що оскільки неправомірними діями ОСОБА_2 , пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), було завдано майнової шкоди та прямих збитків автомобілю ОСОБА_1 та оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП не була застрахована, тому на МТСБУ покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Суд першої інстанції, враховуючи, що МТСБУ вже частково сплатило ОСОБА_1 кошти у розмірі 88558,00 грн., прийшов до висновку, що з Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 41442,00 грн. страхового відшкодування.
Крім того, оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції вказав, що позивачем на підтвердження факту заподіяння відповідачами моральних страждань або втрат немайнового характеру, не вказано конкретних обставин, зокрема, про зміну стану здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану,тощо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 11 липня 2023 року, представник МТСБУ – адвокат Сакалюк Д.В., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2023 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову -відмовити.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що МТСБУ не відшкодовує потерпілому в ДТП саме шкоду в класичному її розумінні, не здійснює страхових виплат, оскільки не є страховою компанією, а за певних обставин здійснює регламенті виплати потерпілій стороні в ДТП.
Зазначає, що місцевим судом не надана належна оцінка Звіту №А11-40, який було проведено за ініціативи МТСБУ та згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 розрахована у розмірі 238721,49 грн, що є більшою за вартість транспортного засобу до ДТП 180558,00 грн., а тому, на думку скаржника, відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, оскільки в даному випадку має місце фізичне знищення автомобіля.
Виходячи саме з наведених вище даних, та враховуючи те, що згідно даних спеціалізованого інтернет онлайн-аукціону Auto-online компанії AUDATEX вартість автомобіля позивача після ДТП становила 92000,00 грн, тому МТСБУ здійснило розрахунок виплати у розмірі 88558,00 грн (180558,00 грн. – 92000,00 грн)
На переконання скаржника, розмір регламентної виплати, здійсненої МТСБУ є таким, що був розрахований згідно чинного законодавства, є повним, об`єктивним та здійсненим в строки, передбачені чинним законодавством.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції 

02 листопада 2021 року в м. Черкаси по вулиці Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2021 року справа № 712/12126/21 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Як вбачається зі Звіту № А11-42 про оцінку автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_3 10.12.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 180558,00 грн.
Відповідно до Звіту № А11-42/1 про оцінку автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_3 10.12.2021 року, вартість пошкодженого автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 складає 43255,58 грн.
На дату ДТП – 02 листопада 2021 року відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перед третіми особами застрахованою не була.
Відповідно до Платежу № 58643702061CR від 09.03.2022 року МТСБУ здійснено ОСОБА_1 виплату згідно наказу № 3/1382 в розмірі 88558,00 грн.
14.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з Вимогою про здійснення доплати належного йому страхового відшкодування в розмірі 41442,00 грн. (130000 грн. – 88558 грн.)
Згідно висновку експерта Кипи С.М. по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи №027/2023 від 21 травня 2023 року, ринкова вартість автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані на дату ДТП складає 49937,57 грн.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника МТСБУ – адвоката Сакалюка Д.В. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Апеляційним судом встановлено, що 02 листопада 2021 року в м. Черкаси по вулиці Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2021 року справа № 712/12126/21 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Станом на дату ДТП – 02 листопада 2021 року відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була.
Відповідно до Платежу № 58643702061CR від 09.03.2022 року МТСБУ здійснило ОСОБА_1 виплату згідно наказу № 3/1382 в розмірі 88558,00 грн.
Не погодившись із розміром страхового відшкодування, 14.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з Вимогою про здійснення доплати належного йому страхового відшкодування в розмірі 41442,00 грн. (130000 грн. – 88558 грн.)
МТСБУ скерувало ОСОБА_1 . Лист від 19.07.2022 року, у якому зазначило наступне: «Керуючись Звітом № А11-40 експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу CITROEN з номерним знаком НОМЕР_2 , незалежний експерт в ході оцінки дійшов висновку, що ремонт транспортного засобу вважається економічно необґрунтованим, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт в розмірі 238721,49 грн. перевищують вартість до ДТП, яка складає 180558,00 грн. разом з тим, вартість транспортного засобу в пошкодженому стані МТСБУ визначено в розмірі 92000 грн. Відповідно до пункту 41.1 статті 41 закону МТСБУ прийняло рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 88558,00 грн., виходячи з наступного розрахунку: 180558 грн. – 92000 грн. = 88558,00 грн.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що страхова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була. Розмір страхового відшкодування, яке було виплачено МТСБУ є значно нижчим, ніж завдано збитків. В підтвердження позовних вимог ним надано Звіти № А11-42 та №№ А11-42/1 про оцінку автомобіля, складених ФОП ОСОБА_3 10.12.2021 року, з яких вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 180558,00 грн. та вартість пошкодженого автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 складає 43255,58 грн.
Крім цього, під час розгляду справи ухвалою суду було призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Згідно висновку експерта Кипи С.М. по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи №027/2023 від 21 травня 2023 року, ринкова вартість автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані на дату ДТП складає 49937,57 грн.
МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Таке бюро є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту (абзаци перший і другий пункту 39.1 статті 39 цього Закону № 1961-ІV).
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (абзац другий пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-ІV).
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).
Стаття 41 Закону № 1961-ІV визначає перелік випадків, за наявності яких МТСБУ зобов`язане відшкодувати шкоду на умовах, визначених цим Законом. А стаття 38 визначає, у яких випадках і до кого МТСБУ після виплати відшкодування має право звернутися з регресним позовом.
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом № 1961-ІV, у разі її заподіяння:
- транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (підпункт «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV);
- невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу (підпункт «б» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV);
- транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи (підпункт «в» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV);
- особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт «г» пункту 41.1 Закону № 1961-ІV);
- у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (підпункт «ґ» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV);
- у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством (підпункт «д» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV).
Отже, розглядаючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що права позивача є порушеними і підлягають захисту. Дану обставину визнало і МТСБУ, сплативши в добровільному порядку страхове відшкодування в розмірі 88558,00 грн.
Предметом спору є лише конкретна сума страхового відшкодування.
Експертиза є одним із доказів, що може враховуватися судом під час прийняття рішення суду.
Аналізуючи Звіт № А11-42 про оцінку автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_3 10.12.2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 180558,00 грн. суд першої інстанції правильно визнав такий висновок належним доказом, оскільки дійсно він підготовлений із чітким дотриманням норм чинного законодавства і підстав визнавати його неправильним у суду апеляційної інстанції немає. Розмір матеріальної шкоди визначений експертом з застосування відповідних методик, що застосовуються для такого визначення.
Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги висновок експерта Кипи С.М. по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи №027/2023 від 21 травня 2023 року.
Відтак, задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції правильно врахував висновок експерта разом з іншими доказами та наявними матеріалами справи. Так як МТСБУ було частково відшкодовано позивачу шкоду, тому з урахуванням висновку експерта суд здійснив стягнення різниці недоплаченої шкоди, що повністю відповідає встановленим обставинам справи та підтверджується наданими сторонами доказами.
Доводи скаржника про те, що в даному випадку має місце фізичне знищення автомобіля та відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, оскільки згідно Звіту №А11-40, який було проведено за ініціативи МТСБУ вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 розрахована у розмірі 238721,49 грн, що є більшою за вартість транспортного засобу до ДТП - 180558,00 грн. колегія суддів відхиляє та зауважує, що Звіт, на який посилається МТСБУ, в матеріалах справи відсутній.
При цьому, наданий розрахунок вартості КТЗ марки CITROEN C-ELYSEE з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати не є достатнім доказом обґрунтованості доводів скаржника, оскільки такий розрахунок не містить обов`язкових складових звіту, за якими визначається вартість відновлювального ремонту, та які суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, зважаючи на відсутність такого Звіту в матеріалах справи.
Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника МТСБУ – адвоката Сакалюка Д.В.. 
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України – адвоката Сакалюка Дмитра Васильовича – залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України. 

Головуюча                          О.В. Карпенко

Судді                 Л.І. Василенко

               В.Г. Бородійчук