Справа № 991/6875/23
Провадження № 1-кс/991/6897/23
У Х В А Л А

07.08.2023                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52022000000000219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 
за участі детектива ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 , 

в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.04.08.2023 прокурор Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 (далі – САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 03.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 (далі – Майно, речі), на підставі ухвали слідчого судді. Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речового доказу.
2.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 04.08.2023 та було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1 . 
3.Прокурор, який звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, доручив приймати участь у судовому засідання по його розгляду детективу Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_3 /а.с. 151/, який у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що потреба в арешті Майна полягає у необхідності проведення щодо Майна експертного дослідження. 

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
4.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
5.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.
6.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст.  170 КПК України). 
7.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК). 
8.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
9.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. 
10.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає:  1) перелік майна, на яке накладено арешт;  2) підстави застосування арешту майна;  3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;  4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;  5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
11.Згідно із матеріалами кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, внесені до ЄРДР 16.08.2022 про те, що службові особи філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» з 2021 року по теперішній час здійснюють закупівлю комплектів постільної білизни для потреб АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклінсервіс» (далі – ТОВ «Євроклінсервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» (далі - ТОВ «Текстиль-Рівне») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська швейна фабрика» (далі - ТОВ «Українська швейна фабрика»), що призвело до заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» своїм службовим становищем за попередньою змовою зі службовими особами підприємств – постачальників комплектів постільної білизни /а.с. 5/.
12.Так, під час проведення обшуку 03.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , за ухвалою слідчого судді про надання дозволу на таке /а.с11-17/, відповідно до протоколу обшуку було вилучено Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, а саме: мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, модель MLLA3HU/A, s/n НОМЕР_1 , imei – НОМЕР_2 /а.с. 18-23/.
13.Поряд з цим, у протоколі обшуку зазначається, що під час огляду вказаного мобільного телефону, доступ до якого надав ОСОБА_4 , у ньому встановлено, зокрема, наявність контакту « ОСОБА_7 » (абонентський номер НОМЕР_3 ) /а.с. 21/, наявність якого, на переконання органу досудового розслідування, має значення для даного кримінального провадження, що підтверджується результатами НС(Р)Д та показаннями допитаного свідка /а.с. 30-33, 55-62/. 
14.03.08.2023 постановою детектива Майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52022000000000219 /а.с. 24-25/ та щодо такого 04.08.2023 призначено комп`ютерно-технічну експертизу /а.с. 144-148/. 

ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
15.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
16.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України. 

Щодо підстав для арешту майна 
17.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні прокурора майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів).
18.На переконання слідчої судді прокурором доведено, що ця підстава підлягає застосуванню за наслідками розгляду клопотання, з огляду на таке. 

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні 
19.Є достатні підстави вважати, що вилучене детективом під час обшуку Майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з огляду на обставини, викладені у п. 13 цієї ухвали, а також щодо нього призначена експертиза, яка вимагає наявності відповідного телефону. 
20.Отже, щодо мобільного телефону також наявні умови, визначені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, для арешту. 
21.Такі висновки спростовують покликання представника власника майна на те, що вилучений телефон був оглянутий детективом під час обшуку і в нього було достатньо часу для копіювання інформації, наявній у телефоні. 

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна 
22.Завдяки проведенню обшуку детективам вдалось зафіксувати дані з вилученого мобільного телефону, однак необхідним є збереження їх первинних параметрів з метою проведення експертизи. Поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах. 
23.Водночас, долучені до клопотання матеріали вказують на достатні підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР. Адже вказують на те, що за результатами проведення філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» відкритих торгів, а саме: з ідентифікаторами UA-2021-06-03-010925-b і UA-2021-06-02-011043-b було укладено договори № ЦЗВ-02-05221-01 і № ЦЗВ-02-05321-01 від 10.11.2021 відповідно з ТОВ «Євроклінсервіс» на загальну суму 27,9 млн грн /а.с. 63-96/; з ідентифікаторами UA-2021-06-02-005918-c та UA-2021-06-04-004099-c було укладено договори № ЦЗВ-02-05421-01 від 10.11.2021 та №  ЦЗВ-02-05521-01 від 10.11.2021 відповідно з ТОВ «Текстиль-Рівне» на загальну суму 20,9 млн грн /а.с. 97-109, 114-127/; з ідентифікатором UA-2021-07-27-001568-a було укладено договір № ЦЗВ-02-05621-01 від 10.11.2021 з ТОВ «Українська швейна фабрика» на загальну суму 6,6 млн грн /а.с. 128-142/.
24.Поряд з цим, органом досудового розслідування здобуто дані, що цінові пропозиції ТОВ «ТК-Домашній текстиль», наявні у тендерних пропозиціях по наведених закупівлях були значно нижчі та вигідніші для АТ «Укрзалізниця», аніж акцептовані філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» цінові пропозиції ТОВ «Євроклінсервіс», ТОВ «Текстиль-Рівне» та ТОВ «Українська швейна фабрика» /а.с. 26-29/.
25.Також, органом досудового розслідування отримано відомості про те, що ТОВ «Євроклінсервіс», ТОВ «Текстиль-Рівне» є офіційними представниками з питань реалізації продукції виробництва ПП «Ярослав» /а.с. 79, 110-112/, у якого, за версією органу досудового розслідування, всі три компанії: ТОВ «Українська швейна фабрика», ТОВ «Євроклінсервіс» і ТОВ «Текстиль-Рівне» після укладання названих договорів, закуповувало комплекти постільної білизни. 
26.Також, матеріали клопотання містять інші відомості, що вказують на достатні підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР /а.с.  30-33, 55-62/.
27.Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучений у ОСОБА_4 телефон ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, існують вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання телефону, на який прокурор просить накласти арешт та інформації, наявній у ньому.
28.За таких обставин, Майно підлягає арешту шляхом позбавлення права розпорядження та користування таким. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
29.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
30.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом Майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
31.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень. 
32.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
33.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного Майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна 
34.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим. 
29.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту Майна на інтересах ОСОБА_4 , водночас покликання його представника на те, що мобільний телефон має матеріальну цінність для власника, а також містить важливі для нього дані особистого характеру, не свідчать про суттєве обмеження права власності на нього, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, з огляду на мету його застосування, є тимчасовим, про що також зазначив у судовому засіданні детектив.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
35.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
36.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективом достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 03.08.2023 у кримінальному провадженні № 52022000000000097 у житлі за адресою: м. Київ, вул. Золочівська, 32, шляхом позбавлення права розпорядження та користування мобільним телефоном iPhone 13 Pro Max, модель MLLA3HU/A, s/n НОМЕР_1 , imei – НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні №  52022000000000097 детективами. 
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1