КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
25 вересня 2023 року
 
справа № 759/10318/23
 
провадження № 33/824/4408/2023 
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ   Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну  скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Вказує на відсутність свідків, які б засвідчили факт проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, огляд був проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №024588 від 26 травня 2023 року  ОСОБА_1 26.05.2023 о 07 год. 29 хв. керував транспортним засобом «BMW 328ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога, 108 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння - 0,54 проміле. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 002960 від 26.05.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:
-       протоколом про адміністративне правопорушення;
-       відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;
-       висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат 0,54 проміле).
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
В матеріалах справи наявний відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.
Посилання апелянта на відсутність свідків при проведенні огляду суд відхиляє з огляду на положення ст. 266 КУпАП, відповідно до якого визначено, щоогляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Обов`язок проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності свідків законодавством не встановлено.
Відсутність в матеріалах справи акту огляду не спростовує факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, та єналежними доказом по справі. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
            Суддя