Постанова
Іменем  України 
 
28 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 760/19531/14-ц
провадження № 61-12201св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма»,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року в складі судді Українця В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» (далі - ТОВ «Валартін Фарма») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» (далі - ТОВ «Новини-ТВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» (далі - ТОВ «Голдберрі»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило суд: 
- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоду діловій репутації, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Новини-ТВ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію наступного змісту:
«В Україні для лікування гепатиту С використовують неперевірений препарат». «Компанія не виробляє даного препарату, вона купує порошок, найбільш вірогідно, в Китаї, цей порошок був зареєстрований при минулій корумпованій владі. Фірма ставить українське маркування і видає цей препарат як препарат, що виготовляється в Україні. Раніше цей препарат виходив під маркою однієї фірми, потім другої, зараз вже інші фірма» … «Відсутня інформація про клінічні і до клінічні випробування цього препарату» … «Ми не хочемо, щоб наші пацієнти ставали піддослідними кроликами компанії, яка існує на фармацевтичному ринку два роки і не в змозі надати правдивої інформації про препарат, який вона продає»;
- зобов`язати відповідачів спростувати інформацію: «В Україні для лікування гепатиту С використовують неперевірений препарат». «Компанія не виробляє даного препарату, вона купує порошок, найбільш вірогідно, в Китаї, цей порошок був зареєстрований при минулій корумпованій владі. Фірма ставить українське маркування і видає цей препарат як препарат, що виготовляється в Україні. Раніше цей препарат виходив під маркою однієї фірми, потім другої, зараз вже інші фірма» … «Відсутня інформація про клінічні і до клінічні випробування цього препарату» … «Ми не хочемо, щоб наші пацієнти ставали піддослідними кроликами компанії, яка існує на фармацевтичному ринку два роки і не в змозі надати правдивої інформації про препарат, який вона продає» не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на веб-сайті  ОСОБА_3  тим же шрифтом і розміром як шрифт і розмір самої статті шляхом повідомлення під заголовком «Спростування» про ухвалене у цій справі судове рішення, включаючи публікацію тексту резолютивної частини рішення суду;
- стягнути з ТОВ «Новини-ТВ» та ОСОБА_1 по 1,00 грн на відшкодування моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_2 1 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позову зазначало, що ТОВ «Валартін Фарма» є власником свідоцтва-заявником медичного імунологічного препарату ОСОБА_4 . Виробником цього препарату є ТОВ «Науково-виробнича компанія «Інтерфармбіотек».
ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті  ОСОБА_3  опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В статті йде мова про препарат ОСОБА_4 , зареєстрований за позивачем та в ній міститься наступна негативна недостовірна інформація щодо товариства та препарату Альфапег, що  випускається ним на ринок:
«В Україні для лікування гепатиту С використовують неперевірений препарат». «Позицію виробників про те, що препарат є українським і має довгу історію розробки, коментує ОСОБА_5 , голова Координаційної ради Всеукраїнської мережі людей, які живуть з ВІЛ/СНІД»: «Компанія не виробляє даного препарату, вона купує порошок, найбільш вірогідно, в Китаї, цей порошок був зареєстрований при минулій корумпованій владі. Фірма ставить українське маркування і видає цей препарат як препарат, що виготовляється в Україні. Раніше цей препарат виходив під маркою однієї фірми, потім другої, зараз вже інші фірма. Працює вона на ринку України не більше двох років. Відсутня інформація про клінічні і до клінічні випробування цього препарату. Наші пацієнти повинні лікуватися перевіреними препаратами, якими лікуються в усьому світі. Ми не хочемо, щоб наші пацієнти ставали піддослідними кроликами компанії, яка існує на фармацевтичному ринку два роки і не в змозі надати правдивої інформації про препарат, який вона продає».
Зазначає, що інформація в статті є недостовірною, оскільки препарат ОСОБА_4 був розроблений в Україні пройшов клінічні дослідження та виробляється на вітчизняному підприємстві НВК «Інтерфармбіотек». На сьогодні Альфапег залишається єдиним пегінтерфероном власного українського виробництва.  Вказані обставини підтверджуються листом ТОВ «Науково-виробнича компанія «Інтерфармбіотек» № 173 від 08 вересня 2014 року, Сертифікатом про державну реєстрацію медичного імунобіологічного препарату №  886/12- 300200000 від 04 жовтня 2013 року, Сертифікатом про державну реєстрацію медичного імунобіологічного препарату № 886/12-300200000 від 05 жовтня 2012 року, інструкцією про застосування медичного імунобіологічного препарату, протоколом клінічних випробувань, наказом МОЗ України № 936 від 01 листопада 2010 року, наказом МОЗ України № 697 від 25 жовтня 2011 року, висновком № 1043 від 14 жовтня 2010 року, листом ДП «Державний експертний центр» МОЗ України № 148/В-ІБП від 18 вересня 2012 року.
У вищевказаній статті стверджується про намагання позивача ввести в оману споживачів щодо походження препарату Альфапег та продаж препарату, який не пройшов клінічні випробування.
Власником веб-сайту, на якому поширено інформацію, є ТОВ «Новини-ТВ», автором матеріалу - ОСОБА_1 , а безпосереднім поширювачем інформації - ОСОБА_2 .
Внаслідок поширення неправдивих відомостей, які дискредитують спосіб ведення позивачем господарської діяльності, була завдана шкода діловій репутації товариства серед суб`єктів фармацевтичного ринку та споживачів продукції.
З урахуванням наведеного, ТОВ «Валартін Фарма» просило позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень в справі
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено. 
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позивачем факту поширення недостовірної інформації у мережі Інтернет, а також того, що така інформація ганьбить честь та гідність позивача, завдає шкоди його діловій репутації. З тексту фрагменту, що просить спростувати позивач, вбачається, що він не містить інформації про ТОВ «Валартін Фарма» та препарат Альфапег, який випускається товариством.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2022 року ТОВ «Валартін Фарма» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 520/8073/16-ц, від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 29 січня 2021 року в справі № 922/51/20, від 07 грудня 2021 року в справі № 905/902/20, від 01 червня 2022 року в справі № 713/1710/19, від 21 липня 2022 року в справі № 278/1638/19, від 22 серпня 2022 року в справі № 761/38699/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
Також оскаржило судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Суди не дослідили докази, які мають значення для вирішення справи по суті.
Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 21 вересня 2017 року № 6755/16-35, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вірогідно могла розміщуватися оспорювана стаття. З дослідницької частини висновку вбачається, що файл зі статтею був видалений із сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 та були створені штучні перешкоди для його пошуку з метою уникнення відповідальності. Крім того, з висновку вбачається, що експерт знайшов аналогічну статтю на сайті golos.gyvys.info з посиланням на Еспрессо ТВ.
Незважаючи на те, що у спірних твердженнях, щодо яких заявлено позов, не зазначена назва позивача та препарату, вони сприймаються читачем як невід`ємна частина усієї статті, в якій неодноразово згадується ТОВ «Валартін Фарма» та препарат Альфапег. Таким чином, зміст статті дає можливість дійти однозначного висновку, що оспорювана інформація стосується саме позивача, а не будь-якої іншої особи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Солом`янського районного суду м. Києва.
17 лютого 2023 року справа № 760/19531/14-ц надійшла до Верховного Суду.
ТОВ «Голдберрі» направило відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті  ОСОБА_3  опубліковано статтю під назвою «В Україні для лікування гепатиту С використовують неперевірений препарат».
Позивач зазначає, що вказана стаття містить недостовірну та негативну інформацію щодо нього, викладену в наступних фрагментах:
«В Україні для лікування гепатиту С використовують неперевірений препарат». «Позицію виробників про те, що препарат є українським і має довгу історію розробки, коментує ОСОБА_5 , голова Координаційної ради Всеукраїнської мережі людей, які живуть з ВІЛ/СНІД»: «Компанія не виробляє даного препарату, вона купує порошок, найбільш вірогідно, в Китаї, цей порошок був зареєстрований при минулій корумпованій владі. Фірма ставить українське маркування і видає цей препарат як препарат, що виготовляється в Україні. Раніше цей препарат виходив під маркою однієї фірми, потім другої, зараз вже інші фірма. Працює вона на ринку України не більше двох років. Відсутня інформація про клінічні і до клінічні випробування цього препарату. Наші пацієнти повинні лікуватися перевіреними препаратами, якими лікуються в усьому світі. Ми не хочемо, щоб наші пацієнти ставали піддослідними кроликами компанії, яка існує на фармацевтичному ринку два роки і не в змозі надати правдивої інформації про препарат, який вона продає».
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза для з`ясування питання про те, чи була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 6755/16-35 від 21 вересня 2017 року, на веб-сайті  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4» вірогідно могла розміщуватися вказана стаття.
Відповідно до листа директора ТОВ «Новини-ТВ» від 09 вересня 2015 року матеріали на сайті espreso.tv публікуються виключно уповноваженими особами, якими є редактори відділу сайту. Треті особи можуть розміщувати авторські матеріали тільки у розділі «Блоги». Особи під іменем ОСОБА_6 серед блогерів на сайті espreso.tv немає, публікації під таким іменем у даному розділі не розміщувалися, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_1. Усі інші публікації на сайті розміщуються виключно штатними працівниками каналу, серед яких особи під іменем ОСОБА_6 немає та не було. Вказана особа не зверталась до товариства з пропозицією розміщення своїх публікацій.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію (стаття 68 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Частиною другою статті 34 ГК України передбачено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.
Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.
Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З тексту фрагменту, що просить спростувати позивач, вбачається, що у публікації використані наступні висловлювання: «найбільш вірогідно», «при минулій корумпованій владі», «під маркою однієї фірми, потім другої, зараз вже інші фірма», які за своїм змістом оціночними судженнями, вираженням суб`єктивної думки відповідача щодо зазначених в ній обставин.
Окрім того, оспорюваний фрагмент статті не містить інформації про ТОВ «Валартін Фарма» та препарат Альфапег, що випускається товариством на ринок.
Також, як вбачається з висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 6755/16-35 від 21 вересня 2017 року, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за веб- адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вірогідно могла розміщуватися стаття під назвою «В Україні для лікування гепатиту С використовують неперевірений препарат».
Суди попередніх інстанцій надали належну оцінку зазначеному доказу та зазначили про відсутність в матеріалах справи належних доказів розміщення оспорюваної інформації саме на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановивши, що ТОВ «Валартін Фарма» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження поширення недостовірної інформації у мережі Інтернет, а також того, що така інформація завдає шкоди його діловій репутації, суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Висновки судів не суперечать правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених в касаційній скарзі постановах.
Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, зводяться до власного тлумачення норм права, необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Валартін Фарма» залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року залишити без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко