УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 552/4957/23
провадження № 51 - 5331 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів провадження № 12023170430000481 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34  КПКнадійшло клопотання захисника ОСОБА_4  про направлення вищевказаного кримінального провадження з Київського районного суду м. Полтави до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіперебувають різні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 . Тому, на думку захисника, оскільки останній злочин, який вчинив обвинувачений, був на території м. Павлоград Дніпропетровської області, вказані провадження необхідно направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для їх об`єднання. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Колегія суддів вважає, що посилання у клопотанні на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, має розглядатися у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, оскільки у вказаному суді здійснюється розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, яке є останнім за часом, є неспроможними, адже наведені положення про територіальну підсудність, передбачені ч. 1 ст. 32 КПК, підлягають застосуванню за умови, коли всі кримінальні правопорушення є предметом одного кримінального провадження.
Разом з тим, у клопотанні захисника ОСОБА_4 фактично йдеться про необхідність об`єднання кримінальних проваджень, які знаходяться у Київському районному суді м. Полтави та Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, що, відповідно до положень ст. 34 КПК, не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Слід зазначити що об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК з урахуванням положень ст. 217 КПК.
 
Таким чином, визначених законом підстав для передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у клопотанні захисника не наведено, так само як і не встановлено наявності виняткових випадків.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів провадження № 12023170430000481 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, з Київського районного суду м. Полтави до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                                    ОСОБА_3