ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/259/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк  Г.П.,
суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І., 

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури               
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023, проголошене суддею Алексєєвим А.П. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 10.03.2023
у справі № 915/259/22
за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в  інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВІЯ ПЛЮС"
про стягнення коштів за користування земельною ділянкою та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області у порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України із позовом в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “ТРІВІЯ ПЛЮС” з вимогою про стягнення коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності у сумі 213    511,64    грн., який було безпідставно повернуто ухвалою суду першої інстанції від 15.08.2022. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 задоволено апеляційну скаргу Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області на зазначену ухвалу Господарського суду Миколаївської області та скасовано її, позов прийнято до розгляду судом першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023 у справі №915/259/22 скасовано, позов задоволено та стягнуто з ТОВ "ТРІВІЯ ПЛЮС" на користь Веселинівської селищної ради безпідставно збережені кошти у сумі 213    511,64 грн., а також стягнуто на користь Миколаївської обласної прокуратури 3 202,68     грн. судового збору, сплаченого за подачу позову та 4    804,02    грн. за розгляд апеляційної скарги.
16.05.2023 матеріали справи направлено до суду Господарського суду Миколаївської області.
22.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про прийняття додаткової постанови у справі про стягнення з ТОВ "ТРІВІЯ ПЛЮС" на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору у розмірі 2481,00 грн., сплаченого за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2022 у справі №915/259/22.
03.07.2023 матеріали справи №915/259/22 надійшли до апеляційної інстанції, водночас у період з 26.06.2023 по 11.07.2023 головуючий суддя Разюк Г.П. та з 26.06.2023 по 28.07.2023 суддя учасник колегії Колоколов С.І. перебували у відпустці.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 встановлено розгляд заяви керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023 у справі №915/259/22 здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, у розумний строк.
Відповідач надіслав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якому просив суд відмовити керівнику Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області у задоволенні відповідної заяви, посилаючись на те, що відповідно до п.2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача, оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області  від 01.03.2023 у даній справі у задоволенні позову було відмовлено керівнику Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, то судові витрати, в тому числі й судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2022 покладаються на позивача.
У відповіді на відзив, надісланій керівником Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до суду апеляційної інстанції, останній зазначав про те, що доводи, викладені у цьому відзиві, не спростовують підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі та обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів розглянула відповідну заяву та зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Відповідно до п. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2, 3, 4 ст.244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ухвалою суд першої інстанції від 15.08.2022 позовну заяву і додані до неї документи повернуто керівнику Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2022 скасувати, а справу №915/259/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За подання апеляційної скарги Миколаївською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 2    481 грн. платіжним дорученням від 19.08.2022 № 749 /а.с.31/.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 апеляційну скаргу Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2022 скасовано, а матеріали даної справи направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому у відповідній постанові колегією суддів зазначено, про те, що у зв`язку з скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею матеріалів справи для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним заяви, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю, проте постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено та зазначене рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. 
Разом з тим, Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 10.05.2023 не вирішено питання про розподіл судового збору в сумі 2    481 грн., сплаченого прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 15.08.2022.
Таким чином, відповідно до нормам ч.1, 14 ст.129 ГПК України та результату апеляційного перегляду рішення у справі, витрати на оплату судового збору у сумі   2 481грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2022 покладаються на відповідача, що обумовлює ухвалення додаткової постанови відповідно до ст. 244 ГПК України.
Твердження відповідача про відсутність підстав для ухвалення додаткової постанови через прийняття судом першої інстанції пізніше скасованого рішення у даній справі на його користь колегією суддів відхиляються, як такі, що не базуються на нормах права та фактичних обставинах справи. 

На підставі ст. ст. 129, 244, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –
П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023 у справі №915/259/22 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВІЯ ПЛЮС" на користь Миколаївської обласної прокуратури 2    481,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 15.08.2022. 
2. Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ на виконання даної додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та у строк, що визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Текст постанови складено 07.09.2023  у зв`язку з перебуванням з 07.08.2023 по 06.09.2023 судді учасника колегії Діброви Г.І. у відпустці. 

Головуючий суддя                                                  Г.П. Разюк         
Суддя                                                                                 Г.І. Діброва

          Суддя                                                                      С.І. Колоколов