КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 757/9918/23                           Головуючий у суді першої інстанції - Константінова К.Е..
Номер провадження № 33/824/3633/2023                                          Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2023 року                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року щодо притягнення :  
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №023467 ОСОБА_1 28 лютого 2023 року о 16 годині 10 хвилин в м. Києві по бульвару Дружби Народів, 42, всупереч вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого,  не дотримавшись інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався праворуч, в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №467930 ОСОБА_1 28 лютого 2023 року о 16 годині 10 хвилин в м.Києві по бульвару Дружби Народів, 42, керувала автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.  Від проходження огляду відмовилась у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відмова фіксувалась на портативний відеореєстратор: 472260, 472731. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. За ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 20 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та з урахуванням письмових доповнень до апеляційної скарги, поданих 26 липня 2023 року, просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Виключити з постанови посилання суду на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку під час ДТП 28 лютого 2023 року о 16 годині 10 хвилин в м. Києві по бульвару Дружби Народів, 42.
Так, апелянтка вказує, що працівники поліції почали відеозапис о 16 годині 36 хвилин, коли прибули на місце події, а відтак, водій не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху України, адже в той час огляд ще навіть не пропонувався. 
Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що не керувала транспортним засобом, відтак працівники поліції безпідставно пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, належним чином стан сп`яніння не встановлено, відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в належний спосіб не зафіксовано, оскільки не було як пропозиції пройти огляд, так і не було результатів огляду за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у відповідному медичному закладі, що підтверджується відеозаписом працівників поліції.
Наголошує, що в протоколах про адміністративні правопорушення невірно вказано дані водія, оскільки за кермом перебував саме водій ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 , про даний факт вона вказувала і працівникам поліції під час складення протоколів. 
Вказує, що відеозаписи містять час до скоєння ДТП, з них не зрозуміло місце зйомки та її відношення до ДТП, неможливо встановити обставини зупинки автотранспортного засобу під її керуванням.
Враховуючи вказане, апелянтка вважає, що такі протоколи та відеозаписи не можуть бути належними доказами, однак суд першої інстанції не надав їм належної оцінки.
Разом з тим, свідків не було залучено до складення протоколу, яке відбулось одноособово працівником поліції, ідентифікувати свідків не видається за можливе, графа «місце проживання/перебування» не заповнена. Вважає, що одним із свідків залучено водія автомобіля, який спричинив ДТП та щодо якого також складений адміністративний протокол, що дає підставу вважати його свідчення зацікавленими.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просить задовольнити подану апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 та 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд керується наступним.
Відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №467930 ОСОБА_1 28 лютого 2023 року о 16 годині 10 хвилин в м. Києві по бульвару Дружби Народів, 42, керувала автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.  Від проходження огляду відмовилась у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відмова фіксувалась на портативний відеореєстратор: 472260, 472731. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначила, що вона не була за кермом. 
До матеріалів справи долучено також відеозапис працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , де також зафіксовано як ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6).
Крім того, до матеріалів справи також було долучено відеозапис з камер вуличного спостереження від 28 лютого 2023 року, час на відеозаписі 15:58:28 год., де видно як рухається автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме під керуванням ОСОБА_1 (а.с.6).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, виявлені працівниками поліції 28 лютого 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1,4,5 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на  місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, що зафіксовано на відеозаписі працівників патрульної поліції.
Доводи апелянта про те, що остання не керувала транспортним засобом, а тому не є суб`єктом відповідальності за ст.130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується як долученими відеозаписами, так і наданими фотознімками та показами свідків.
Апеляційний суд також критично оцінює доводи апеляційної скарги в частині того, що працівниками патрульної поліції не було належним чином зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не було як пропозиції пройти такий огляд, так і не було результатів такого огляду за допомогою приладу «Драгер», оскільки як встановлено з матеріалів справи, а саме з долученого відеозапису з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль, який проїздив повз місце ДТП з метою залучення свідків для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Свідками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою (17:11:47 год. відео), а також намагалась ухилитись від відповідальності говорячи про те, що не була водієм, а була лише пасажиром в машині. 
Апеляційний суд також звертає увагу, що свідки залучаються працівниками патрульної поліції для проведення огляду на стан сп`яніння у випадку, якщо зафіксувати такий огляд неможливо технічними засобами фіксації. 
Однак, матеріали справи містять відеозаписи фіксування процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, в матеріалах справи містять фотознімки з місця ДТП, де зафіксовано, що за кермом машини перебувала ОСОБА_1 . Таким чином, матеріалами справи повністю спростовані доводи апеляційної скарги щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то апеляційний суд керується наступним.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023467 ОСОБА_1 28 лютого 2023 року о 16 годині 10 хвилин в м. Києві по бульвару Дружби Народів, 42, всупереч вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого,  не дотримавшись інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався праворуч, в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).
В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 28 лютого 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 28 лютого 2023 року зазначено, що він керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Києві по бульвару Дружби Народів зупинився на червоний колір світлофору біля вулиці Старонаводницька та відчув як в його автомобіль в`їхав інший автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невідомої йому особи жіночої статі в кепці. Вказано, що коли він вийшов з автомобіля він помітив, що поруч стоїть ще одне авто, яке також постраждало. ОСОБА_3 зазначає, що під час розмови з водієм автомобіля «Volkswagen Tiguan» він відчув від неї запах алкоголю та викликав поліцію (а.с.4).
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 28 лютого 2023 року зазначено, що він керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по бульвару Дружби Народів зупинився на червоний колір світлофору, як у його машину в`їхав інший автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якої була жінка в кепці (фото є в наявності). Вказано, що зазначена жінка потім зачепила інший автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , який також зупинився перед світлофором в третій лівій смузі. ОСОБА_2 зазначає, що коли він вийшов з авто, щоб зрозуміти, що сталось, водійка намагалась від`їхати й він зробив декілька фото на свій телефон. Вказав, що в його машини пошкодили бампер з правого боку й коли він розмовляв з водійкою, то від неї було чутно запах алкоголю (а.с.5).
Оцінюючи відповідність дій водія транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам закону, апеляційний суд керується наступним.
Відповідно до положень п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до положень п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинила дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не пересвідчившись у тому, що не створить небезпеки й перешкод для руху, не обравши безпечного інтервалу, здійснила маневр, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Доказів зворотного матеріали справи не містять.
Таким чином, з урахуванням доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції правомірно закрив провадженні в цій частині у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Інші доводи апеляційної скарги, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. 
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                       М.А.Яворський