ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4245/19                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 вересня 2023 року                                                                           м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:  

Головуючого суддів                              Файдюка В.В.,
Суддів                                                  Губської Л.В.,
                                                              Мєзєнцева Є.І.,
При секретарі                                    Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс і Ко" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранс і Ко" (далі - ТОВ "Агротранс і Ко") звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області) від 18.12.2019 року:
-          №0004471408, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 7347120,00 грн: основна сума зобов`язання - 5877696,00 грн та штрафна (фінансова) санкція - 1469424,00 грн,
          -     №0004461408, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 8747438,00 грн: основне зобов`язання - 6997950,00грн та штрафна (фінансова) санкція - 1749488,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що спірні рішення прийняті на підставі результатів перевірки, висновки якої є передчасними та без дослідження первинних документів.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. 
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у заявлених спірних правовідносинах відповідач не мав законних підстав проводити податкову перевірку, не отримавши вилучених первинних бухгалтерських документів позивача, допустив грубе порушення процедури проведення податкової перевірки, що вплинуло на правильність її висновків, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.10.2021 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 скасував, у задоволенні позову відмовив.
На переконання суду апеляційної інстанції, позивачем не доведено, що останньому не було повернуто запитуваних та необхідних для проведення перевірки ГУ ДПС у Черкаській області первинних документів. Крім того, у постанові Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.10.2021 року зазначено, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження звернення ТОВ «Агротранс і КО» у період з 09 червня 2017 року (дата отримання документів відповідно до розписки) по 19 вересня 2019 року (дата поновлення перевірки) до органів досудового розслідування з метою отримання оригіналів або копій документів, які за твердженням позивача були вилучені під час обшуку та не повернуті останньому.
Постановою Верховного Суду від 01.05.2023 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При цьому Верховний суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не було досліджено розписку керівника позивача від 09.06.2017 року та не надано оцінку його свідченням у судовому засіданні про те, що йому повернуто лише частину вилучених під час обшуку 17.02.2017 року документів: установчі документи, договори, податкова і бухгалтерська звітність. Також не надано оцінку змісту листів позивача від 09.10.2019 року №287/10-19 та від 18.10.2019 року №289/10-19.
Крім того вказано, що суд не звернув увагу на протокол обшуку від 17 лютого 2017 року, який не містить переліку та реквізитів документів, які були вилучені. Він містить лише відомості про те, що у позивача були вилучені, зокрема, картонні скорозшивачі та картонні коробки різних кольорів з відповідними написами на боковій стороні. Які саме документи були вилучені у позивача та, які документи були повернуті судом апеляційної інстанції не встановлено.
Окрім зазначеного суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам позивача щодо наявності рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року у справі №580/3861/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року, в частині встановлених цими судами обставин про фактичне повернення лише частини документів, вилучених у позивача відповідно до розписки від 09.06.2017 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2023 року.
28.08.2023 року від ТОВ «Агротранс і Ко» до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення по справі.
З пояснень вбачається, що позивач повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції. Позивач вказує, що він був позбавлений права повноцінно брати участь у проведенні перевірки та надати первинні документи для її проведення у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами і неповерненням ними у повному обсязі. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до відомостей ЄДРПОУ позивач з 16 травня 2013 року зареєстрований, як юридична особа, та перебуває на обліку відповідача.
17.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Жежери О.В. від 09.02.2017 року у справі № 756/2062/17-к щодо кримінального провадження № 42016101050000107 за місцезнаходженням позивача проведений обшук, під час якого у ОСОБА_1 - керівника позивача за участю понятих ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,) вилучені документи згідно з протоколом обшуку, складеним слідчим Оболонського УП ГУНП у м.Києві Жолобчук Є.В.:
-          папка з установчими документами позивача;
-          картонний скорозшивач червоного кольору з написом на боковій стороні « 631 ТОВ «Агротранс і Ко» березень 2016 року - квітень 2016 року», в якій знаходяться прозорі файли з паперами;
-          картонний скорозшивач чорного кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» 631 грудень 2015 року - січень 2016 року»;
-           картонний скорозшивач чорного кольору з написом на ребрі «Договори «ТОВ «Агротранс і Ко», в якій знаходяться файли з паперами;
-           картонний скорозшивач помаранчевого кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Максі Фуд», ТОВ «Ніші Трейдінг» - 2015 року)», з файлами та паперами;
-          картонний скорозшивач червоного кольору з написом на ребрі «Договори ТОВ «Агротранс і Ко», в якій знаходяться файли з документами;
-          картонний скорозшивач чорного кольору з написом на ребрі «ТТН (власні машини ТОВ «Агротранс і Ко»)», в якій знаходяться файли з документами;
-          картонний скорозшивач темно зеленого кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Макс Ніші» 2016 року)», в якій знаходяться файли з документами;
-          картонний скорозшивач червоного кольору з написом на ребрі «ТТН (власні машини ТОВ «Агротранс і Ко» 01 січня 16-31 грудня 16)», в якій знаходяться файли з документами;
-          картонна коробка жовтого кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» 361 (покупці) січень 2015 року - грудень 2015 року», з написом на кришці «Видаткові накладні», в якій знаходяться файли з документами;
-          картонна коробка білого кольору з написом «Universal» та написом на ребрі коробки «ТОВ «Агротранс і Ко» 631 січень 2015 року - вересень 2015 року», в якій знаходяться файли з документами;
-          картонна коробка з написом «Universal» та написом на ребрі коробки «ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_4 2013 року-2016 року», в коробці знаходяться документи;
-          скорозшивач зеленого прозорого кольору з документами та написом на лицевій стороні «ТОВ «Агротранс і Ко» - ТОВ «Максі Ніші», ТОВ «Глобал Ексім Груп» 2015 року»;
-          пластиковий швидкозшивач фіолетового кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» - ТОВ «Харківський завод промислових технологій»;
-          картонний швидкозшивач фіолетового кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» сплачені рахунки 2016 року-2017 року»;
-          картонний швидкозшивач сірого кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Глобал Ексім Груп», ТОВ «Максі Фуд», ТОВ «Ніші Трейдінг»)»;
-          картонний швидкозшивач фіолетового кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Агро Ферта 2015 року»)»;
-          картонний швидкозшивач рожевого кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» «Контрагенти»;
-          картонна коробка з паперами та написом на коробці «Snowpear» ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_5»;
-          картонний швидкозшивач сірого кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» «Виписки банків»;
-          картонний швидкозшивач червоного кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко»;
-          картонний швидкозшивач темно вишневого кольору з документами та написом на ребрі «ТТН»;
-          картонна коробка з документами та написом на ребрі «Сплачені рахунки ТОВ «Агротранс і Ко 2016 року»;
-          картонний швидкозшивач червоного кольору з документами та написом на ребрі «Архів» ТОВ «Агротранс і Ко».
09.06.2017 року керівник позивача ОСОБА_1 на ім`я заступника начальника управління-начальнику першого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві Бовкуну Є.А. склав розписку (далі - Розписка), в якій зазначив про отримання ним вилучених під час обшуку від 17.02.2017 року документів:
-          установчі та реєстраційні документи ТОВ «Агротранс і Ко» в папці-накопичувачі фіолетового кольору;
-          установчі та реєстраційні документи ТОВ «Агротранс і Ко» в папці-накопичувачі чорного кольору;
-          договори щодо взаємовідносин ТОВ «Агротранс і Ко» з контрагентами в папці-накопичувачі чорного кольору;
-          договори щодо взаємовідносин ТОВ «Агротранс і Ко» з контрагентами в папці-накопичувачі червоного кольору;
-          бухгалтерська та податкова звітність ТОВ «Черкаси-Агротранс», ПП «Преміум-Агропродукт», ТОВ «Компанія Агротранс і Ко» в папці накопичувачі рожевого кольору.
20.09.2018 року відповідач видав наказ № 1773 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з 09.10.2018 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2015 року до 30.06.2018 року. 
10.10.2018 року наказом відповідача № 1935 її перенесено до дати отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.
19.08.2019 року відповідач направив запит начальнику п`ятого СВ РКП СУФР ГУДФС у м.Києві Є.Бовкуну з проханням повідомити про те, коли саме директору позивача ОСОБА_1 були повернені документи, вилучені під час обшуку 17.02.2017 року у вказаному вище кримінальному провадженні, та надати копію відповідного акту приймання-передачі.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2019 року у відповідь вказаний запит державний орган надав лист вих.№ 23671/7/26-15-23-0918 з повідомленням, що вилучені документи повернуто директору ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_1, а в слідчому управлінні фінансових розслідувань вони відсутні.
Тому наказом № 235 від 19.09.2019 року відповідач поновив проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, призначеної наказом № 1773 від 20.09.2018 року та перенесеної наказом № 1935 від 10.10.2018 року, з 08.10.2018 року тривалістю 9 робочих днів. 
Зазначений наказ № 235 і дії щодо поновлення та проведення податкової перевірки стали предметом судового спору у справі № 580/3861/19 між тими ж сторонами. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року, у його скасуванні відмовлено з тих мотивів, що такі позовні вимоги не є самостійними, наказ реалізований, а визнання протиправними дій є неналежним способом. Водночас у мотивувальній частині вказано, що належним способом є оскарження ППР, прийнятих за її результатом.
Листом № 3275-23-00-05-0214 від 08.10.2019 року відповідач запропонував позивачу надати до перевірки:
-          первинні бухгалтерські документи: трудові угоди та договори цивільно-правового характеру; відомості нарахування заробітної плати; касові первинні документи, касові книги; банківські виписки; авансові звіти;
-          засвідчені належним чином копії документів: загальна оборотно-сальдова відомість; помісячна картка рахунку 641 (розрахунки по податку з доходів фізичних осіб); аналіз рахунку 661 «Розрахунки по заробітній платі»; помісячна картка «розрахунки з бюджетом по військовому збору»;
-          свідоцтва про державну реєстрацію, перереєстрацію, статутні документи, протоколи засідання засновників підприємства;
-          фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;
-          відомості про наявність офісних та складських (виробничих) приміщень: документальне підтвердження права власності чи оренди (№ , дата договору оренди, розмір площі, реквізити орендодавця - його індивідуальний податковий номер та місцезнаходження) та інші документи;
-          договори, на підставі яких у періоді, що перевіряється (за 2015 року, 2016 року, 2017 року роки та перше півріччя 2018 року), відображено операції з придбання та продажу ТМЦ, послуг (з додатками за умови їх наявності);
-          відомості про відображення операцій в податковому та бухгалтерському обліку (регістри бухгалтерського обліку: журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків постачальників товарів, матеріалів та послуг (рах. 631, 632, 685 та ін.) та покупців (рахунки 361, 362, та ін.), акти звірки розрахунків з покупцями/постачальниками);
-          копії документів щодо обліку руху активів всередині підприємства та використання їх у господарській діяльності та баланс виробничої сировини і готової продукції;
-          видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні (в т.ч. маршрутні листі на перевезення ТМЦ, інші перевізні документи (накладні), акти виконаних робіт/послуг;
-          книги видачі довіреностей на отримання товарів і копії довіреностей щодо реалізації товарів;
-          картки бухгалтерських рахунків: 20 «Сировина», 90 «Собівартість», 26 «Готова продукція», 23 «Виробництво», 28 «Товари» за 2015 року, 2016 року, 2017 року роки та перше півріччя 2018 року з розбивкою по квартах;
-          розрахунки розподілу транспортних витрат за 2015 року, 2016 року, 2017 року роки та перше півріччя 2018 року з розбивкою по квартах;
-          картки бухгалтерських рахунків: 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші операційні витрати», 95 «Фінансові витрати», 97 «Інші витрати» за 2015 року, 2016 року, 2017 року роки та перше півріччя 2018 року з розбивкою по квартах;
-          довідки про підтвердження резидентства за 2015 року, 2016 року, 2017 року роки та перше півріччя 2018 року по нерезидентах, що надавали послуги перевезення (за наявності таких послуг);
-          документи щодо технічних характеристик основних/виробничих засобів (складських приміщень), які використовуються в основному виді діяльності.
Позивач листами № 287/10-19 від 09.10.2019 року та № 289/10-19 від 18.10.2019 року повідомив відповідача, що не відмовляється від надання запитуваних листом № 3275-23-00-05-0214 від 08.10.2019 року документів, але у зв`язку з тим, що вказані документи були вилучені під час обшуку 17.02.2017 року в кримінальному провадженні № 42016101050000107, і не були повернуті позивачу, можливість надати їх до перевірки відсутня.
Протягом 09.10.2018 року - 21.10.2019 року посадові особи відповідача провели документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої склали акт від 28.10.2019 року № 56/23-00-05-0205/38715372 (далі - Акт перевірки). У ньому зазначено, що позивач  допустив порушення податкових вимог:
-          п.п.44.1-44.2, 44.6 ст.44, підп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ч.2 ст.3, чч.1-2 ст.9 Закону України від 16 липня 199 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - ЗУ № 996-XIV), п.8 Правил (стандартів) бухгалтерського обліку (далі - П (С)БО) № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868, ст.20 П (С) БО № 16 «Витрати», п.3.2 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року № 433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», з урахуванням п.102. ст.102 ПК України, - внаслідок яких занизив податок на прибуток на суму 6997950грн, у т.ч. за 2016 року рік на суму 4163076,00грн, за 2017 року рік - 2834874,00 грн;
-          ст.44, п.п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України, п.6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2016 року № 21, ст.9 ЗУ № 996-XIV, п.1, підп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88,- внаслідок чого занизив ПДВ на суму 6690420,00грн, у т.ч. за липень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, щомісячно за 2017 року рік та до червня 2018 року включно;
-          п.201.10 ст.201 ПК України - порушено терміни реєстрації податкових накладних (далі - ПН) в Єдиному реєстрі ПН до 15 календарних днів.
Відомості Акту перевірки свідчать, що до вказаних висновків посадові особи відповідача дійшли з огляду на факт ненадання позивачем документів первинного бухгалтерського обліку.
При цьому, 18.12.2019 року відповідач виніс щодо позивача спірні податкові повідомлення-рішення:
1) № 0004471408, яким збільшив суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 7347120,00грн (далі - ППР № 0004471408): основна сума зобов`язання - 5877696,00грн (за порушення з листопада 2016 року до червня 2018 року) та штрафна (фінансова) санкція (25%) - 1469424,00 грн;
2) № 0004461408, яким збільшив суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 8747438,00грн (далі - ППР № 0004461408): основне зобов`язання - 6997950,00грн (декларації від 01 лютого 2017 року та 07 лютого 2018 року) і штрафна (фінансова) санкція (25%) - 1749488,00грн.
Позивач вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що прийняті всупереч Податковому кодексу України, звернувся з цим адміністративним позовом до суду.
Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На виконання вимог вказаної статті колегія суддів переглядає оскаржуване рішення з тих підстав та щодо тих обставин, на які посилається апелянт в своїй скарзі.
Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 року № 0004471408, № 0004461408, з підстав ненадання позивачем документів первинного бухгалтерського обліку.
Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначає, зокрема, що здійснення документальної перевірки проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до вимог частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно з пунктом 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Пунктом 85.8. статті 85 ПК України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
У силу приписів пункту 85.9 статті 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
З вказаного слідує, що в разі, якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).
Відповідно до обставин справи при проведені перевірки, директором ТОВ «Агротранс і Ко» повідомлено посадових осіб відповідача про те, що первинні бухгалтерські документи товариства вилучені згідно протоколу обшуку від 17.02.2017 року.
На підставі п 85.9 статті 85 Податкового кодексу наказом ГУ ДФС у Черкаській області від 10.10.2018 року перенесено термін проведення перевірки до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до вилучених документів, які перебувають у кримінальному провадженні № 42016101050000107.
19.08.2019 року відповідач направив запит начальнику п`ятого СВ РКП СУФР ГУДФС у м.Києві Є.Бовкуну з проханням надати копії документів ТОВ «Агротранс і КО», які були вилучені під час обшуку 17.02.2017 року у вказаному вище кримінальному провадженні, та надати копію відповідного акту приймання-передачі.
18.09.2019 року у відповідь вказаний запит державний орган надав лист вих.№ 23671/7/26-15-23-0918 з повідомленням, що вилучені документи повернуто директору ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_1, а в слідчому управлінні фінансових розслідувань вони відсутні.
Листом № 3275-23-00-05-0214 від 08.10.2019 року відповідач запропонував позивачу надати до перевірки документи первинного бухгалтерського обліку.
Позивач листами № 287/10-19 від 09.10.2019 року та № 289/10-19 від 18.10.2019 року повідомив відповідача, що не відмовляється від надання запитуваних листом № 3275-23-00-05-0214 від 08.10.2019 року документів, але у зв`язку з тим, що вказані документи були вилучені під час обшуку 17.02.2017 року в кримінальному провадженні № 42016101050000107, і не були повернуті позивачу, можливість надати їх до перевірки відсутня.
У зв`язку із викладеним, ГУ ДПС у Черкаській області направило лист-запит від 22.10.2019 року № 4323/23-00-05-02013 року начальнику п`ятого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві, в якому податковий орган просив повідомити ГУ ДФС у Черкаській області про те, коли саме директору ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_1 було повернути документи, вилучені 17.10.2019 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 42016101050000107 від 13.07.2016 року та надати копію відповідного акту приймання-передачі вилучених первинних документів.
Листом від 04.11.2019 року № 24398/7/26-15-23-0918 заступника начальника ГУ ДПС у Черкаській області повідомлено про те, що документи, вилучені в ході обшуку у кримінальному провадженні № 42016101050000107 від 13.07.2016 року, повернуто 09.06.2017 року директору ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_1, про що останнім надано розписку.
При цьому, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року у справі №580/3861/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року було досліджено питання про повернення вилучених у позивача документів відповідно до розписки від 09.06.2017 року.
З висновків рішень суду першої та апеляційної інстанції по справі №580/3861/19  вбачається, що позивачу була фактично повернута лише частина документів, вилучених у позивача (відповідно до розписки від 09.06.2017 року), а саме:
-    установчі документи;
-    договори;
-    податкова і бухгалтерська звітність у папці рожевого кольору.
Водночас, як зазначено в рішенні, первинні документи бухгалтерського обліку, вилучені в ході обшуку 17.02.2017 року, не були повернуті позивачу.
Також, позивач в листах №287/10-19 від 09.10.2019 року та №289/10-19 від 18.10.2019 року наголошував на не можливості надати податковому органу наступні документи:
-          первинні (бухгалтерські) документи: трудові угоди та договори цивільно - правового характеру; відомості нарахування заробітної плати; касові первинні документи, касова книга; банківські виписки; авансові звіти за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року;
-          загальна оборотна - сальдові відомості; помісячна картка рахунку 641 (розрахунки по податку з доходів фізичних осіб); аналіз рахунку 661 «Розрахунки по заробітній платі»; помісячна картка «розрахунки з бюджетом по військовому збору» за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року;
-          свідоцтва про державну реєстрацію, перереєстрацію, статутні документи, протоколи засідання учасників підприємства, накази про облікову політику за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року;
-          фінансову та статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року;
-          відомості про наявність офісних та складських (виробничих) приміщень: документальне підтвердження права власності чи оренди (№, дата договору оренди, розмір площі, реквізити орендодавця - його індивідуальний податковий номер та місцезнаходження) та інші документи за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року;
-          договори, на підставі яких у періоді, що перевіряється, відображено операції з придбання та продажу ТМЦ, послуг (з додатками за умови їх наявності) за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року;
-          відомості про відображення операцій в податковому та бухгалтерському обліку (регістри бухгалтерського обліку: журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків постачальників товарів, матеріалів та послуг (рах. 631. 632, 685 та ін.) та покупців (рахунки 361, 362 та ін.), акти звірки розрахунків з покупцями/постачальниками за період з 01.01.2015 по 30.06.23 року;
-          копії документів, щодо руху активів всередині підприємства та використання їх у господарській діяльності та баланс виробничої сировини і готової продукції, акти та описи інвентаризації за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року;
-          видаткові, податкові, товарно - транспортні накладні (в т.ч. маршрутні листи на перевезення ТМЦ, інші перевізні документи (накладні), акти виконаних робіт/послуг за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року;
-          книги видачі довіреностей на отримання товарів і копій довіреностей щодо реалізації товарів за період  01.01.2015 року по 30.06.2018 року;
-          картки бухгалтерських рахунків: 20 «Сировина», 90 «Собівартість», 26 «готова продукція», 23 «Виробництво», 28 «Товари» з розбивкою по кварталах за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року;
-          розрахунки розподілу транспортних витрат з розбивкою по кварталах за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року;
-          картки бухгалтерських рахунків: 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші операційні витрати», 97 «Інші витрати» з розбивкою по кварталах за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року;
-          довідки на підтвердження резидентства по нерезидентах, що надавали послуги перевезення (за наявності таких послуг) за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року;
-          документи дощо технічних характеристик основних/виробничих засобів (складських приміщень), які використовуються в основному виді діяльності за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року.
Разом з цим, з розписки від 09.06.2017 року, наявної в матеріалах справи (а.с.152) вбачається, що ОСОБА_1 було повернуто лише: 
-          установчі та реєстраційні документи ТОВ «Агротанс і Ко», в папці накопичувачі фіолетового кольору;
-          установчі та реєстраційні документи ТОВ «Агротанс і Ко», в папці накопичувачі чорного кольору;
-          договори  щодо взаємовідносин ТОВ «Агротанс і Ко» з контрагентами, в папці накопичувачі чорного кольору;
-          договори  щодо взаємовідносин ТОВ «Агротанс і Ко» з контрагентами, в папці накопичувачі червоного кольору;
-          бухгалтерська та податкова звітність ТОВ «Агротанс і Ко», в папці накопичувачі рожевого кольору;
Керівник ТОВ «Агротанс і Ко» підтверджував зазначене під час допиту його в судовому засіданні суду першої інстанції. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що хоча й протокол обшуку від 17 лютого 2017 року не містить переліку та реквізитів документів, які були вилучені, однак кількість повернутих позивачу документів, зокрема, картонних скорозшивачів та картонніх коробкок різних кольорів з відповідними написами на боковій стороні не відповідає кількості повернутих папок накопичувачів, відповідно до розписки.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що у заявлених спірних правовідносинах відповідач не мав законних підстав проводити податкову перевірку, не отримавши вилучених первинних бухгалтерських документів позивача, допустив грубе порушення процедури проведення податкової перевірки, що вплинуло на правильність її висновків.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що перевірку проведено не повно та допущено ГУ ДПС в Черкаській області грубе порушення вимог закону щодо порядку її проведення. 
Отже, дії відповідача з прийняття спірних податкових рішень-повідомлень є незаконними, а висновки щодо незабезпечення позивачем первинної документації щодо виконання спірних операцій є безпідставними.
Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Черкаській області від 18.12.2019 року №0004471408 та №0004461408 не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню. Відповідно, позов підлягає задоволенню, як вірно було визначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, відповідачем, на якого КАС України покладено обов`язок доказування, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо призначення перевірки, оформлення її актом без вжиття заходів для отримання первинних документів по спірних господарських операціях та винесення відповідних податкових повідомлень-рішень.
Отже, суб`єкт владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав, не навів підстав незаконності рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального чи процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Усі наведені аргументи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331  КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 05 вересня 2023 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк        

                     Судді:                                                                       Л.В. Губська      
               
                                                                                                           Є.І. Мєзєнцев