Ухвала
 
26 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 204/10419/22
 
провадження № 61-7747св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,             Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Дніпропетровського науково-дослідного                                     експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пантюховим Валерієм Сергійовичем, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня               2022 року у складі судді Книш А. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Барильської А. П.,              Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Дніпропетровського науково-дослідного                          експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська                          від 25 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,                     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,                        ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська                          від 26 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,                     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,                        ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано неподаною та повернуто заявникам.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська                          від 26 грудня 2022 року змінено в частині обґрунтування підстав повернення позовної заяви, виклавши її в редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня   2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня          2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Дніпропетровського науково-дослідного                                     експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

                                                                                                                      Д. Д. Луспеник