Справа № 463/1454/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В. 
Провадження № 22-з/811/59/23                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
       суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.
               
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 , третьої особи Бірака Євгенія Васильовича про визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення та запису, -        

в с т а н о в и л а :

рішенням  Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року у задоволенні позову  ОСОБА_1  до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,  ОСОБА_2 , третьої особи Бірака Євгенія Васильовича про визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення та запису - відмовлено.
       Вказане рішення оскаржив ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1  - задоволено.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 , третьої особи Бірака Євгенія Васильовича про визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення та запису - задоволено.
Розпорядження від 21.09.2017 №393 Личаківської районної адміністрації Львівської міської Ради «Про присвоєння частині житлового будинку на АДРЕСА_1 поштової адреси: АДРЕСА_1 », та висновок від 19.09.2017 міжвідомчої комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської Ради, оформлений протоколом від 19.09.2017 №5-33 §1, визнано незаконними і скасувано.
Рішення від 09 листопада 2017 року з індексним номером 38039154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Біраком Євгенієм Васильовичем, згідно якого 09 листопада 2017 року цим же державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером запису 23277103 зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з такими характеристиками: «загальна площа (кв.м): 138.2, житлова площа (кв.м): 67.1, матеріали стін: цегла, опис: згідно технічного паспорта», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1403059046101, визнано незаконним і скасовано.
Запис від 09 листопада 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером 23277103, згідно якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з такими характеристиками: «загальна площа (кв.м): 138.2, житлова площа (кв.м): 67.1, матеріали стін: цегла, опис: згідно технічного паспорта», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1403059046101, - скасовано.
09.03.2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
В заяві просить ухвалити на підставі наявних у справі доказів додаткове рішення з вирішення питання про стягнення з відповідачів на її користь у рівних частинах судових витрат:
- на оплату судового збору в сумі 8452,40 грн. з яких: 3842 грн. судовий збір за подання позовної заяви та 4610,40 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги;
- на правничу допомогу адвоката, надану їй адвокатом Адвокатського об`єднання «Дмитренко та Партнери» Дмитренком В.П. в рамках Договору №18.21-03.01 від 21.03.2018 про надання правової допомоги, Додаткової угоди від 08.05.2021 року до Договору №18.21-03.01 в загальній сумі 131541,80 грн. з яких:
?21600 грн. за участь адвоката у вісімнадцяти судових засіданнях у такі дати: 10 квітня 2019 року, 03 червня 2019 року, 12 червня 2019 року, 04 липня 2019 року, 15 липня 2019 року, 13 вересня 2019 року, 07 жовтня 2019 року, 21 листопада 2019 року, 27 грудня 2019 року, 07 лютого 2020 року, 17 березня 2020 року, 19 травня 2020 року, 03 грудня 2020 року, 08 лютого 2021 року, 30 березня 2021 року з розрахунку по 1200 грн. за кожне судове засідання;
?109705,80 грн., що згідно загальновизнаної обставини згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого станом на 07 лютого 2023 року Національним банком України (36,5686 грн. = 1 долар США), відповідає 3000 доларів США за позитивне вирішення 07 лютого 2023 року Львівським апеляційним судом позовних вимог («гонорар успіху»);
?236 грн. - поштові витрати на скерування процесуальних документів: 68 грн. - заява від 22 червня 2019 року про зміну підстав позову, 76 грн. - відповідь від 03.07.2019 вих. №5/19-07.03-01 на відзив від 24.06.2019 року відповідача-2 ОКП ЛОР «БТІ ТА ЕО» на позовну заяву, 35 грн. - апеляційна скарга від 08.05.2021 вих. №05/21-05.08-03, 17 грн. клопотання від 05.06.2021 вих №05/21-05.06-01, 20 грн. - пояснення від 16.11.2021 року вих. №05/21-11.16-02 щодо підстав заперечень ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, наведених у відзиві від 25.10.2021, 20 грн. - пояснення від 16.11.2021 вих. №05/21-11.16-01 щодо підстав заперечень Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на апеляційну скаргу, наведених у відзиві від 12.10.2021 року №33-вих-93228.
23.06.2023 року до суду надійшло заперечення Личаківської районної адміністрації ЛМР на заяву про ухвалення додаткового рішення.
В запереченні вказують, що дана заява підлягає до часткового задоволення виключно в частині стягнення пропорційно з відповідачів суми судового збору, щодо інших витрат не підлягає до задоволення. Вказують, що розрахунок у справі і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, до позовної заяви долучений не був. Також доказів щодо сплати коштів на правову допомогу, акт виконаних робіт, договору про надання юридичних послуг позивачем також до суду не надано. Вказують, що не заслуговують на увагу і доводи апелянта на стягнення з відповідачів витрат за судові засідання у 18-ти засіданнях, оскільки більшість з них не були відкладені з причин відповідачів, що підтверджується, протоколами в матеріалах справи та крім того клопотаннями представника позивача, також потрібно врахувати, що відповідно до додатку до договору №18.21-03.01 від 21.03.2018 року про надання правової допомоги у Примітці вказано: « «а» Сторони погодили, що якщо судове засідання або виконавча дія, для участі в яких адвокат Виконавця прибув, але які не відбулись з причин, незалежних від адвоката Виконавця, вважається «технічним часом», за який Замовником оплачується Виконавцю гонорар у розмірі 50% відсотків від суми, яка підлягала оплаті Замовником Виконавцю, якби таке судове засідання виконавча дія відбулися ». Відтак як мінімум 14 судових засідань мали б обраховуватись саме за цією нормою, що становить 600 грн., а не 1200 грн. Однак з врахуванням принципу розумності та співмірності, що 600 грн., що 1200 грн. є неспівмірні з аналогічними послугами інших адвокатів та аналогічними справами. Щодо стягнення судового збору з районної адміністарції то вказують, що позовна вимога позивача заявлена до районної адміністрації лише одна, відтак 3842/3=1280,66 грн. підлягає стягненню судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 15836,80 грн. за подачу апеляційної скарги.
Окрім цього, 27.06.2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про зменшення витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування заяви вказує на те, що як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколів судових засідань, представник Позивачки був присутній на таких судових засіданнях: 03.06.2019 - підготовче засідання, яке тривало приблизно 30 хв. 13.09.2019 - підготовче засідання, яке тривало 13 хв. 07.10.2019 - підготовче засідання, яке тривало 3 хв. 16.11.2019 - судове засідання, яке тривало 6 хв. 21.11.2019 - судове засідання, яке тривало 50 хв. 27.12.2019 - судове засідання, яке тривало 55 хв. 24.09.2020 - судове засідання, яке тривало 55 хв. 13.11.2020 - судове засідання, яке тривало 56 хв. Отже, Представник Позивачки по суті був присутній на восьми судових засіданнях з вісімнадцяти заявлених, більше того, тільки 5 з них тривали довше 15 хв, а тому вважаєє, що заявлена сума у розмірі 21600 не відповідає критерію дійсності та необхідності, враховуючи затрачений адвокатом час та суть судових засідань, на яких він був присутній, а тому таку суму вважає за потрібне зменшити до 6500 грн. Вказує, що момент оплати обумовленого «гонорару успіху» між адвокатом Дмитренком В.П. та Позивачкою визначався саме «протягом двох днів від дати реєстрації за Замовником у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на індивідуальний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 », а не датою винесення позитивного судового рішення на користь Позивачки, причому що сума визначалась у розмірі еквівалентному 3000 доларів США на дату платежу згідно курсу продажу долара США на Міжбанківському валютному ринку України, а тому визначальним в даному аспекті є те, коли саме Позивач виплатив «гонорар успіху» Адвокату та відповідно до якого валютного курсу. Щоб реально оцінити понесені витрати Позивачкою на «гонорар успіху» Адвоката та щоб такі витрати не були штучно завищені, потрібно знати точну дату такого розрахунку між сторонами, що б підтверджувалось відповідними доказами (квитанціями тощо). Однак, разом з заявою про ухвалення додаткового рішення Позивачкою не було долучено жодних належних та допустимих доказів, щоб підтверджувало та точно встановлювало дату такого розрахунку. А тому, враховуючи вищезазначене, просити відмовити повністю в задоволенні вимоги щодо розподілу «гонорару успіху». 
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат. 
З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2019 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 , третьої особи Бірака Євгенія Васильовича , в якому просив:
- розпорядження від 21.09.2017 №393 Личаківської районної адміністрації Львівської міської Ради «Про присвоєння частині житлового будинку на АДРЕСА_1 поштової адреси: АДРЕСА_1 », та висновок від 19.09.2017 міжвідомчої комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської Ради, оформлений протоколом від 19.09.2017 №5-33 §1, визнати незаконними і скасувати.
- рішення від 09 листопада 2017 року з індексним номером 38039154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Біраком Євгенієм Васильовичем, згідно якого 09 листопада 2017 року цим же державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером запису 23277103 зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з такими характеристиками: «загальна площа (кв.м): 138.2, житлова площа (кв.м): 67.1, матеріали стін: цегла, опис: згідно технічного паспорта», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1403059046101, визнати незаконним і скасувати.
- запис від 09 листопада 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером 23277103, згідно якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з такими характеристиками: «загальна площа (кв.м): 138.2, житлова площа (кв.м): 67.1, матеріали стін: цегла, опис: згідно технічного паспорта», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1403059046101, - скасувати.
Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 3073,60 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи наявність чотирьох немайнових вимог, заявлених у 2019 році (1921*0,4).
З квитанції від 01.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 сплачено 3842 грн. судового збору за подання позовної заяви (Т1 а.с.44).
За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року  ОСОБА_1 слід було сплатити 4610,40 грн. судового збору.
З платіжного доручення №108 від 04.06.2021 року вбачається, що АО «Дмитренко та Партнери» сплачено 4610,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (Т2 а.с.120).
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про задоволення позову, слід сягнути з відповідачів Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 3073,60 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 4610,40 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, пропорційно до задоволених позовних вимог. 
Вказане не позбавляє ОСОБА_1 звернутися до суду першої інстанції із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 768,40 грн.
Що ж стосується стягнення витрат на правову допомогу то слід вказати таке.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право  в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 134 ЦПК України,  разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України,  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, пропорційно до задоволених позовних вимог з кожного з відповідачів.
В позовній заяві ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що позивач у зв`язку з розглядом справи очікує понести наступні витрати:
- за участь адвоката виконавця в одному судовому засіданні згідно Договору №18.21-03.01 від 21.03.2018 року про надання правової допомоги - 1200 грн.;
- при позитивному для ОСОБА_1 вирішення питання за цим позовом згідно Договору №18.21-03.01 - винагороду в гривнях у розмірі, еквівалентному 3000 доларів США;
- витрати на скерування поштовою кориспонденцією іншим учасникам справи і суду процесуальних документів - орієнтовно 20 грн. за один рекомендований лист.
До позовної заяви представником позивачки додано Договір №18.21-03.01 про надання правової допомоги від 21.03.2018 року, Додаток до Договору №18.21-03.01 про надання правової допомоги від 21.03.2018 року та Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до Договору №18.21-03.01 про надання правової допомоги від 24.01.2019 року.
Так, згідно Договору №18.21-03.01 про надання правової допомоги від 21.03.2018 року, укладеного між АО «Дмитренко та Партнери» та ОСОБА_1 , виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу у представництві та захисті його інтересів у правовідносинах, щодо визнання за замовником в порядку спадкування за заповітом від покійної своєї мами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , права власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею - 74,4 кв.м., право власності на гараж літ. «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з віднесенням до спільного користування замовника разом з власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , хвіртки №1, огорожі №2, №3 та замощення -І, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги в сплатити за них гонорар в порядку, розмірі та на умовах, передбачених у додатках до цього Договору.
Згідно п. 3.1 Договору, за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити виконавцю гонорар в порядку, розмірі та на умовах, передбачених відповідними додатками до цього Договору.
Згідно п. 1 Додатку до Договору №18.21-03.01 від 21.03.2018 про надання правової допомоги від 21.03.2018 року, укладеного між АО «Дмитренко та Партнери» та ОСОБА_1 , за послуги передбачені Договором, замовник здійснює виконавцю виплату гонорару на його поточний рахунок, зазначений у п. 5.1 цього Додатку, у наступному розмірі, порядку та на умовах:
1.1. за послуги, передбачені підпунктами 1.2.1-1.2.2 пункту 1.2 статті 1 Договору, - у день підписання цього Додатку суму в розмірі 8000 грн.;
1.2. за надання адвокатами виконавця послуг згідно підпунктів 1.2.3. - 1.2.4. пункту 1.2. статті 1 Договору, у день закінчення відповідного представництва в судовому засіданні та/або виконавчої дії суму в розмірі 1200 грн. за участь адвоката виконавця в одному судовому засіданні або одній виконавчій дії;
1.3. при позитивному вирішенні для замовника правовідносин, зазначених у п. 1.1. статті 1 цього Договору, а саме: визнання за замовником в порядку спадкування за заповітом від покійної своєї мами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , права власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею - 74,4 кв.м., право власності на гараж літ. «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з віднесенням до спільного користування замовника разом з власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , хвіртки №1, огорожі №2, №3 та замощення -І, і реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно визнаних судом за замовником перерахованих вище прав, замовник протягом двох банківських днів від дати такої реєстрації сплачує виконавцю одноразово винагороду в гривнях у розмірі, еквівалентному 3000 доларів США на дату платежу згідно курсу продажу долара США на Міжбанківському валютному ринку України.
В примітках у вказаному додатку зазначено, що сторони погодили, що якщо судове засідання, або виконавча дія, для участі в яких адвокат виконавця прибув, але які не відбулись з причин незалежних від адвоката виконавця, вважається «технічним часом», за який замовником оплачується виконавцю гонорар у розмірі 50% від суми, яка підлягала оплаті замовником виконавцю, якби таке судове засідання відбулося.
Додатковою угодою про внесення змін та доповнень до Договору №18.21-03.01 про надання правової допомоги від 24.01.2019 року внесено зміни та доповнення до договору, а саме у пункті 1.1 статті 1Договору:
-після словосполучення «інтересів у правовідносинах» замість розділового знаку коми поставити розділовий знак двокрапку;
-після словосполучення «та замощеня-І» замість розділового знаку коми поставити розділовий знак крапку з комою та продовжити перед словосполученням «а замовник забов`язаний» реченням наступного змісту: оспорення замовником законності:розпорядження від 21.09.2017 №393 Личаківської районної адміністрації Львівської міської Ради «Про присвоєння частині житлового будинку на АДРЕСА_1 поштової адреси: АДРЕСА_1 »; висновку міжвідомчої комісії від 19.09.2017, на підставі якого прийняте Розпорядження №393; рішення від 09 листопада 2017 року з індексним номером 38039154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Біраком Євгенієм Васильовичем, а також скасування запису від 09 листопада 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером 23277103, згідно якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 138.2, житлова площа (кв.м): 67.1, матеріали стін: цегла, опис: згідно технічного паспорта», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1403059046101.
Крім цього, пункт 1.3 статті 1 Додатку від 21.03.2018 до Договору викладено в наступній редакції: «при позитивному вирішенні для замовника правовідносин, зазначених у п. 1.1. статті 1 цього Договору, а саме: реєстрації за замовником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на індивідуальний житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею - 74,4 кв.м., права власності на гараж літ. «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з віднесенням до спільного користування замовника разом з власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , хвіртки №1, огорожі №2, №3 та замощення -І, або ж на вказане нерухоме майно, як 37/100 частки у житловому будинку, що існував до прийняття рішення №38039154 та внесення на підставі нього у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №23277103, замовник протягом двох банківських днів від дати такої реєстрації сплачує виконавцю одноразово винагороду в гривнях у розмірі, еквівалентному 3000 доларів США на дату платежу згідно курсу продажу долара США на Міжбанківському валютному ринку України».
       В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просив провести новий розподіл судових витрат, які понесла та очікує понести ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також здійснити розподіл судових витрат, які понесла та очікує понести ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
       В апеляційній скарзі вказував, що у випадку скасування або зміни судом апеляційної інстанції рішення суду від 30.03.2021 року підлягають новому розподілу судові витрати, які понесла та очікує понести ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а саме:
        - за участь адвоката в одному судовому засіданні згідно протоколів підготовчих та судових засідань по 1200 грн.;
       - витрати на скерування поштовою кореспонденцією іншим учасникам справи і суду відповіді на відзив - 76 грн.
       Окрім цього, зазначав, що розподілу підлягають судові витрати, які понесла та очікує понести ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме:
- за участь адвоката в одному судовому засіданні згідно протоколів судових засідань по 1200 грн.;
- витрати на скерування поштовою кореспонденцією до суду апеляційної скарги - орієнтовно 50 грн.;
- при вирішенні судом спору на користь ОСОБА_1 - винагорода в гривнях у розмірі, еквівалентному 3000 доларів США, що станом на поточну дату за офіційним курсом гривні до долара США (27,7205 грн/долар США), відповідає 83161,50 грн., однак на дату апеляційного розгляду стороною позивача буде надано суду актуальну інформацію про відповідний курс гривні до долара США.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був присутній в судових засіданнях в суді першої інстанції 03.06.2019 року, 13.09.2019 року, 07.10.2019 року, 21.11.2019 року, 27.12.2019 року, 24.09.2020 року, 13.11.2020 року.
04.07.2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті (Т.1 а.с. 125).
Матеріали справи не містять даних про те, що представник позивачки з`явився у судове засідання 04.07.2019 року.
07.02.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті (Т.2 а.с. 22).
Матеріали справи не містять даних про те, що представник позивачки з`явився у судове засідання 07.02.2020 року.
17.03.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку із адміністративними та медико-санітарними заходами вжитими органами державної влади та органами місцевого самоврядування на запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хворіб, оголошення карантину (Т.2 а.с. 28).
Представник позивачки ОСОБА_4 з`явився у вказане судове засідання, що підтверджується розпискою (Т2 а.с. 29). 
19.05.2020 року розгляд справи відкладено з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 (Т.2 а.с. 38).
Матеріали справи не містять даних про те, що представник позивачки з`явився у судове засідання 19.05.2020 року.
09.07.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з підтвердженням захворювання суддів Личаківського районного суду м. Львова на коронавірус COVID-19 та працівників суду (Т.2 а.с. 44).
Матеріали справи не містять даних про те, що представник позивачки з`явився у судове засідання 09.07.2020 року.
Згідно протоколу судового засідання від 03.12.2020 року представник позивачки в судове засідання 03.12.2020 року не з`явився (Т2 ас. 60). 
Крім цього, матеріали справи не містять даних про те, що представник позивачки з`явився у судове засідання 03.12.2020 року.
08.02.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті (Т.2 а.с. 72).
Представник позивачки ОСОБА_4 з`явився у вказане судове засідання, що підтверджується розпискою (Т2 а.с. 73). 
30.03.2021 року представник позивачки в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі позивачки та її представника.
Зважаючи на вказане, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 брав участь у сімох судових засіданнях у суді першої інстанції та у два судові засідання, які були призначені на 17.03.2020 року та на 08.02.2021 року з`явився, однак такі не відбулися з причин, які не залежали від представника. 
Враховуючи вказане, за участь представника позивача у судових засіданнях слід стягнути з відповідачів по 1200 грн. за кожне судове засідання, а саме 8400 грн. (1200*7) та по 600 грн. за судові засідання в які представник позивачки прибув, однак такі не відбулись з причин, які не залежали від представника, а саме 1200 грн. (600*2). 
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про задоволення позову, слід сягнути з відповідачів Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 9600 грн. витрат на правову допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог. 
Що стосується стягнення поштових витрат на скерування поштової кореспонденції то така вимога підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оплачено 68 грн. на скерування заяви від 22 червня 2019 року про зміну підстав позову, що підтверджується квитанціями Укрпошти (Т1 а.с. 71), 76 грн. на скерування відповіді від 03.07.2019 вих. №5/19-07.03-01 на відзив на позовну заяву, що підтверджується квитанціями Укрпошти (Т1 а.с. 124).
Доказів здійснення інших поштових витрат матеріали справи не містять.
Зважаючи на вказане, з відповідачів слід стягнути в користь позивачки 144 грн. понесених витрат на надсилання поштової кореспонденції.
Що стосується стягнення 109705,80 грн., що згідно загальновизнаної обставини згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого станом на 07 лютого 2023 року Національним банком України (36,5686 грн. = 1 долар США), відповідає 3000 доларів США за позитивне вирішення 07 лютого 2023 року Львівським апеляційним судом позовних вимог («гонорар успіху») слід вказати таке.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких належить розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі                           № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).
З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 1.3 Додатку до договору №18.21-03.01 від 21.03.2018 року в який внесено зміни Додатковою угодою про внесення змін та доповнень до Договору №18.21-03.01, при позитивному вирішенні для замовника правовідносин, а саме: реєстрації за замовником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на індивідуальний житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею - 74,4 кв.м., права власності на гараж літ. «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з віднесенням до спільного користування замовника разом з власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , хвіртки №1, огорожі №2, №3 та замощення -І, або ж на вказане нерухоме майно, як 37/100 частки у житловому будинку, що існував до прийняття рішення №38039154 та внесення на підставі нього у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №23277103, замовник протягом двох банківських днів від дати такої реєстрації сплачує виконавцю одноразово винагороду в гривнях у розмірі, еквівалентному 3000 доларів США на дату платежу згідно курсу продажу долара США на Міжбанківському валютному ринку України».
Так, згідно вказаного договору не передбачено позитивного вирішення справи в суді і кошти за вказаним вище пунктом перераховуються не за позитивне вирішення справи в судів, а при здійсненні реєстрації за замовником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.
Тобто, згідно вказаного пункту Договору, укладеного між сторонами кінцева мета за яку передбачено винагороду в гривнях у розмірі, еквівалентному 3000 доларів США є реєстрація права власності, а не вирішення справи на користь позивачки.
Враховуючи вказане, підстав для стягнення 109705,80 грн., що згідно загальновизнаної обставини згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого станом на 07 лютого 2023 року Національним банком України (36,5686 грн. = 1 долар США), відповідає 3000 доларів США за позитивне вирішення 07 лютого 2023 року Львівським апеляційним судом позовних вимог колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом,  складність справи, заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 по 3200 грн. з кожного витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представником сторони при її розгляді.
Керуючись  ст.ст. 270, 258-259  ЦПК України, -    

                                               п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 , третьої особи Бірака Євгенія Васильовича про визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення та запису, додаткове судове рішення, яким стягнути з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 по 1024,53 грн. з кожного судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та по 1536,80 грн. з кожного судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнути з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 по 3200 грн. з кожного витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 по 48 грн. з кожного витрат на поштові відправлення.
В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25 липня 2023 року.

Головуючий :                  Я.А. Левик

        Судді:                  Н.П. Крайник 

                        М.М. Шандра