ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6828/23 Справа № 195/428/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
               головуючого - судді Демченко Е.Л.
               суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О
               при секретарі — Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а:

       У грудні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі — ТОВ "Спектрум Ессетс") звернулося до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
       Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №195/428/13-ц за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Видано ТОВ "Спектрум Ессетс" дублікати виконавчих листів на виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, ухваленого по цивільній справі позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
       Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні правові підстави для задоволення заяви. Наголошувала на тому, що заявником не наведено підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа. До апеляційної скарги було долучено відповідь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24 грудня 2020 року №ТОВ-838-02, в якій зазначено, що рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року на виконання до територіальних органів ДВС не надходило та не перебуває. Наголошувала на тому, що вона взагалі не була боржником, боржником був її чоловік ОСОБА_2 , але в межах виконавчого провадження №27805714 з примусового виконання виконавчого листа 2-81/2001 від 04 березня 2011 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
       Заявник ТОВ "Спектрум Ессетс" правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
       З матеріалів справи за заявою ТОВ "Спектрум Ессетс"  не вбачається, втім зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
       У цьому рішенні суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №568-в/37 від 31 липня 2008 року у розмірі 625 441,49 грн. на користь ПАТ "Фідобанк" звернути стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна.
       25 вересня 2020 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого останній набув права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №568-в/37 від 31 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами.
       Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження.
       12 січня 2021 року ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
       03 березня 2021 року заяву було задоволено.
       29 грудня 2021 року Дніпровський апеляційний суд скасував ухвалу суду від 03 березня 2021 року і повернув справу до суду першої інстанції по тій причині, що при винесені ухвали суд не проінформував відповідача/боржника про розгляд даної справи.
       10 листопада 2022 року заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа було залишено без розгляду, по причині повторної неявки представника.
       22 грудня 2022 року ТОВ "Спектрум Ессетс" звернувся із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
       Судом в оскаржуваній ухвалі також зазначено, що Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомило, що відносно боржників на виконання виконавчі листи не надходили, архівні дані знищені, тому виконавчий документ можливо вважати загубленим.
       Задовольняючи подану 22 грудня 2022 року ТОВ "Спектрум Ессетс" заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у справі добровільно не виконується, а для його примусового виконання необхідно звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби з оригіналом виконавчого документу, який втрачено. Також суд вважав поважними строки пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
       Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала не містить жодного правового обґрунтування.
       Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для задоволення заяви у зв`язку з наступним.
       З ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/53034900) вбачається, що заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №568-в/37 від 31 липня 2008 року у розмірі 625 441,49 грн. на користь ПАТ "Фідобанк" звернуто стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна.
       Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року (https://reyestr. court.gov.ua/Review/92904929) замінено  стягувача — ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника — ТОВ "Спектрум Ессетс" у цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2  та ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
       22 грудня 2022 року ТОВ "Спектрум Ессетс" звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
       Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.
       На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C.G.andOthers v.Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, §39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v.Ukraine», заява №21722/11, §170)).
       Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
       Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
       Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
       Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
       Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.  
       Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
       За змістом ч.1 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
       05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до ч.1 ст.12 якого, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
       Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
       Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
       Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
       Суд не може безпідставно поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
       З заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" від 22 грудня 2022 року та матеріалів справи за вказаною заявою не вбачається достатніх підстав для її задоволення.
       До заяви жодних доказів на підтвердження наведених у ній доводів додано не було. 
       Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа.
       Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. 
       Звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
       Таким чином з — ТОВ "Спектрум Ессетс" на користь   ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.
       Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, – 
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.  

       Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. 

       В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

       Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (єдрпоу 43285992) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

               Головуючий:                                                 Е.Л.Демченко 

               Судді:                                                         Т.Р.Куценко 

                 М.О.Макаров