УХВАЛА

10 серпня 2023 року 
м. Київ
справа №990/151/23
адміністративне провадження №П/990/151/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., Єресько Л.О., Смоковича М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радишевської О.Р. у справі №990/151/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Казначейства України, Президента України про визнання протиправними дій,
УСТАНОВИВ:
24 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Держави Україна, Казначейства України, Президента України про визнання протиправними дій.
За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А., Єресько Л.О., Смоковичу М.І.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року позов залишено без руху; запропоновано позивачеві у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позову, подавши уточнену позовну заяву до суб`єкта владних повноважень/суб`єктів владних повноважень із урахуванням приписів процесуального закону, а також з викладенням обставин та обґрунтувань, з якими позивач пов`язує порушення своїх прав, свобод та інтересів рішеннями, діями чи бездіяльністю такого суб`єкта/таких суб`єктів, та з посиланням на відповідні докази.
09 серпня 2023 року до Верховного Суду від позивача надійшли заяви про усунення недоліків та заява про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Радишевській О.Р.
На обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що суддя Радишевська О.Р. не може брати участь у розгляді справи №990/151/23, адже вона має упереджене ставлення до інвалідів, пенсіонерів та до поляків. Позивач зазначає про відсутність у судді Радишевської О.Р. відповідної кваліфікації, яка б дозволяла їй розглядати справи, відповідачем у яких є Президент України, Кабінет Міністрів України чи Держава Україна. Позивач також вважає, що поведінка судді Радишевської О.Р. не відповідає етичним стандартам, адже вона не перебуває у шлюбі, але має двох дітей. 
Вирішуючи, чи є заява про відвід обґрунтованою, Суд керується таким.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту наведених норм випливає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, що викликають сумнів у його/її неупередженості або об`єктивності.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Під час визначення наявності у цій справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя   -   ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського суду з прав людини від 10  грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) та рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11)).             
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід судді Радишевській О.Р., Суд уважає, що доводи скаржника про її необ`єктивність та/або упередженість є безпідставними, адже в заяві не наведено будь-яких фактів прояву суддею Радишевською О.Р. поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
Суд зазначає, що доводи про відсутність у судді досвіду, кваліфікації та знань у сфері конституційного права позивач мотивував тим, що Верховним Судом у складі судді-доповідача Радишевської О.Р. постановлено ухвалу від 31 липня 2023 року про залишення без руху позову, зміст і форма якого повністю відповідала вимогам чинного законодавства. Тобто такі аргументи позивача є формою критики, вираження незгоди із процесуальними рішеннями судді, і ці аргументи, з огляду на вимоги статті 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу.
Заява про відвід не містить аргументів, які б підтверджували викладені в ній твердження про упереджене ставлення до позивача як до особи з інвалідністю, пенсіонера і поляка.
Внутрішні емоційно-вольові відчуття позивача, які сформувалися у нього у зв`язку із залишенням його позову без руху, не є підставою для констатації факту про упереджене ставлення судді до громадян за ознакою національності, віку чи стану здоров`я. 
Позивач також не обґрунтував яким чином окремі факти біографії судді, її сімейного стану (місце роботи батьків, перебування чи не перебування у зареєстрованому шлюбі, кількість дітей); діяльності як науковця (відрядження, участь у конференціях, зміст дипломної роботи та дисертацій) свідчать про упередженість чи особисту заінтересованість судді Радишевської О.Р. у результатах розгляду цієї справи.
Отже, доводи позивача про те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Радишевської О.Р. є необґрунтованою.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радишевської О.Р. у справі №990/151/23 визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радишевської О.Р. у справі №990/151/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскарженою.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська

Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    
                                                                                                    С.А. Уханенко
                                                                                                    
                                                                                                    Л.О. Єресько
                                                                                                    
                                                                                                    М.І. Смокович