КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
№ провадження 33/4809/276/23 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В. 
Категорія - 126                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07.07.2023 року                                                м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Турти А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

ВСТАНОВИВ:
       Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01.04.2023 о 14:15 год. по вул. Нахімова, 4 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLK 200» д.н.з.  НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) повторно протягом року, оскільки 29.08.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Турта А.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який не здійснював рух, стояв на узбіччі, та помилково сприйняли ОСОБА_1 за водія автомобіля. На відеозапис зафіксовано лише сам момент перевірки документів, а в подальшому складання протоколу.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася фото або відеозапис. 
Крім того, відеозапис не є повним та переривається, а також редагувався, тому він є неналежним доказом у справі.
Також адвокат вказує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ОБ №057269 є підроблений, оскільки у примірнику протоколу, який надавався ОСОБА_1 в графі «дата народження» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в іншому примірнику зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3», що свідчить про його підроблення.
Заслухавши пояснення адвоката Турти А.В., та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 29.08.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №057268, 01.04.2023 о 14:15 год. по вул. Нахімова, 4 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLK 200» д.н.з.  НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) повторно протягом року, оскільки 29.08.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом судом відхиляються, оскільки будь-яких заперечень щодо викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 при складанні протоколу не зазначив, пояснення щодо не керування транспортним засобом не зазначав. 
При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, після оголошення змісту протоколу також не зазначив свої заперечення.
Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно рухався на даній ділянці дороги на транспортному засобі не маючи посвідчення водія.
Щодо посилання апелянта на виправлення в протоколі в графі «дата народження» апеляційний суд зазначає наступне.
Виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення стосується дати народження, але не здатне вплинути на сприйняття судом обставин та не змінює дійсних, фактичних обставин, що мали місце з приводу керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та встановлених ними обставин, які стали підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таке виправлення не є суттєвим, тобто таким що перешкодило, чи могло перешкодити постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердженняне знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП- 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Турти А.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. 
Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Р.В. Широкоряд