Справа № 162/84/23  Провадження №33/802/410/23 	Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката - Нечая Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 25 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.01.2023 о 18 год 11 хв, в с. Залізниця по вул. Лісоградська керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя) та від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820 на місці зупинки т/з, а також в медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись із такою постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити. Зокрема зазначає, що до матеріалів справи працівниками поліції долучено DVD – R диск, на якому містяться два відео файли, які записані різними джерелами відеозапису із застосуванням різного програмного забезпечення. На думку ОСОБА_1 такі відеозаписи події є отриманими з невідомих джерел, і не зазначені в протоколі, в якому відсутні посилання на факт здійснення відеофіксації правопорушення та на технічні засоби, за допомогою яких здійснювався даний відеозапис, а тому вони є неналежними доказами. Окрім того, звертає увагу суду, що ні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у його присутності не складалися, а докази цього у справі відсутні. Вказує, що поліцейський Дишко В. не дотримався процедури і порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як це випливає з дослідженого судом відео та з допиту останнього у суді не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж у медичній установі, так як відразу розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Нечая Ю.М., який підтримав подану апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483463 від 15.01.2023 року (а.с.1);
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 242462 від 15.01.2023 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.2);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу, що підтвердив своїм підписом (а.с.3);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.4); 
-розпискою ОСОБА_1 від 15.01.2023 року, відповідно до якої він взяв на себе зобов`язання не керувати автомобілем до повного тверезого стану (а.с.6);
- розпискою ОСОБА_2 від 15.01.2023 (а.с.7);
- довідкою, виданою начальником ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Хвесик В. від 30.01.2023 року з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та 20.10.2022 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 і не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с.8).
       Разом з тим, з відеозаписів з бодікамери та відеореєстратора поліцейських чітко прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі. Працівники поліції на службовому автомобілі слідують за транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д.н.з.  НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного транспортного засобу, працівник поліції ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного автомобіля та відрекомендувався водію ОСОБА_1 (як було в подальшому з`ясовано), повідомив про відеофіксацію розмови та повідомив причину зупинки – порушення ПДР України. В подальшому в ході спілкування з водієм, який тривалий час не надавав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, у ОСОБА_1 була виявлена ознака алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6820. На що останній відповів, що відмовляється, і не буде проходити огляд на місці зупинки. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився.
Аналіз дій  ОСОБА_1 , з моменту його зупинки до безпосереднього оформлення протоколу свідчить про те, що останній будьякими способами намагався чинити перешкоди під час здійснення поліцейськими провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції працівник поліції старший сержант ОСОБА_3 пояснив усі обставини подій, які відбувалися за протоколом серії ДПР 18 №483463 від 15 січня 2023 року, крім цього вказав, що він взимку 2023 року в складі екіпажу із своїм напарником ОСОБА_4  патрулювали населений пункт Залізниця. Помітили автомобіль марки «Мерседес Віто», який рухався без підсвічення номерних знаків, тому вирішили зупинити даний автомобіль за допомогою світлових маяків та звукової сигналізації службового автомобіля, однак водій деякий час не реагував на це, рухався метрів 600, тоді тільки зупинився. Після цього він підійшов до водія, відрекомендувався, назвав причину зупинки, і запропонував йому пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Водій не надавав документів, відповідав, що зараз все буде, зараз все буде, згодом назвався  ОСОБА_1 , що додатково було перевірено через службовий планшет. У подальшому у ОСОБА_1  було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, була порушена координація рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Тому водієві він запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки т/з, однак водій неодноразово ігнорував цю пропозицію, казав, що зараз, зараз, все буде, однак відмовлявся проходити огляд. У подальшому пропозиції ОСОБА_1  щодо проходження огляду на місці зупинки, так і в медичному закладі, звучали і від його колеги ОСОБА_5 , який постійно був поруч. Всі ці події фіксувались на відеореєстратор (щодо руху автомобіля), а також на службову бодікамеру №4 (так пронумерована по відповідних Журналах видачі, її інвентаризаційний номер складається з інших цифр), яку отримали перед заступанням на зміну, та на яку здійснювалась фіксація з моменту зупинки  ОСОБА_1  і до того моменту, коли останній відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі. В той день в присутності ОСОБА_1  ними складались постанова, акт огляду, направлення і протокол про адміністративне правопорушення. 
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що DVD – R диск, який долучений до матеріалів справи, на якому міститься два відеофайли записані різними джерелами відеозапису із застосуванням різного програмного забезпечення, внаслідок чого ці відеофайли не є належними і допустимими доказами апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки враховуючи положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», не є тією обставиною, яка унеможливлює використання такої зйомки як доказу у справі про адміністративне правопорушення чи визнання цього доказу недопустимим. Крім того, в самому протоколі в графі «до протоколу додаються» зазначено, що «відеозапис», а також, що «проводилася безперервна відео зйомка на нагрудну бодікамеру №4», фали з відеозаписами, що містяться на диску, що долучений до матерів справи в повній мірі відображають обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та узгоджуються з іншими доказами. А відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Твердження апелянта, що поліцейський ОСОБА_3  не дотримався процедури і порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж у медичній установі, так як відразу розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються відеозаписом з бодікамери та поясненнями наданими в суді першої інстанції працівника поліції Дишко В.В., відносно подій, які викладені в протоколі серії ДПР18 № 483463 від 15.01.2023 року.
Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи його захисником щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Любешівського районного суду Волинської області від 25 травня 2023 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,        
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 25 травня 2023 року, щодо нього, – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк