Справа № 991/7747/23
Провадження 1-кс/991/7787/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
11 вересня 2023 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників скаржника - директора Товариства ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана скарга на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.09.2023 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує, що 23.08.2023 директором ТОВ «Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» ОСОБА_3 подано до САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок», передбачених ч. ст. 364 КК України та ч.2 ст. 111 КК України.
За твердженнями заявника, вказана заява отримана уповноваженими особами САП ОГП 23.08.2023 та зареєстрована за №184908-23.
Водночас, на теперішній час про результати розгляду вказаної скарги заявника не повідомлено. Вказане, на думку адвоката, свідчить про бездіяльність уповноваженої особи САП, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строк, передбачений КПК України.
Враховуючи вказане, заявник просить задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу САП внести до ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» ОСОБА_3 .

2.Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 у повному обсязі підтримала доводи поданої скарги і просила її задовольнити. 
Представник САП у судове засідання не з`явився, однак до початку судового засідання подав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні поданої скарги. Так, представник САП повідомив, що вказана заява була направлена до Національного антикорупційного бюро України для її розгляду в межах компетенції та прийняття відповідного рішення.
Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

3. Щодо предметної підсудності

Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України. 
Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС), - слідчим суддею ВАКС.
Питання предметної підсудності ВАКС врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України, яка передбачає перелік кримінальних правопорушень та умови, за яких вони віднесені до предметної підсудності ВАКС. До вказаного переліку не належать, зокрема, кримінальні правопорушення, передбачені ст. 111 КК України.
У зв`язку з цим, слідчий суддя не розглядатиме доводи скарги, які стосуються невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, що не відносяться до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому обмежується розглядом вказаної скарги лише у частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, яке, за доводами заявника.

4. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, підлягає оскарженню лише у разі:
-         заява про вчинення кримінального правопорушення надіслано до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;
-        подана заява містить інформацію, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
-         відомості за поданою заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, не внесено протягом 24 годин.
Як вбачається з матеріалів скарги, 23 серпня 2023 року директор ТОВ «Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» ОСОБА_3 подав заяву через приймальню Офісу Генерального прокурора до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Згідно з відміткою приймальні, така заява була отримана того ж дня, та їй присвоєно № 184908-23.
Враховуючи зміст положень статей 36, 214 КПК України, прокурори наділені повноваженнями вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинати досудове розслідування.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 25.08.2023 року.
Крім того, з долученої скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що за результатами Постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 по справі №925/965/16 було стягнуто із ПрАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» 1 091 346 413, 08 грн боргу, 126 659 691,64 грн інфляційних втрат, 18 113 773, 23 грн 3% річних та 24 854 321, 29 пені, 204 237, 59 грн судових витрат. 
Однак, ПрАТ «Азот» навіть у примусовому порядку не виконувало вказане судове рішення, а посадовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» були укладені мирові угоди з ПрАТ «Азот», у межах судових справ щодо стягнення заборгованості останнього. За результатами таких угод передбачалося розстрочення основного боргу ПрАТ «Азот» перед ПАТ за активну електричну енергію на період з 2023 року по 2027 рік. Крім того, умовами такої угоди передбачається, одночасне відстрочення та розстрочення основного боргу за нараховану пеню, 3% річних та інфляційні втрати на травень-серпень 2027 року. 
Такі мирові угоди неодноразово скасовувалися рішеннями судів невідповідність таких угод ряду положень законодавства. 
Після цього головою правління ПАТ «Черкасиобленерго» було повторно укладено мирову угоду від 01.05.2023 з аналогічними умовами про розстрочення боргу, а також відстрочення та розстрочення сплати штрафних санкцій. Така угода не оспорювалася та не перевірялася судом. Водночас, враховуючи позицію судів та змісту таких угод, заявник вказує, що умови таких мирних угод об`єктивно суперечать принципам розумності та пропорційності та не враховують ані умови воєнного стану, процеси щодо стабільності національної валюти, рівень цін та інфляційні процеси, які можуть відбутися до 2027 року. За результатами такої мирної угоди завдається шкода у розмірі 2,6 млрд. грн., а дії посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго» можуть свідчити про ознаки можливого зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, унаслідок яких державним інтересам було завдано тяжкі наслідки. 
Досліджуючи матеріали, долучені до скарги в сукупності з наведеними заявником відомостями, слідчий суддя доходить висновку про наявність обставин, що можуть слугувати підставою для початку досудового розслідування за викладеними фактами.
Також слідчий суддя бере до уваги, що станом на розгляд вказаної скарги прокурорами САП не повідомлено про результати розгляду вказаної заяви, що свідчить про невиконання обов`язку в строк, передбаченого ст. 214 КПК України.
В той же час, слідчий суддя вважає безпідставним внесення відомостей про кримінальне правопорушення за визначеною заявником правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки до повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги, не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладено на слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.
Враховуючи вказане, слідчий суддя  доходить висновку, що прокурорами вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР протягом 24 годин, передбаченої п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу представника ТОВ «Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» адвоката ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
2.Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» ОСОБА_3 від 23.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення. 
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1