ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/863/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.
секретар судового засідання: Кратковський Р.О.
за участю представників сторін: 
від стягувача: не з`явився;
від боржника: не з`явився;
від виконавчої служби: Саламаха В.В., на підставі наказу №2508-к від 17.04.2023р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старшого  державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича
на ухвалу Господарського суду Одеської області від „17” лютого 2023 про задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця
у справі № 916/863/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до відповідача: ОСОБА_1 
про: стягнення 49 020,51 грн.,           
головуючий суддя – Петренко Н.Д.
місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської  області

          Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. 
          В судовому засіданні 10.08.2023р. згідно ст. 233  ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядалася справа №916/863/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 та ТК170511/3 від 17.05.2021 року, угоди № 01-04/14-1 та № 01-04/14-2 про зміну кредитора у зобов`язанні від 01.04.2014 року у розмірі 49 020,51 грн, з яких: 11 343,06 грн 3 % річних та 37 677,45 грн інфляційні втрати.
18.07.2022 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 916/863/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс`грошових коштів за у розмірі 49 020,51 грн., з яких: 11 343,06 грн. 3 % річних та 37 677,45 грн. інфляційні втрати та судовий збір. 
09.08.2023 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у даній справі видано відповідні накази.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2022 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»  судові витрати у розмірі 6 661,85 грн, з яких: 2 250,00 грн витрати на правничу допомогу, 4 411,85 грн гонорар успіху.
29.12.2022 року Господарським судом Одеської області видано наказ на виконання додаткового рішення у справі.
07.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)  (надалі - Скарга), в якій скаржник просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області у справі № 916/863/22 від 29.12.2022, яка виразилась у порушенні строків та порядку розгляду, а також повідомлення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/863/22 від 29.12.2022 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" постанови Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оригіналу наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/863/22 від 29.12.2022 та додатково обґрунтованими документами із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Скарга обґрунтована тим, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/863/22 разом із відповідними підтверджуючими документами/доказами було отримано Першим Київським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09.01.2023, натомість станом на 29.01.2023 жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації щодо відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу) на адресу стягувача не надходили. Тому є всі підстави вважати, що Першим Київським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинено жодних дій щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/863/22 від 29.12.2022, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема, щодо дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій, встановлених статтями 10, 26, 28, 36, п.8 ст.48  Закону України "Про виконавче провадження".
15.02.2023 року на адресу господарського суду надійшла заява скаржника про закриття провадження у частині вимог /вх. № 4709/23/, а саме скаржник просить закрити провадження в частині вимог про зобов`язання усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України. При цьому скаржник зауважує, що вимоги про визнання бездіяльності неправомірною залишаються на розгляді.
Скаржник зазначає, що 10.02.2023 року на його адресу надійшла постанова Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оригіналу наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року у справі № 916/863/22.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 року закрито провадження у справі за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) у зв`язку із відсутністю предмету спору; задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-148/23 від 07.02.2023 року/ у справі № 916/863/22; визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашникова Р.В. під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року у справі № 916/863/22, яка виразилась у порушенні строків та у порядку розгляду, а також повідомлення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про їх результати щодо поданої заяви вих. № 04-1/01 від 04.01.2023 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду мотивована обґрунтованістю скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"  на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-148/23 від 07.02.2023 року/ у справі № 916/863/22 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця. Водночас, вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) судом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а саме у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Старший державний виконавець Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков Руслан Володимирович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2023  по справі №916/863/22 в частині задоволення скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"  на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-148/23/ у справі №916/863/22 та визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашникова Р.В. під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року у справі № 916/863/22, яка виразилась у порушенні строків та у порядку розгляду, а також повідомлення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про їх результати щодо поданої заяви вих. № 04-1/01 від 04.01.2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження; в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-148/23/ у справі №916/863/22 відмовити.          
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Старшого  державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від „17” лютого 2023 про задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 916/863/22. Справу № 916/863/22 повернуто до Господарського суду Одеської області.          Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"  про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5 000 грн.  - витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви відмовлено;  доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Старший державний виконавець Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков Руслан Володимирович повторно звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2023  по справі №916/863/22 в частині задоволення скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"  на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-148/23/ у справі №916/863/22 та визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашникова Р.В. під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року у справі № 916/863/22, яка виразилась у порушенні строків та у порядку розгляду, а також повідомлення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про їх результати щодо поданої заяви вих. № 04-1/01 від 04.01.2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження; в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-148/23/ у справі №916/863/22 відмовити.
Скаржник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник апеляційної інстанції зазначає, що Законом України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 внесено відповідні зміни до закону №1404-VIII. Відповідно до пункту 10-2 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404- VIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
А тому твердження суду щодо порушення граничних строків відкриття виконавчого провадження т направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження є хибними, оскільки строки визначені цим Законом з 24.02.2022 переривались до припинення або скасування воєнного стану на території України.
Крім того апелянтом зазначено, що перебої з електроенергією та постійні оголошення повітряних тривог фактично унеможливили дотримання строків, передбачених Законом №1404-VIII.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 клопотання Старшого  державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження  задоволено;  поновлено Старшому  державному виконавцю Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікову Руслану Володимировичу строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старшого  державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від „17” лютого 2023 про задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 916/863/22; призначено розгляд апеляційної скарги Старшого  державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича на 10 серпня 2023 року о 14:15 год.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" апеляційну скаргу Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.023 по справі №916/863/22  - без змін.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС” Грищенко Олександра Миколайовича про проведення судового засідання, призначеного на 10 серпня 2023 о 14:15, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду  задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення „EASYCON”.
В судовому засіданні 10.08.2023 представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи без участі вказаних представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашникова Р.В. під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року у справі № 916/863/22, яка виразилась у порушенні строків та у порядку розгляду, а також повідомлення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про їх результати щодо поданої заяви вих. № 04-1/01 від 04.01.2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження,  колегія суддів переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги, відповідно до приписів частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантизначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач,    було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
В пункті 7 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.
Зазначена засада виконавчого провадження певною мірою конкретизована в статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Матеріалами справи підтверджується, що 04.01.2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" направило засобами поштового зв`язку на адресу Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву вих. № 04-1/01 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оригіналу наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року у справі № 916/863/22.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0304011002330 представник Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав вказану заяву 09.01.2023 року.
18.01.2023 року старшим державним виконавцем Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Р.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВН № 70717435 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року у справі № 916/863/22.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600023596692 відправлення з копією постанови старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Р.В. від 18.01.2023 року було оформлено 02.02.2023 року о 13:27 год.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).
Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вище встановлені обставини та передбачені частиною 5 статті 26 та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" граничні строки відкриття виконавчого провадження та направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду, що державним виконавцем Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було порушені:
- строк винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки останнім днем для прийняття відповідної постанови було 10.01.2023 року, а старшим державним виконавцем Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Р.В. лише 18.01.2023 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВН № 70717435 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року у справі № 916/863/22;
- строк надсилання такої постанови сторонам виконавчого провадження, так як останнім днем для відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження було 13.01.2023 року, а старшим державним виконавцем Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Р.В. відповідну постанову відправлено стягувачу лише 02.02.2023 року.
Разом з тим, Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 № 2129-IX розділ XIII"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, в якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, будь-які строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються до припинення або скасування воєнного стану.
За наведених обставин, враховуючи що порушення строків відкриття виконавчого провадження відбулось після прийняття зазначеного Закону, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашникова Р.В. під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року у справі № 916/863/22, яка виразилась у порушенні строків та у порядку розгляду, а також повідомлення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про їх результати щодо поданої заяви вих. № 04-1/01 від 04.01.2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашникова Р.В. під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року у справі № 916/863/22, яка виразилась у порушенні строків та у порядку розгляду, а також повідомлення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про їх результати щодо поданої заяви вих. № 04-1/01 від 04.01.2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження, з прийняттям рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Апеляційну скаргу Старшого  державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича задовольнити.
2.  Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 року у справі №916/863/22 скасувати частково. 
У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"  на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-148/23 від 07.02.2023 року/ у справі № 916/863/22 відмовити.
В решті ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 року у справі №916/863/22 залишити без змін.
3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь  Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)  2684 грн. судових витрат за апеляційних перегляд.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням повних реквізитів сторін.  
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
Повний текст постанови
складено „14” серпня 2023 року
          
        Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

 Суддя                                                                                         Г.П. Разюк
             
          Суддя                                                                                             Я.Ф. Савицький