УХВАЛА

05 вересня 2023 року 
м. Київ

справа № 585/1786/22
адміністративне провадження № К/990/28245/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №   585/1786/22 за позовом ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Роменського РВП ГУНП в Сумській області (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову серії ГАБІ № 645503 по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2022 року СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 , з підстав не подання позивачем квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку з зазначенням доказів поважності причин пропуску строку для оскарження постанови серії ГАБІ № 645503 року залишено без руху. Надано строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків. В заяві позивач вказала, що вона являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а тому просить звільнити її від сплати судового збору. Також зазначила, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналася з автоматизованої системи виконавчого провадження після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження 30 липня 2022 року, а тому просила поновити строк на оскарження постанови № ГАБІ № 645503 від 18 червня 2022 року виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області та рахувати з 30 липня 2022 року.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про скасування повернуто позивачу на підставі пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивачем до суду подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2022 року у справі №585/1786/22 залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
За правилами частини першої   статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини другої   статті 129 Конституції України   серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує   стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з приєднаної до матеріалів справи копії постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 645503 слідує, що позивачем власноручним підписом підтверджено факт отримання копії зазначеної постанови. При цьому, доказів, які б спростовували не отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції. 
Щодо доводів скаржника про те, що позивач не здійснювала підпис оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд не може порівнювати підписи особи з метою встановлення їх ідентичності, оскільки для цього необхідні спеціальні знання і відповідь на питання чи виконано підпис даною особою чи іншою, може дати лише почеркознавча експертиза. Водночас клопотань про призначення експертизи матеріали справи не містять.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За приписами частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до п.п.15-16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.
Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом судового оскарження в цій справі є постанова по справі про адміністративні правопорушення серії ГАБІ № 645503 від 18 червня 2022 року, у якій містить підпис про її отримання, а з цим позовом звернулася до суду лише у серпні 2022 року.
Відповідно до частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 , з підстав не подання позивачем квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку з зазначенням доказів поважності причин пропуску строку для оскарження постанови серії ГАБІ № 645503 року залишено без руху. Надано строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків. В заяві позивач вказала, що вона являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а тому просить звільнити її від сплати судового збору. Також зазначила, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналася з автоматизованої системи виконавчого провадження після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження 30 липня 2022 року, а тому просила поновити строк на оскарження постанови № ГАБІ № 645503 від 18 червня 2022 року виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області та рахувати з 30 липня 2022 року.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску оскарження постанови. Таке переконання судів склалося на підставі того, що з наданої оскаржуваної постанови слідує, що в графі «Примірник постанови отримав» мається підпис, який є схожим з підписом позивача.
В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів, які б спростовували не отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції. 
Щодо доводів скаржника про те, що позивач не здійснювала підпис оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд не може порівнювати підписи особи з метою встановлення їх ідентичності, оскільки для цього необхідні спеціальні знання і відповідь на питання чи виконано підпис даною особою чи іншою, може дати лише почеркознавча експертизи. Водночас клопотань про призначення експертизи матеріали справи не містять.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву з підстав не усунення недоліків, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вищевказаною ухвалою роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів першої інстанції та прийняті за їх наслідками постанови суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині другій статті 328 КАС України.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №   585/1786/22 за позовом ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько М.В. Білак   В.М. Соколов