ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/8654/22	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 22-ц/817/521/23 	Доповідач - Дикун С.І.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Дикун С.І. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
за участі секретаря - Сович Н.А. 
                                       учасників справи: представників відповідачів                                                 Старжинського Т.Р., Качор В.В.                        
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/8654/22 за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування, постановленого суддею Дзюбичем В.Л., -
                                            ВСТАНОВИв:              
       У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.
       В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01 червня 2021 року вона звернулася до відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою-повідомленням про вчинення злочину (кримінального правопорушення). Однак, працівниками відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань не було внесено, у зв`язку з чим вона звернулась із скаргою до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. 
       Лише 11.06.2021 працівниками відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було внесено відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР під №12021216090000081. Проведення досудового розслідування кримінального провадження №12021216090000081 було доручено ОСОБА_2 . Пояснює, що жодних слідчих дій під час досудового розслідування працівники відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не проводили. Зазначає, що вона була змушена протягом усього досудового розслідування кримінального провадження №12021216090000081 від 11.06.2021 звертатись із заявами, скаргами та клопотаннями про вчинення процесуальних дій, про дотримання принципу «розумності строків» досудового розслідування, про бездіяльність працівників відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. 
       Вказує, що 30.06.2021 вона звернулась із заявою до керівника Теребовлянської окружної прокуратури та із клопотанням до Сектору дізнання відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про проведення процесуальних дій. Пояснює, що лише після її звернення із заявою до керівника Теребовлянської окружної прокуратури та із клопотанням до Сектору дізнання відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області працівники відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області почали проводити слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №12021216090000081 від 11.06.2021. Жодні інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №12021216090000081 від 11.06.2021 працівники відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, окрім тих, які були зазначені у заяві ОСОБА_1 від 30.06.2021 до керівника Теребовлянської окружної прокуратури та у клопотанні від 30.06.2021 до Сектору дізнання відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, не проводились.
       Зазначає, що 25.08.2021 постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вавра Ю.А. про закриття кримінального провадження кримінальне провадження №12021216090000081 від 11.06.2021 було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину. Вона звернулась до слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову від 25.08.2021 дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вавра Ю.А. про закриття кримінального провадження №12021216090000081 від 11.06.2021. Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.11.2021 року у справі № 598/2163/21 постанову від 25.08.2021 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вавра Ю. А. про закриття кримінального провадження №12021216090000081 від 11.06.2021 – скасовано та направлено дану ухвалу та матеріали кримінального провадження №12021216090000081 від 11.06.2021 ВП №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування. 
       31.12.2021 постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вавра Ю. А. про закриття кримінального провадження кримінальне провадження №12021216090000081 від 11.06.2021 було повторно закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.
       Вона була змушена повторно звернутись до слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області із скаргою на дану постанову від 31.12.2021. Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 11.03.2022 у справі №598/260/22 постанову від 31.12.2021 постанову про закриття кримінального провадження №12021216090000081 від 11.06.2021 – скасовано та направлено дану ухвалу та матеріали кримінального провадження №12021216090000081 від 11.06.2021 ВП №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування. 
       Також вона повторно звернулась до слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову від 21.03.2022 дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вавра Ю.А. про закриття кримінального провадження №12021216090000081 від 11.06.2021. Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.05.2022 у справі № 598/825/22 постанову від 21.03.2022 дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вавра Ю.А. про закриття кримінального провадження №12021216090000081 від 11.06.2021 скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. 
        Посилається на те, що такими діями працівники сектору дізнання відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області виявляли своє недбале ставлення до виконання своїх професійних обов`язків, неналежно здійснювали досудове розслідування кримінального провадження від 11.06.2021, діяли всупереч засадам кримінального провадження, та завдали їй моральну шкоду. Вважає, що аналіз ухвал, постановлених слідчим суддею 26.11.2021, 11.03.2022, 30.05.2022, а також матеріали службового розслідування свідчать, що слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження та якнайшвидшого прийняття законного та неупередженого процесуального рішення за результатами розслідування кримінального провадження.
       Протягом 1 року 1 місяця, що є для неї тривалим періодом, через бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, досудове розслідування залишається незакінченим, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ніякої відповідальності за проникнення у її житло та викрадення у неї коштів і документів не несе, справа до суду не надійшла, завдана їй матеріальна і моральна шкода не відшкодована.
       Окрім того, вона не мала можливості вести звичайний спосіб життя у зв`язку з необхідністю відвідувати правоохоронні органи. Нормальний ритм життя був зруйнований, представники органу досудового розслідування не здійснювали всі необхідні слідчі (розшукові) дії, відмовляли у задоволенні клопотань про проведення процесуальних дій, а ті слідчі дії, які працівники органу досудового розслідування проводили, здійснювались із низкою порушень вимог Кримінального процесуального закону з проявами неповаги до її гідності. 
       Тривала нервова напруга призвела до негативних змін у її здоров`ї та самопочутті, з`явились часті головні болі, швидка втомлюваність та негативні переживання. Вона втратила довіру у моральність, добропорядність та чесність правоохоронних органів.
       З огляду на викладене, просить стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на її користь моральну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового розслідування у розмірі 1 000 000 гривень.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 — задоволено частково частково.
       Стягнуто із Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку в користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди.
       У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. 
Не погоджуючись із рішенням суду, Головне управління національної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та винести ухвалу про зупинення виконання судового рішення до вирішення апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Посилається на те, що сам по собі факт задоволення клопотання позивача ухвалами суду не свідчить про завдання йому органами досудового розслідування моральної шкоди. 
Зазначає, що позивачкою не надано доказів на підтвердження перенесених нею душевних страждань та не зазначено з яких саме міркувань вона виходила при визначенні розміру моральної шкоди. 
В рамках кримінального провадження відсутні процесуальні дії зі сторони органу досудового розслідування, що обмежують чи порушують права та свободи громадян. 
В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі . Полсилається на те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачка безпідставно обгрунтовує тим, що мають місце системні порушення законності, неефективність досудового розслідування кримінального провадження, безпідставні закриття провадження, що неодноразово встановлювалось слідчими суддями .
Зазначає, що саме по собі скасування слідчими суддями постанов про закриття кримінального провадження, зобов`язання слідчих вчинити певні дії не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди та бездіяльність органів досудового розслідування й причинний зв`язок між ними.
Позивачка не надала достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про заподіяння їй моральної шкоди. Факт неодноразового закриття кримінального провадження слідчим, та скасування такої постанови слідчого слідчим суддею, зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування вчинити певні дії, не тягне наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідачів заподіяли позивачу моральної шкоди. 
Вказує на те, що судовий контроль на стадії досудового розслідування, внаслідок якого постановлені ухвали слідчих суддів, не є достатньою підставою для висновку про протиправність дій відповідача і притягнення до відповідальності.
Відзив у визначений судом термін не надійшов.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
       Під час розгляду справи в апеляційному суді представники Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області та Державної казначейської служба України підтримали свої апеляційні скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.
       Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи на користь позивачки 3000 грн моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведений факт спричинення їй моральної шкоди внаслідок порушення процесуальних прав як заявника щодо невирішення її клопотань .
       При цьому, позивачкою не доведено розмір спричиненої їй моральної шкоди в заявленому розмірі 1000000 грн.
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони в повній мірі відповідають встановленим обставинам та вимогам закону.
       З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2021 у справі № 607/12679/21 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ГУНП в тернопільській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне провадження задоволено повністю, зобов`язано уповноваженого слідчого ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування про кримінальне правопорушень за заявою ОСОБА_1 від 12.07.2021, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.11.2021 у справі № 598/2163/21 скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вавро Ю.А. від 25.08.2021 про закриття кримінального провадження №12021216090000081 від 11.06.2021 за ст. 356 КК України задоволено, постанову дізнавача СД ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вавро Ю. А. від 25.08.2021 про закриття кримінального провадження №12021216090000081 від 11.06.2021 за ст. 356 КК України скасовано. 
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 11.03.2022 у справі № 598/260/22 скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову дізнавача СД ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вавро Ю. А. від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження №12021216090000081 від 11.06.2021 за ст. 356 КК України скасовано. 
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.05.2022 у справі № 598/825/22 скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову дізнавача СД ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вавро Ю.А. від 21.03.2022 про закриття кримінального провадження №12021216090000081 від 11.06.2021 за ст. 356 КК України скасовано. 
Постановою Теребовлянської окружної прокуратури від 29 серпня 2022 року постанову дізнавача СД ВІЇ № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вавра Ю.А. від 28.06.2022 про закриття кримінального провадження № 12021216090000081 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасовано. Як вбачається з вказаної постанови Теребовлянської окружної прокуратури, з моменту внесення відомостей до ЄРДР не встановлено та не допитано особу, яка 06.05.2021 разом з ОСОБА_3 приходила до будинку ОСОБА_1 . Також, не допитано працівницю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 щодо проведення 07.05.2021 ОСОБА_3 ревізії у магазині та поділу товару. При допиті потерпілої не з`ясовано, яка кількості алкогольних та тютюнових виробів, а також продуктів харчування знаходились в магазині і «Релакс» станом на час проведення ревізії та їх кількості після її закінчення. Не вжито заходів щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації операторів стільникового зв`язку, про вхідні та вихідні виклики, а також СМС-повідомлення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за номерами їх телефонів. Крім того, не проведено одночасного допиту ОСОБА_1 та працівниці магазину «Релакс» ОСОБА_5 . Не виконано ухвал слідчого судді в частині надання належної оцінки діям ОСОБА_3 при заволодінні грошовими коштами потерпілої.
Відповідно до відповіді Органу досудового розслідування Сектору дізнання ГУНП в Тернопільській області від 23.09.2022 № П-97/44/01-2022, наказом ГУНП в Тернопільській області від 22.08.2022 №1400 за зверненням ОСОБА_1 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію. За результатами службового розслідування 31.08.2022 встановлено, що факти порушень вказані в зверненні знайшли своє часткове підтвердження, про що складено висновок, який затверджено начальником ГУНП в Тернопільській області та дізнавача сектору дізнання ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Вавро Ю.А., попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни. Також, СД ОДР ГУНП в Тернопільській області 22.08.2022 скеровано лист керівнику Теребовлянської окружної прокуратури, щодо перевірки законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №12021216090000081, на підставі якого процесуальним керівником-прокурором 29.08.2022 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2022.
Як вбачається з висновку службового розслідування від 30.08.2022, складеного дисциплінарною комісією, встановлено, що у провадженні дізнавача СД ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №12021216090000081, під час вивчення якого встановлено, що дізнавачем не вжито заходів для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема не проведено одночасних допитів між учасниками події, для усунення розбіжностей у свідченнях, що унеможливлює проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Дізнавачем ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Вавро Ю.А. 28.06.2022 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12021216090000081 від 11.06.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України - у зв`язку із відсутністю діянні складу кримінального правопорушення. Протягом усього періоду досудового розслідування даного кримінального провадження, рішення про закриття приймалось понад 5 разів. Також, згідно вказаного висновку, вчинення дисциплінарного проступку дізнавачем СД ВГІ №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Вавром Ю. А., повністю підтверджується матеріалами службового розслідування. Під час проведення службового розслідування не встановлено обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність дізнавача СД ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Вавра Ю.А. Причинами та умовами, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку є не дотримання вимог ст. ст.28, 40-1 КПК України. Відтак, дізнавача СД ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Вавро Ю.А. попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни .
Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
       Шкода завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
       За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).
       Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
       Стаття 1174 ЦК України визначає спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, зокрема, така шкода відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
       Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.
       Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.
Згідно роз`яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.
Проте в будь-якому випадку при встановленні факту моральної шкоди потрібно керуватись критеріями загальнолюдських цінностей, на чому неодноразово наголошував у власних рішеннях ЄСПЛ.
Зокрема, в п. 74 рішення «Ігнаткіна проти України» від 21.05.2015 року (заява 70758/12 ) констатуючи порушення права заявника на справедливий суду, ЄСПЛ наголошує, про необхідність недопущення національними органами невиправланих затримок тривалості провадження - «розумність» тривалості провадження має оцінюватися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, та також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших джерел рішення у справі «Фріленлер проти Франції», заява №30979/96 п.43).
Аналогічний постулат ЄСПЛ наводив в п. 95 рішення у справі «Таран проти України від 17.10.2013 року (заява 31989/06), окремо наголосивши, що «97. Розглянувши всі надані йому матеріали справи, Суд вважає, що Уряд не навів жодного факту чи аргументу, здатного переконати його, що така тривалість провадження за обставин цієї справи була обґрунтованою. Зважаючи на власну судову практику з цього питання, Суд вважає, що в цій справі тривалість провадження була надмірною і не відповідала вимозі «розумного строку». 98. Отже, було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.»
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що органом досудового розслідування допущено системні, тривалі порушення законності, неефективність досудового розслідування кримінального провадження №12021216090000081, безпідставні закриття провадження, що неодноразово встановлювалось слідчими суддями та висновком службового розслідування внаслідок чого їй завдано моральної шкоди у вигляді моральних стражданнях, зумовлених погіршенням стану здоров`я, відчуття досади та приниження гідності, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, тривалій невизначеності спірних правовідносин, у зв`язку із необхідністю відвідування органів досудового розслідування, неможливості здійснення звичайної щоденної діяльності через необхідність затрачати особистий час на звернення із скаргами до суду, прокуратури, Департаменту моніторингу додержання права на справедливий суд та процесуальних прав, до дисциплінарної комісії ГУНП в Тернопільській області.
Ухвалами слідчих суддів, постановою прокуратури про закриття кримінального провадження та висновком службового розслідування встановлено порушення вимог законодавства органом досудового розслідування, а саме, що дізнавач сектору дізнання відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вавро Ю.А. не вчинив всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №12021216090000081 від 11.06.2021. Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим право позивачки ОСОБА_1 на здійснення ефективного досудового розслідування даного кримінального провадження було порушене.
Внаслідок порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст.28,40-7 КПК України - вчинення дисциплінарного проступку дізнавачем СДВП №4 ОСОБА_2 , встановленого матеріалами службового розслідування (а.с.129-133) позивачці завдана моральна шкода, що полягає у моральних стражданнях, зумовлених погіршенням стану здоров`я у зв`язку із переживаннями, постійним пригніченим станом, відчуттям досади та приниження, вимушеними змінами у її життєвих стосунках, у зв`язку із необхідністю майже щоденного відвідування органів досудового розслідування, прокуратури, суду, неможливості здійснення звичайної щоденної діяльності через необхідність оскарження дій слідчого.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із доведеності факту тривалої протиправної бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування щодо проведення досудового слідства за заявою позивачки про вчинення злочину, спричинення позивачці моральної шкоди у зв`язку із тривалим порушенням її прав, та причиновий зв`язок між вчиненими порушеннями та моральною шкодою позивачки. 
       Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування завданої позивачці такими діями моральної шкоди .
       Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивачки, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з характеру та тривалості завданої шкоди, глибини її душевних страждань, часу витраченого на захист своїх прав, а також вимог розумності та справедливості.
Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, суд врахував характер завданої шкоди, глибину духовних страждань позивача, тривалість завдання такої шкоди, докази в обґрунтування посилань позивача на ті наслідки, що виникли після завданої шкоди, а також вимоги розумності та справедливості, та правильно визначив моральну шкоду, яка підлягає до стягнення із держави в сумі 3000 грн.
       Враховуючи наведене, посилання в апеляційних скаргах про недоведення незаконності дій органів досудового розслідування є безпідставними, оскільки, матеріалами справи, а саме, ухвалами слідчих суддів, постановою прокуратури про закриття провадження та висновком службового розслідування доводиться порушення вимог ст.ст.28,40-7 КПК України - вчинення дисциплінарного проступку дізнавачем СДВП №4 ОСОБА_2 , встановленого матеріалами службового розслідування (а.с.129-133), що потягнуло за собою порушення процесуальних прав позивачки та завдало моральної шкоди останній.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачка змушена витрачати додатковий час для оскарження бездіяльності посадовців органу досудового слідства, змінився її звичайний спосіб життя, внаслідок необхідності оскарження слідчих дій які проводяться з порушенням розумних термінів. Позивачка не мала можливості вести звичайний спосіб життя у зв`язку з необхідністю часто відвідувати правоохоронні органи. Тривала нервова напруга призвела до негативних змін у її здоров`ї та самопочутті, вона втратила довіру у моральність, добропорядність та чесність правоохоронних органів, було зруйноване усвідомлення її правової захищеності , відчуття приниження гідності, образи та невпевненості у собі.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про те, що позивачкою не роз`яснено, чим вона керувалась при визначенні суми моральної шкоди на загальнгу суму 1000000 грн., оскільки позовні вимоги задоволено частково та стягнуто 3000 грн моральної шкоди. Висновок суду першої інстанції у цій справі щодо визначеного судом розміру моральної шкоди є правильним, законним та обґрунтованим. 
       Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Оскільки місцевим судом повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обгрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
       Оскільки апеляційний суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, відсутні.

       Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 
постановив:

       Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Державної казначейської служби України залишити без задоволення.
       Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 січня 2023 року залишити без змін.        
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 4 вересня 2023 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Гірський Б.О.

                                                                                Храпак Н.М.