Справа № 153/712/23 
Провадження № 33/801/836/2023
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року                                                                               м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
розглянувши клопотання захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвоката Матюха Володимира Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Не погодившись з прийнятим рішенням, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності в межах даної статті.
02 жовтня 2023 року о 09:10 год. до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвоката Матюха Володимира Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Ямпільським районним судом Вінницької області.
Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.
Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд виносить постанову, направляє запит, та доручає відповідальним особам апарату, обраного заявником суду, виконати дії, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме вручення пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують її особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Отже, для можливості виконання вказаних дій, клопотання повинно бути подано завчасно.
Проте, вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане за одну годину до початку судового засідання, що не може розцінюватись, як подане завчасно.
Таким чином, клопотання захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвоката Матюха Володимира Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення.
Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвоката Матюха Володимира Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Ямпільським районним судом Вінницької області.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
       апеляційного суду О.Ю. Береговий