ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/8776/23	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 33/817/429/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Ващука Я.С., прокурора Тернопільської обласної прокуратури Яциків О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3400 грн. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору. 
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25.08.2022, обіймаючи посаду начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області, всупереч вимогам пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у встановленому Законом порядку безпосереднього керівника та/або регіональну комісію для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області про реальний конфлікт інтересів, що виник у зв`язку з необхідністю взяти участь у прийнятті рішень регіональною комісією для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області як членом цієї комісії; діючи в умовах реального конфлікту інтересів, взяв участь у прийнятті регіональною комісією для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області рішень, якими затверджено результати перевірки рівня знань, зокрема, ОСОБА_1 , яке становило його приватний інтерес.
       Відповідно до протоколу, згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону (у тому державні службовці), зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
       Згідно з ч. 2 ст. 35-1 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
       Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протоколу засідання колегіального органу.
       Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, можливе за таких умов: в особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа у визначеному законом порядку не повідомляє про конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.
       З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону, для його констатації необхідне встановлення одночасно таких складових: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
       Належність ОСОБА_1 до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
       Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу»).
       Згідно з Положенням «Про Державну службу України з питань праці», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
       Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до посад державної служби категорії «Б» належать посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.
       Згідно з наказом Управління Держпраці у Тернопільській області від 13.10.2015 № 34-к ОСОБА_1 з 13.10.2015 призначено на посаду начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів.
       У п. 2 Порядку перевірки знань інспекторів праці, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.11.2020 № 2454 (далі - Порядок), встановлено, що перевірка знань інспекторів праці - це оцінка кваліфікації посадових осіб Держпраці, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, з метою: визначення стану їх професійної компетентності; аналізу потреб у професійній підготовці (підвищення кваліфікації); визначення напрямів підвищення кваліфікації, професійної підготовки і перепідготовки.
       Для організації та проведення перевірки знань утворюються Центральна та регіональні комісії, кількісний та персональний склад яких затверджується Головним державним інспектором праці України. Регіональні комісії здійснюють перевірку знань інспекторів праці територіальних органів Держпраці (п. 7 Порядку).
       Рішення комісії приймаються шляхом голосування та оформлюються протоколом (п. 7 Порядку).
       Наказом Державної служби України з питань праці від 19.02.2021 № 36, зокрема, затверджено склад регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області, до якої включено начальника відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_1 як члена регіональної комісії.
       Під час засідання 25.08.2021 регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області Хаварівський І.В. як член цієї комісії взяв участь у прийнятті рішення, яке закріплене у протоколі засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області від 25.08.2022 № 2, яким оформлено рішення комісії про перевірку, зокрема, рівня його знань.
       Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
       Відповідно до п. 9 Порядку за результатами перевірки знань інспектору праці виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка. Інспектор праці, який отримав негативну оцінку, не може бути допущений до виконання повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.
       Отримання інспектором праці негативної оцінки є підставою для повторного проходження перевірки знань, яка проводиться не пізніше 15 календарних днів з дня опублікування рішення комісії про виставлення негативної оцінки.
       У разі отримання інспектором праці за результатами повторного проходження перевірки знань негативної оцінки або відмови від проходження перевірки знань такого інспектора праці може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до норм глави 2 розділу VIII Закону України «Про державну службу».
       Із протоколу засідання від 25.08.2022 № 2 регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області вбачається, що зазначена комісія вирішила провести іспит з періодичної оцінки знань у інспекторів праці, у т.ч. ОСОБА_1 .
       Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 , затвердженої 20.05.2021, до його основних посадових обов`язків, зокрема, належать: організація на території Тернопільської області та здійснення державного нагляду та контролю з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, охорони та гігієни праці; складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законодавством.
       При цьому, згідно з посадовою інструкцією до прав ОСОБА_1 , зокрема, належать: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо- фото- та відеотехніки.
       Із викладеного вбачається та є очевидним, що під час участі 25.08.2022 ОСОБА_1 у прийнятті рішень регіональною комісією для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області протоколом засідання цієї комісії від 25.08.2022 № 2 оформлено рішення про перевірку рівня знань, зокрема, ОСОБА_1 , у нього був приватний інтерес, який полягав у бажанні забезпечити собі позитивну оцінку, а також надалі перебувати на займаній посаді та отримувати заробітну плату.
       Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу» одним із принципів державної служби є доброчесність, що полягає у спрямованості дій державного службовця на захист публічних інтересів та його відмові від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.
Під час реалізації повноважень щодо участі 25.08.2022 у прийнятті рішень регіональною комісією для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області як членом цієї комісії, задовольняючи публічний інтерес, ОСОБА_1 мав бути зацікавлений у ефективній оцінці знань інспекторів праці, зокрема щодо визначення стану їх професійної компетентності, аналізі потреб у професійній підготовці, а також визначенні напрямів підвищення кваліфікації, професійної підготовки і перепідготовки (п. 2 Порядку).
       У зв`язку з наявністю вказаного вище приватного інтересу доброчесна, ефективна та прозора реалізація ОСОБА_1 службового повноваження з метою задоволення наведеного вище публічного інтересу неможлива під час його участі у прийнятті рішень регіональною комісією для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області, які закріплені у протоколі засідання регіональної комісії від 25.08.2022 № 2, яким оформлено рішення комісії про перевірку рівня знань, зокрема, ОСОБА_1 .
       За таких умов наявність у ОСОБА_1 діаметрально протилежних за своїм змістом інтересів (приватного і публічного), сконцентрованих одномоментно під час виконання ним службових повноважень, безумовно, створює суперечність між ними та формує суть суперечності.
       Повноваження ОСОБА_1 щодо його участі у прийнятті рішень регіональною комісією для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області, які закріплені в протоколі засідання від 25.08.2022 № 2, є дискреційними.
       Згідно з зазначеним протоколом засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області Хаварівський І.В. проголосував «За» щодо затвердження результатів періодичної перевірки знань інспекторів праці Управління Держпраці у Тернопільській області.
       За наявності суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням особа коливається у своїх оцінках і не має однозначної позиції, переживає внутрішнє вагання і суперечливі емоції, що виключає об`єктивність та неупередженість у вчиненні нею дій та прийнятті рішень.
       У такому випадку особа не може відповідно до Порядку об`єктивно оцінити наявність у неї як у інспектора праці знань, необхідних для виконання покладених на неї обов`язків.
       Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
       Згідно з п. 2 ст. 35-1 Закону заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
       Факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів, на виконання вимог ст. 28 Закону, під час підписання протоколу комісії від 25.08.2022 № 2, яким оформлено рішення комісії про перевірку знань інспекторів праці, підтверджується листом Управління Держпраці у Тернопільській області від 07.11.2022 № ТР/2/2260-22 (вх. Від 14.11.2022 № 25450/0/06-22).
       Також у протоколі засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області від 25.08.2022 № 2 відсутня інформація, що ОСОБА_1 повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що, своєю чергою, підтверджує порушення останнім вимог ст. 35-1 Закону.
       Оскільки адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 як начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області, місцем вчинення правопорушення є місце його роботи - Управління Держпраці у Тернопільській області, що розташоване за адресою: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006. Час вчинення адміністративних правопорушень: 25.08.2022. Днем виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень слід вважати дату складення цього протоколу.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
       Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, у його відсутності та ним не підписано, у ньому не зазначено час вчинення правопорушення, свідків. 
       Вважає що всупереч імперативній вимозі ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адмінправопорушення складено з порушенням 24 годинного строку визначеного даного статею, а саме з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
       Також посилається на порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП у зв”язку з тим, що протокол про адмінправопорушення не вручено йому під розписку.         Посилається на те, що всупереч вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол не підписано особою, яка притягується до адмінвідповідальності, а також у ньому відсутня відмітка про відмову від його підписання, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП порушує право особи отримати роз`яснення її прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також на відсутність у протоколі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
       Стверджує про відсутність у нього приватного інтересу оскільки з початком повномаштабного вторгнення перевірки не проводились, а 29 листопада 2022 року було видано наказ №241-к про його звільнення із займаної посади.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, яка проти задоволення апеляції заперечила, вважає постанову суду законною та обгрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю. 
       Як вбачається зі статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
       Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.
       Відповідно до пунктів 1,2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
       Згідно з вимогами ч.2 ст. 35-1 Закону України про запобігання корупції у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
       Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протоколу засідання колегіального органу.
       Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. 
       Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". При цьому, у даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
       За змістом статті 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
       Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. При цьому, суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.
       Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб`єкта адміністративних правовідносин за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
       Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.
       Зміст цього поняття визначають такі дві обов`язкові ознаки:
1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;
2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
       Вважаю що місцевий суд дійшов правильного висновку щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП , оскільки він, як начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області, не повідомив регіональну комісію для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів та, проголосувавши "за" щодо затвердження результатів періодичної перевірки знань інспекторів праці Управління Держпраці у Тернопільській області, в тому числі своїх знань, мав приватний інтерес, який полягав у бажанні забезпечити собі позитивну оцінку, а також надалі перебувати на займаній посаді та отримувати заробітну плату, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. 
       Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП надано правильну оцінку, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а саме у : протоколі про адміністративні правопорушення № 37-02/17 від 10.05.2023; запитом № 34-02/17732/22 від 13.08.2022 (на підставі ст.12 Закону України "Про запобігання корупції)"; наказі №36 від 19.02.2021 про затвердження кількісного і персонального складу Центральної та регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань; складі регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області, затвердженої наказом Держпраці від 19.02.21 №36, ОСОБА_1 , начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області є членом регіональної комісії; наказі про внесення змін до наказу Держпраці від 19.02.2021 №36; протоколі №8 засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці Управління Держпраці у Тернопільській області складеним у присутності члена регіональної комісії ОСОБА_1 , начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області; витязі з наказу №4-к від 13.10.2015 відповідно до якого призначено ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів з 13.10.2015; результатах тесту ОСОБА_1 . Управління Держпраці у Тернопільській області від 18.05.2021; копії екзаменаційного білету №7 від 18.08.2021 ОСОБА_1 ; відомостях про результати співбесіди перевірки знань інспекторів праці Управління Держпраці у Тернопільській області проведеної 18 серпня 2021 року; протоколі №2 від 25.08.2022 засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці Управління Держпраці у Тернопільській області; посадовії інструкції, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 20.05.2021. 
       Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції" в значенні запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
       Перевірячи доводи апелянта щодо відсутності у його діях приватного інтересу виходжу з того, що вони спростовуються матеріалами справи. Так, станом на час затвердження протоколу засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області № 2 від 25.08.2022 ОСОБА_1 перебував на посаді начальника відділу, був членом регіональної комісії та виконував свої службові повноваження, тому відповідно він мав приватний інтерес, який полягав у бажанні успішно пройти перевірку знань, забезпечити собі позитивну оцінку, уникнути наслідків отримання негативної оцінки і необхідності повторного проходження такої перевірки, а також надалі перебувати на займаній посаді та отримувати заробітну плату. Крім того, варто врахувати те, що у вказаному протоколі засідання регіональної комісії відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів. 
       Посилання апелянта на відсутність у протоколі часу вчинення правопорушення не заслуговують на увагу оскільки у ньому зазначено день засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області - 25.08.2022, а особі, на яку поширюються вимоги ст.28 ЗУ “Про запобігання корупції” законодавцем надано можливість повідомити про конфлікт інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.Посилання на вказану норму чинного законодавства також містяться у протоколі.
       Перевіряючи доводи апелянта щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП у його відсутності та його непідписання ним, виходжу з того, що ОСОБА_1 відмовився від підписання вказаного протоколу, оскільки пояснення від нього надійшли у НАЗК без примірника проекту протоколу з підписами останнього. Таку відповідь (пояснення) НАЗК розцінило як відмову від підписання документу, про що повідомило ОСОБА_1 листом від 11.05.2023. Так, у проекті протоколу зазначено прізвище ОСОБА_1 , оскільки надсилаючи особі для підпису та ознайомлення, необхідно було вказати дані особи, але у НАЗК 09.05.2023 надійшли лише письмові пояснення особи. Тому, до суду протокол надійшов без підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Це пояснює і те, чому в протоколі відсутні дані про свідків, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від його ознайомлення. 
       Твердження апелянта щодо порушення посадовими особами НАЗК при складанні протоколу вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП також оцінюю критично оскільки лише після проведеної перевірки уповноважена особа НАЗК змогла прийти до переконання про достатність доказів та відповідно склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , примірник якого був надісланий останньому.
       За таких обставин, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, в тому числі щодо процесуальних порушень, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
       Враховуючи вищевикладене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджується наявними у справі доказами і підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає. 
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:         
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя