ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/2688/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»    на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 про зупинення провадження (повний текст ухвали складений та підписаний 03.05.2023, Головуючий суддя     Азізбекян Т.А., судді: Горохов І.С., Ярешко О.В.) у справі №908/2688/20
за первісним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»    (юридична адреса: Кловський узвіз, буд. 7, поверх 16,    м. Київ, 01010, адреса листування: пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065, ідентифікаційний код 42795490),
до відповідача: Акціонерного товариства    «Оператор газорозподільної системи    «Запоріжгаз»    (вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345716),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача    Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, буд. 19, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 39369133),
про     стягнення суми
за зустрічним позовом:    Акціонерного товариства    «Оператор газорозподільної системи    «Запоріжгаз»    (вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345716)
до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю    «Оператор газотранспортної системи України»    (юридична адреса: Кловський узвіз, буд. 7, поверх 16, м. Київ, 01010, адреса листування: пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065, ідентифікаційний код 42795490)
про    зобов`язання ТОВ    Оператор ГТС України    привести свої дії у відповідності до п.п. 9.1., 9.2, 9.3 Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000103 та положень розділу ХІІІ Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС

                                                            ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 клопотання АТ “Запоріжгаз” про зупинення провадження у справі 908/2688/20 задоволено. Зупинено провадження у справі №908/2688/20 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21. Зобов`язано сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №908/2688/20, у п`ятиденний строк із дня їх усунення.
          Ухвала  обґрунтована тим, що справа №918/686/21 є подібною даній справі №908/2688/20, враховуючи однаковий суб`єктний склад (Оператор ГТС та Оператор ГРМ), предмет (в частині стягнення вартості небалансів), зміст правовідносин та змінене нормативно-правове регулювання. Результати розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 вплинуть на розгляд даної справи №908/2688/20, а тому суд першої інстанції вважав за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п.3 розд. ХІІІ, п.3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС. 
          Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю    Оператор газотранспортної системи України, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 у справі № 908/2688/20; скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 у справі № 908/2688/20 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.  Витрати апелянта по сплаті судового збору покласти на відповідача. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи.
Вказує, що дана справа №908/2688/20 не є подібною зі справою №918/686/21, оскільки правовідносини щодо визначення маржинальної ціни мали різне правове регулювання. 
Підстави перегляду та матеріально – правове регулювання спірних правовідносин не є подібним підставам позову та правовому регулюванням спірних правовідносин по справі №908/2688/20, а тому результати розгляду по справі №918/686/21, не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, а встановлені в справі №918/686/21 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі №908/2688/20.
Зазначає, що Верховним Судом  питання застосування постанови НКРЕКП від 29.11.2019 №2586 «Про транспозицію положень актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу України» не передавалось на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду в межах справи №918/686/21 з підстав визначних судом в п.27 ухвали від 29.03.2023.
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує її доводи. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, є законною та обґрунтованою. Просить відмовити в задоволені апеляційної скарги.
          Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя        Чус О.В., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2688/20. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2688/20.
13.06.2023 матеріали справи № 908/2688/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо, у даній справі (у зв`язку з відпусткою суддів Верхогляд Т.А. та Паруснікова Ю.Б.) визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді   Березкіна О.В.,           Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 визнано причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю    «Оператор газотранспортної системи України» Призначено розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2023 (у зв`язку з виходом з відпустки суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з первісним позовом до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Запоріжгаз”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про стягнення плати за негативні щодобові небаланси, пені, 3% річних та інфляційних втрат у сумі 242619,89 грн.
З зустрічним позовом Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Запоріжгаз” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” про зобов`язання ТОВ “Оператор ГТС України” привести свої дії у відповідності до п.п. 9.1., 9.2, 9.3 Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000103 та положень розділу ХІІІ Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 прийнята до розгляду та задоволена заява ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” про збільшення розміру позовних вимог (яка надійшла до суду 13.10.2022), а саме: стягнення з АТ “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” на користь ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий, березень, травень та вересень 2021 року в загальному розмірі 361 179 262,39 грн, з яких: 321 309 532,09 грн основного боргу, 17 694 705,49 грн пені, 4 167 757,95 грн три відсотки річних та 18 007 266,86 грн інфляційних втрат.
               18.04.2023 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Запоріжгаз” надійшло клопотання за вих. № 690-Ск-1812-0423 від 18.04.2023, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 908/2866/20 до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.
               Клопотання обґрунтовано тим, що сторони не узгоджували обсяг небалансів, як на момент укладання Договору (сторони не уклали Додатки №1, №2 до Договору), так і на момент надання такої послуги (правова природа досі не визначена). Передумови для замовлення відповідачем послуги балансування були відсутні, у тому числі на добу на перед за нульовою номінацією, що свідчить про фактичну відсутність доказів отримання відповідачем послуги балансування (також відсутні розрахунки позивача вартості послуги балансування за формулою, вказаною в Договорі) та інших доказів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції. 
Так, у справі, що розглядається, спірним є період з січня 2020 року, січня по березень 2021 року, до якого першочергово підлягає застосуванню постанова НКРЕКП 29.11.2019 № 2586 “Про транспозицію положень актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу України”, та якою передбачається, що положення актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу, офіційний переклад яких здійснено Урядовим офісом координації європейської та євроатлантичної інтеграції 25 листопада 2019 року - є частиною українського законодавства та регулюють спірні правовідносини разом із Законом України “Про ринок природного газу” та Кодексом ГТС.
Оскільки, постанова НКРЕКП від 29.11.2019 № 2586 прийнята на виконання міжнародного договору - Угоди про асоціацію з Європейським Союзом (ЄС), то вразі розбіжностей, норми нормативно правових актів ЄС, які транспоновано постановою НКРЕКП від 29.11.2019 №2586 мають перевагу над нормами Кодексу ГТС, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493. АТ “Запоріжгаз” у письмових поясненнях від 28.03.2023 вих № 690-Ск-1357-0322 описало про зміну нормативно-правового регулювання на ринку природного газу, що підлягає до застосування до спірних правовідносин у цій справі, яким визначено перевищення замовлену потужності не послугою, а правом замовника послуг транспортування природного газу на доступ до потужності об`єкта газової інфраструктури. У зв`язку з цим, до періоду починаючи з грудня 2019 року не підлягають застосуванню висновки Верховного Суду, викладені в постанові Об`єднаної Палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21, про те, “що договір транспортування природного газу є договором, який передбачає надання трьох видів послуг, а його істотні умови визначені статтею 901 ЦК України та спеціальним законодавством - Законом “Про ринок природного газу”, Кодексом ГТС, Типовим договором”. 
В цій постанові викладено висновок, що “договір транспортування природного газу є договором, який передбачає надання трьох видів послуг”, відповідно замовлення потужності як і перевищення замовленої потужності та балансування є - послугами. Балансування системи - діяльність, яка здійснюється оператором газотранспортної системи в рамках надання послуг транспортування, що полягає у врівноваженні попиту та пропозиції природного газу у газотранспортній системі, що охоплює фізичне балансування та комерційне балансування. Проте, жодного віднесення такого поняття, як балансування до окремого виду послуги - спірний Договір транспортування природного газу - також не містить. Транспоновані Постановою №2586 нормативно-правові акти Європейського Союзу, що стали частиною національної правової системи України, визначають перевищення замовленої потужності не послугою - а правом замовника послуг транспортуванню природного газу на доступ до потужності об`єкта газової інфраструктури. У п. 46 рішення від 19.03.2015 Суд ЄС у справі С-510/13, розглядаючи спір про доступ до потужності на підставі кодексу газової мережі та надаючи тлумачення відповідним Директивам і Регламентам ЄС, визначив доступ до потужності правом (а не послугою), вказавши: “... слід тлумачити як такі, що становлять захисні заходи, прийняті в інтересах користувачів, які бажають отримати доступ до мережі, і отже, здатні надавати їм права.”. 
Таким чином, ключове законодавство про газ і нафту, у редакціях, які застосовувались до спірних періодів, які підлягали дослідженню у справі №921/184/21 та у справі, що розглядається, містять різні підходи до питання підтвердження надання оператором газотранспортної системи послуг транспортування природного газу (їх складових) та права (не послуги) на користування потужністю газотранспортної системи Оператора ГТС. 
Згідно п. 23. Постанови Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 918/686/21, колегія суддів; вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п. 3 розд. ХІІІ, п. 3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів. Справа №918/686/21 є подібною даній справі №908/2688/20, тому результати розгляду справи №918/686/21 вплинуть на розгляд даної справи.
          Представник ТОВ “Оператор ГТС України” заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі, свою правову позицію виклав у запереченнях від 28.04.2023, в яких зокрема вказує на те, що Верховним Судом справу №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду було передано виключно з необхідності уточнення висновків Верховного Суду що стосуються врегулювання добових/місячних небалансів замовників послуг транспортування природного газу. Оператор ГТС наполягає на тому, що справа 908/2688/20 не є подібною зі справою № 918/686/21 оскільки правовідносини щодо визначення маржинальної ціни мали різне правове регулювання. Підстави перегляду та матеріально – правове регулювання спірних правовідносин у справі № 918/686/21 не є подібними підставам позову та правовому регулюванню правовідносин у справі № 908/2688/20. Отже, результати розгляду справи № 918/686/21, не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі № 908/2688/20, а встановлені у справі № 918/686/21 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи. Просив суд першої інстанції у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 клопотання АТ “Запоріжгаз” про зупинення провадження у справі 908/2688/20 задоволено. Зупинено провадження у справі № 908/2688/20 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21. Зобов`язано сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/2688/20, у п`ятиденний строк із дня їх усунення.
Однак, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.
          Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
          Згідно змісту статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, зокрема: здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики; забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; здійснює інші повноваження, визначені законом.
          Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
             Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 
          Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

          За змістом пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
          Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
          З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
          У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
          Здійснена Великою Палатою Верховного Суду конкретизація висновків Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2023 у cправі № 904/141/20.
          Колегією суддів враховано, що спір у даній справі № 908/2688/20 виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності за лютий, березень, травень та вересень 2021 за Договором транспортування природного газу № 2002000103 від 04.02.2020. 
Підставою для передачі справи №918/686/21    на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є виключна правова проблема, яка полягає у вирішенні певних розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення обставин, які підлягають доказуванню у категорії справ, предметом спору у яких є стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу та у зв`язку із необхідністю уточнити правовий висновок щодо застосування пункту 3 розділу ХІІІ, пункту 3 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС.
          Таким чином, у порівнюваних справах за предметним та змістовним критеріями, а також за матеріально-правовим регулюванням правовідносини не є подібними.
          З огляду на викладене та враховуючи межі апеляційного розгляду, підстави апеляційного оскарження, а також враховуючи предмет оскарження та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у даній справі підстав для зупинення провадження до прийняття судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/686/21.
          Крім того, зупинення провадження по справі №908/2688/20 порушує принцип розумності тривалості судового провадження, затягування строків розгляду справи і перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення судом положень п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
          Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. 
          Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс Є.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
          Враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
          Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 року у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 року у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 року у справі № 873/148/20 та від 12.05.2021 року у справі № 922/2838/20.
          На підставі викладеного колегія суддів поділяє доводи апеляційної скарги. Вважає, що апелянт спростував висновки оскаржуваної ухвали.
          Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, судові витрати за її розгляд слід покласти на Акціонерне товариство    «Оператор газорозподільної системи    «Запоріжгаз» згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст. ст. 269, 275,  277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»    на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 про зупинення провадження у справі №908/2688/20 - задовольнити. 
          Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 року по справі                    № 908/2688/20 - скасувати.
          Справу №908/2688/20 направити до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.
          Судові витрати за розгляд  апеляційної скарги  покласти на Акціонерне товариство    «Оператор газорозподільної системи    «Запоріжгаз».
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

                 Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус
          
          Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков

          Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд