Справа № 153/1070/23
Провадження № 22-ц/801/1782/2023
Категорія: 19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року	Справа № 153/1070/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), 
               суддів Денишенко Т. О., Рибчинський В.П., 
за участю секретаря судового засідання Різник Д. С., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 матеріали позовної заяви виконувача обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницька обласна військова адміністрація до Ямпільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій,
за апеляційною скаргою Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області за підписом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Романа Піголь на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.07.2023 року, ухвалене у складі судді Гаврилюк Т. В., без зазначення дати складення повного тексту, - 

в с т а н о в и в :

18.07.2023 року виконувач обов`язки керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації звернувся у суд з позовом до Ямпільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова про визнання незаконним та скасування рішення № 1136 Ямпільської міської ради 12 сесії 8 скликання від 27.08.2021 року «Про прийняття в комунальну власність сформованих земельних ділянок, які розташовані на території Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області» в частині прийняття земельної ділянки з кадастровим номером 0525681300:02:002:0013 у комунальну власність Ямпільської міської ради та скасування державних реєстрацій, припинення права комунальної власності та інші речові права на вказану земельну ділянку.
Ухвалою Ямпільського районного суду від 19.07.2023 року у відкритті провадження за вищезазначеною позовною заявою відмовлено. Роз`яснено позивачеві про необхідність звернення із даним позовом у порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду, тобто до Вінницького окружного адміністративного суду.
03.08.2023 року Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області за підписом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Романа Піголь подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду від 19.07.2023 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи в частині визначення змісту і характеру наявного спору та скерувати матеріали справи для продовження розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
У судовому засіданні заступник начальника відділу Вінницької обласної прокуратури Кавун О.І. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що зазначаючи співвідповідачами фізичних осіб, позивач жодним чином не аргументував (не зазначив), яким чином вони порушують права позивача. Оскільки вимоги до фізичних осіб заявлені не були, районний суд прийшов висновку, що зазначення у статусі відповідачів фізичних осіб (орендарів) є формальним, тобто завуальованим бажанням позивача змінити надумано та безпідставно підсудність даної справи, а отже спір виник щодо визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради, яке прийнято суб`єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин і тому, з урахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, не може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що спір, з огляду на зміст заявлених позовних вимог не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.
Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. 
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно п. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Звернувшись до суду з позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної адміністрації Могилів –Подільська окружна прокуратура Вінницької області просила визнати недійсним рішення № 1136 Ямпільської міської ради 12 сесії 8 скликання від 27.08.2021 року, яким відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 року № 1423-ІХ, керуючись ст.ст. 26, 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 12, 83 ЗК України, враховуючи необхідність переоформлення форми власності в Національній кадастровій системі та рекомендації постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Ямпільської міської ради вирішено провести перереєстрацію форм власності сформованих земельних ділянок (згідно додатку), а саме «не визначено» та «державна» в комунальну форму власності, які розташовані на території Ямпільської міської територіальної громади, Могилів-Подільського району Вінницької області. 
Відповідно п. 29 додатку до рішення однією із земельних ділянок, сформованих в НКС, на які необхідно провести перереєстрацію в комунальну власність є земельна ділянка площею 19,0000 га, форма власності «не визначено», за кадастровим номером 0525681300:02:002:0013.
Матеріалами технічної документації було встановлено, що частина даної земельної ділянки, а саме площею 4,5063 га розташована в межах 30-ти метрової смуги вздовж державного кордону.
Враховуючи, що частина спірної земельної ділянки належить до земель оборони і у відповідності до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про використання земель оборони» та «Про державний кордон України» може перебувати лише у державній власності, позивачі вважали, що Ямпільська міська рада не мала права розпоряджатися даною земельною ділянкою, а тому рішення № 1136 слід визнати недійсним і скасувати.
При вирішенні питання предметної підсудності, суд першої інстанції вірно виходив із суті права та інтересу позивача, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин справи.
Вимога про визнання недійсним рішення міської ради № 1136 є спором юридичної особи із суб`єктом владних повноважень, предметом якого є перевірка законності рішення при здійсненні владних управлінських функцій. Враховуючи, що спір при вирішенні даної позовної вимоги, виник між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, не містить ознак приватноправового характеру, оскільки не обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що спір щодо визнання недійсним рішення міської ради та його скасування є публічно-правовим спором.
Заявляючи вимоги про скасування державної реєстрації права комунальної власності та інші речові права на спірну земельну ділянку, припинення права комунальної власності Ямпільської міської ради та інші речові права, позивач у позові зазначив, що дані вимоги заявляються, як наслідок негаторного позову. 
Вірно надавши обґрунтування статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позивач при обрані способу захисту не врахував вимоги ст.ст. 16, 19  ЦК України та вимог негаторного позову не заявив   (припинення дій, що порушують право;  відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо), а заявив вимоги про скасування державної реєстрації права, яка є самостійною та похідною вимогою від спору щодо такого майна (земельної ділянки). Враховуючи, що для захисту своїх прав та інтересів позивач обрав способи захисту визначені у сфері публічно-правових відносин, жодна із заявлених вимог не є способом захисту цивільного права, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про не підсудність даного спору цивільному судочинству.
З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та враховуючи принцип диспозитивності та процесуальної рівності, приходить висновку, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у зв`язку з тим, що подана виконувачем обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись статтями 2, 13, 19, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області за підписом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Романа Піголь відхилити.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.07.2023 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницька обласна військова адміністрація до Ямпільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                             Л. О. Голота 

Судді:                                                                        Т. О. Денишенко 

В.П. Рибчинський 

Повний текст постанови складено 06.09.2023 року.