ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 820/10147/15
адміністративне провадження № К/9901/30974/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А., 
суддів -Юрченко В.П., Бившева Л.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби 
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року (Суддя: Спірідонов М.О.),
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року (Судді: Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В.),
у справі № 820/10147/15
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби 
до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 
про накладення арешту на рахунки, 

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, посилаючись на вимоги пп. 20.1.33 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (враховуючи пп. 87.3.2 п. 87.3 статті 87 Податкового кодексу України) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд накласти арешт на рахунки Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» а саме № НОМЕР_1 відкритий у ПУАТ "ФІДОБАНК", № НОМЕР_2 відкритий у АБ "Укргазбанк" № НОМЕР_3 відкритий у АБ "Укргазбанк" № НОМЕР_4 відкритий у м. Харкові .ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, № НОМЕР_7 відкритий у м. Харкові. ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, № НОМЕР_5 відкритий у Ф-Я АГ "УКРЕКСІМБАНК", м. Харків, № НОМЕР_8 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № НОМЕР_6 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № НОМЕР_6 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № НОМЕР_13 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № НОМЕР_9 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № НОМЕР_10 відкритий у АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", № НОМЕР_12 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, № НОМЕР_16 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, НОМЕР_11 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, № НОМЕР_14 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, № НОМЕР_17 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, № НОМЕР_18 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, НОМЕР_15 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, на суму 121 356 859,70 грн (а.с. 1-9, 40, 68-69).

Первісно викладені в позовній заяві підстави для накладення арешту на рахунки підприємства, обґрунтовані контролюючим органом наявністю у відповідача податкового боргу в розмірі 121  133  824,03 грн, який визначений відповідачем у вимозі від 23.04.2015 року № 24-25, сформованій внаслідок неповного погашення самостійно визначених відповідачем до сплати в декларації з податку на прибуток від 26.02.2015 року сум податку на прибуток підприємств у розмірі 125  525  175 грн (ряд. 14 декларації) та авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 10  460  431 грн (ряд. 23 декларації). Подальше збільшення позовних вимог 06.10.2015 року (до суми 121 356 859,70 грн) обґрунтовано контролюючим органом збільшенням податкового боргу, що не було спірним під час розгляду справи між сторонами (а.с. 40, 68/звор.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено із посиланням на відсутність податкового боргу, який слугував підставою для накладення адміністративного арешту на кошти, внаслідок скасування рішенням суду, яке набрало законної сили (справа № 820/6453/15) вимоги про сплати боргу від 23.04.2015 року № 24-25 (а.с. 130-131, 157-159).

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої, посилаючись на вимоги пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України скаржник вказав на неврахування судами попередніх інстанцій, що на момент подання цієї позовної заяви, підприємством не було погашено суму податкового боргу, визначену в декларації з податку на прибуток від 26.02.2015 року в повному обсязі (ряд. 14, 23), в подальшому пред`явлену до сплати у вимозі від 23.04.2015 року № 24-25 (отриманої підприємством 27.04.2015 року), а тому вищезазначені несплачені суми набули статусу податкового боргу. Враховуючи викладене, просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про задоволення адміністративного позову (а.с. 165-166).

Представником відповідача надіслано на адресу суду відзив на касаційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги і залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, посилаючись на відсутність податкового боргу, покладеного в підставу даного позову про накладення адміністративного арешту на кошти (внаслідок скасування в судовому порядку в межах справи № 820/6453/15 вимоги про сплати боргу).

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, прийнято її до провадження, закінчено підготовку справи до касаційного розгляду, а також призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Отже наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Податковий борг в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З аналізу викладеного вбачається, що встановленню підлягає факт наявності у відповідача непогашеної суми податкового боргу та відсутності у нього майна, яке може бути використане для його погашення, з підтвердженням відповідними доказами. Наявність таких факторів дає підстави для задоволення вимог контролюючого органу щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку в сумі, що не перевищує суму податкового боргу.
Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі №640/8065/20 (адміністративні провадження № К/9901/24904/21, №К/9901/23914/21).
Як встановлено Судами попередніх інстанцій із матеріалів справи, заявлена в позовній заяві вимога про накладення арешту на рахунки КП «Харківській теплові мережі» базується на несплаті відповідачем, станом на час звернення контролюючим органом із цим позовом до суду, суми податкового боргу, визначеної у вимозі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 23.04.2015 року № 24-25 в розмірі 121 133 824,03 грн (а.с. 85). 
Судом касаційної інстанції із наявних в матеріалах справи додаткових пояснень представника позивача, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, встановлено, що сума податкового боргу, враховуючи нараховану пеню станом на 06.10.2015 року збільшилася до суми 121 356 859,70 грн, внаслідок збільшення податкового боргу, що не було спірним між сторонами під час розгляду справи. До того ж, наявним в матеріалах даної адміністративної справи актом опису майна від 14.05.2015 року № 5 підтверджено факт відсутності майна, яке може бути описано в податкову заставу (а.с. 19), а у відповідності до правового висновку юридичного департаменту Харківської міської ради від 03.08.2015 року № 7377/9-15 щодо погашення податкового боргу КП «Харківські теплові мережі» (на звернення СДПІ у м. Харкові від 21.05.2021 № 4738/10/28-09-25-29), згідно статті 87 Податкового кодексу України не може бути використано як джерела погашення податкового  боргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків (а.с. 13-16).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року за клопотанням представника відповідача, на підставі вимог п. 3 ч. 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинялося провадження у даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/6453/15, предметом оскарження в якій, окрім бездіяльності контролюючого органу щодо ненадання позивачу розстрочення грошових зобов`язань зі сплати податку на прибуток у сумі 121133824,03 грн, були вимоги про скасування податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 23.04.2015 року № 24-25 про сплату Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» суми податкового богу з податку на прибуток в розмірі 121  133  824,03 грн, несплата якої покладена в підставу звернення з позовом у справі № 820/10147/15 (а.с. 80-81). Після отримання судом першої інстанції відомостей про набрання 16.02.2017 року законної сили судовим рішенням у справі № 820/6453/15, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року поновлено провадження у справі (а.с. 118).

Зокрема, як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду справи № 820/6453/15, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року позов задоволено частково, скасовано вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 23.04.2015 року № 24-25 в розмірі 121 133 824,03 грн у зв`язку із погашенням податкового боргу за спірною вимогою у повному обсязі (а.с. 108-117). До того ж, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, постановою Верховного Суду від 21.05.2021 року судові рішення у справі № 820/6453/15 залишені без змін.

Отже, обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 820/6453/15 у відповідності до вимог частини 1 ст. 72 КАС України, що набрало законної сили 16.02.2017 року, правомірно прийняті судами попередніх інстанцій як такі, що не доказуються при розгляді цієї справі і свідчать про відсутність податкового боргу у відповідача по вимозі від 23.04.2015 року № 24-25, наявність якого покладена в предмет накладення арешту на рахунки в межах даної справи № 820/10147/15.

Крім цього, суд касаційної інстанції звертає увагу і на те, що як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, у серпні 2015 року, тобто за місяць до звернення контролюючого органу із цим позовом про накладення арешту на рахунки платника, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС зверталася до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення податкового боргу у розмірі 127 464 099,93 грн, який базувався на несплаті податкового боргу у тому числі за податковою вимогою від 23.04.2015 року № 24-25 (справа № 820/7757/15). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову із посиланням на скасування у судовому порядку в межах справи № 820/6453/15 податкової вимоги від 23 квітня 2015 року № 24-25.

Отже вказані обставини, встановлені судом рішенням у справі № 820/7757/15, яке набрало законної сили, також доводять відсутність податкового боргу, наявність якого покладена в предмет накладення арешту на рахунки в межах даної справи № 820/10147/15. 

Вищенаведені обставини, а також встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи спростовують доводи касаційної скарги про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наявність станом на час звернення із даним позовом податкового боргу.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги базуються тільки на наявності податкового боргу станом на час звернення контролюючим органом із цим позовом до суду, не містять незгоди із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність податкового боргу, що покладений в предмет арешту коштів в цій справі, враховуючи обставини, встановлені судом рішенням у справі№ 820/6453/15, є ідентичними доводам апеляційної скарги, і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушили норми процесуального права. Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій вимог пункту 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 87 Податкового кодексу України не містять жодних обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 246, 341, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року у справі № 820/10147/15, залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

 Головуючий суддя   Судді:	  	  І.А. Васильєва    В.П. Юрченко    Л.І. Бившева