ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 640/19107/20
адміністративне провадження № К/9901/15885/21 
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2020 (головуючий суддя Аверкова В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 (колегія суддів у складі: Пилипенко О.Є., Беспалова О.О., Собківа Я.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1.У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» ( далі -позивач, ТОВ «Промінь-С») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач, Держпродспоживслужба) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № 25 від 26.06.2020 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у сумі 34 000 грн.
Позов обґрунтовано тим, що позивач не вчиняв жодних дій, направлених на ухилення від проведення перевірки, надав всі наявні у нього документи, а також наголошував, що не є суб`єктом на ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії». 
2.Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021, у задоволенні позову відмовлено.
3.Не погодившись з такими судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
4.Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі на підставі п.п. 1 ,3 ,4 ч. 4 ст 328 КАС України.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.Як установлено судами попередніх інстанцій, до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла, зокрема, скарга ОСОБА_1 на нарахування ТОВ «Промінь - С» йому, як побутовому споживачу, тарифу щодо нарахування вартості наданих послуг за тарифом для промисловості за березень 2020 року. На підтвердження скаржником також надано платіжне доручення на оплату комунальних послуг за березень 2020 року.
В подальшому, листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17.04.2020 за №  16.2  6/6256, за результатом розгляду звернень громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Держпродспоживслужбу зобов`язано провести позаплановий захід державного нагляду у відношенні ТОВ «Промінь-С» стосовно застосування тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, дотримання вимог порядку застосування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 01.06.2020 за № 2687 «Про проведення позапланового заходу» призначено позапланову перевірку ТОВ «Промінь-С» (місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, будинок 14-А, приміщення 217) у термін з 02.06.2020 по 16.06.2020 з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії та видано направлення на проведення перевірки від 01.06.2020 № 1922.
Вищевказані документи направлені позивачу, що підтверджується матеріалами справи та останнім не спростовується.
03.06.2020 (відповідно до журналу вхідної кореспонденції) позивачем отримано запит від відповідача про надання інформації та наступних документів:
1. Установчих документів та внесених належним чином змін до них: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; статута/засновницького договору/установчого акта/положення, який діє впродовж звітного періоду; довідки про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
2. Підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності: оригіналу ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідки про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії; копію ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);
3. Документального підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж, які перебувають у його власності чи користуванні: документа, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; державного акта на право постійного користування або на право власності на землю; технічного проекта на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування.
4. Додатково: договора з електроенергопостачальною організацією; договора з водопостачальною організацією; рахунків про сплату за отриману електричну енергію; рахунку про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; протоколів зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водовідведення; протоколів зборів мешканців щодо визнання ТОВ «Промінь-С» організацією, що управляє будинком; інформації про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів; даних про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії; даних про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; копії наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; копії наказу про призначення посадової особи відповідальної на Підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію; копії паспорта (інформацію про особисті паспортні дані): 1, 2, 11 сторінки та відмітки про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).
У зв`язку з тим, що ТОВ «Промінь-С» не надало відповіді на запит, 11.06.2020 останньому повторно вручено запит, який залишено без виконання з боку позивача.
Втім, на запит Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 03.06.2020 позивачем сформовано відповідь від 12.06.2020 № 81, яку в цей же день вручено Головному управлінню Держпродспоживслужби в місті Києві та з якої вбачається надання позивачем відповідачу наступних документів:
- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Промінь-С»;
- виписки з Статуту ТОВ «Промінь-С» 2019 рік;
- копії Витягу з державного реєстру від 03.12.2019 № 1006040308;
- копії акту № 33 від 30.04.2020;
- копії виписки із програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по вул. Софії Русової 3-В (буд. 29);
- копії рахунку № 200402СР_3В,15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020 року;
- копії паспорту директора ТОВ «Промінь-С», ст.1-3, 4-5, 12-13.     
Також зазначено, що документи, які надаються на даний час відповідно до запиту, наявні у ТОВ «Промінь-С», інших неможливо надати, тому що їх немає взагалі.
16.06.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві складено акт № б/н про створення перешкод посадовій особі спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, за висновком якого встановлено, що директор ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_12., не надав документи (інформацію), необхідну для здійснення позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: створив перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін.
В подальшому, 26.06.2020, відповідачем прийнято рішення № 25 від 26.06.2020 про застосування до ТОВ «Промінь-С» адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: за ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, за що передбачено відповідальність за п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» у виді штрафу в сумі 34 000 грн.
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про надання документів (інформації), необхідних для проведення перевірки, були виконані позивачем у строки, визначені у запитах.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7.  Касаційна скарга позивача мотивована відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права стосовно порядку оформлення письмового звернення громадянина у формі електронного звернення 
8. Також вказано на неврахування судами в оскаржуваних судових рішеннях висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, постанові від 05.02.2019 у справі №2а-  0138/12/2670, постанові від 04.02.2019 у справі №807/242/14, постанові від 10.11.2020 у справі №826/17770/18 та у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015т у справі №21-425а14.
9. Крім того, скаржник також звертав увагу на те, що судами не досліджено зібрані у справі докази, а також наголошував, що ГУ Держпродспоживслужби не мало підстав проводити 40 позапланових заходів державного контролю за тим самим фактом
10.  У відзиві на касаційну скаргу відповідача позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11.Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12.Положеннями статті 160 КАС України визначено, що позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
13.Зі справи вбачається, що предметом спору є оскарження результатів позапланової перевірки у формі рішення та застосування відповідачем адміністративно-господарської санкції за ненадання документів (інформації), необхідних для проведення такої перевірки.
14.Підставою позову ТОВ «Промінь-С» є обставини, що свідчать про відсутність перешкод для виконання покладених на ГУ Держпродспоживслужби функцій, зокрема надання письмових пояснень з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю), та частини запитуваних документів.
15.Так, відповідно до положень статті 47 КАС позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
16.Реалізація особою таких прав кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами (частина друга статті 44 КАС).
17.Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 сформулював висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах про те, що:
« позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача».
18.Так, в апеляційній скарзі ТОВ «Промінь-С» посилається на відсутність підстав для перевірки, оскільки звернення ОСОБА_1 не оформлене належним чином: не містить підпису та дати звернення, тому не мало розглядатися, що вказує на те, що обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, було змінено.
19.Тобто, позивач не скориставшись правом змінити підстави позову до першого судового засідання суду першої інстанції, фактично виклав в апеляційній скарзі нове обґрунтування, яке існувало на момент подання позову, але не визначалося в якості підстави позову.
20.Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
21.Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції переглянув справу та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті виявлених контролюючим органом порушень щодо створення перешкод для виконання покладених на Держпродспоживслужбу функцій, тобто, підстав позову, заявлених у суді першої інстанції.
22.У касаційній скарзі ТОВ «Промінь-С» вказує, зокрема, на відсутність висновку щодо порядку оформлення письмового звернення громадянина у формі електронного звернення, а також наголошує, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено наявні у справі докази та не надано оцінки діям відповідача, що стосуються саме призначення та проведення перевірки, не зважаючи на те, що вказані підстави взагалі не заявлялись до суду першої інстанції та ним не досліджувались.
23. Відповідно до положень статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
24. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
25. Верховний Суд також зауважує, що не підлягали застосуванню судами попередніх інстанції у цій справі правові позиції Верховного Суду України та Верховного Суду щодо правових наслідків порушення умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок, так як вказане питання не було предметом судового розгляду.
26.Доводи скаржника про те, що ГУ Держпродспоживслужби не мало підстав проводити 40 позапланових заходів державного контролю за тим самим фактом також не заслуговують на увагу, так як з цих підстав позов теж не заявлявся і відповідні обставини судами не досліджувалися. Вперше про це позивач зазначив в касаційній скарзі.
27.Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, можуть бути підставами окремого позову, однак не можуть бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.
28.При цьому сформувати правовий висновок щодо порядку оформлення письмового звернення громадянина у формі електронного звернення також не видається за можливе, так як вказане питання не було предметом спору у розглядуваній справі.
29.Зважаючи на вищенаведене, суд не встановив порушення норм матеріального та процесуального права і не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги.
30.Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/18817/20, постанові від 13.07.2022 у справі №640/19103/20, постановах від 22.02.2022 у справі №640/18805/20 та №640/18909/20.
31.Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      А.Ю. Бучик
Судді                                                                                 Н.В. Коваленко
                                                                                А.І. Рибачук