ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  870/22/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого,   Жукова С.В.,  Пєскова В.Г., 

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції  апеляційну скаргу Фермерського господарства "Рідний Агрокрай" 
на ухвалу     Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022
у справі № 870/22/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» №02/3-158 від 29.09.2022
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08.09.2022
у третейській справі № 14/2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» 
до відповідача Фермерського господарства «Рідний Агрокрай»
про стягнення 4 621 661,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» (далі - Третейський суд)  від 08.09.2022 в третейській справі № 14/2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»  (далі - ТОВ «Полетехніка», Товариство, позивач) до Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» (далі - ФГ «Рідний Агрокрай», Господарство, відповідач) задоволено повністю. Стягнуто з ФГ «Рідний Агрокрай» на користь ТОВ «Полетехніка» 4 621 661,62 грн, з яких 1412626,69 грн основний борг, 193 510,29 грн пеня, 2 875 771,60 грн штраф, 18228,61 грн 3% річних, 121 524,43 грн товарний кредит та 40 000,00 грн сума третейських витрат з підстав того, що в порушення взятих на себе зобов`язань, відповідачем не було здійснено оплату за поставлений товар згідно договору №ОБ-025/2021 від 11.08.2021.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» (далі - Третейський суд)  від 24.05.2023 в третейській справі № 14/2022 виправлено описку в описовій частині  (на сторінці 1) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08.09.2022 у справі № 14/2022 - замість «Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізон-імпорт» «Полетехніка» слід читати «Товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка».

ТОВ «Полетехніка» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 08.09.2022 у третейській справі №14/2022.

До заяви додано:
1) належним чином завірену копію рішення постійно діючого третейського суду від 08.09.2022 у третейській справі № 14/2022 головою постійно діючого третейського суду Кудіновим В.В.;
2) належним чином завірену копію третейської угоди договору № ОБ-025/2021 від 11.08.2021 представником ТОВ «Полетехніка» Шапраном Н.В.; 
3) документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 240,50 грн (платіжне доручення за № 19942 від 29.09.2022);
4) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду ФГ «Рідний Агрокрай» (опис вкладення у цінний лист від 30.09.2022);
5) документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви (протокол № 14/05/2019 від 14.05.2019 загальних зборів учасників ТОВ «Бізон-Імпорт»), заява підписана директором (керівником) ТОВ «Полетехніка» А.М. Тимко;
6) належним чином завірену копію наказу про призначення директора № 73-П від 01.04.2016;
7) належним чином завірену копію довіреності від 31.12.2021, що підтверджує повноваження представника позивача;
8) належним чином завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2020; 
9) належним чином завірену копію опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 14.12.2020.

Подана заява мотивована положеннями статей 50, 55 Закону України «Про третейські суди» та тим, що ФГ «Рідний Агрокрай»  в добровільному порядку не виконало рішення Третейського суду від 08.09.2022 у третейській справі №14/2022. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою      Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №870/22/22 заяву ТОВ «Полетехніка» № 02/3-158 від 29.09.2022 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08.09.2022 у третейській справі № 14/2022 задоволено. 
Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08.09.2022 у третейській справі № 14/2022 наступного змісту: 
«Стягнути з Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» (місцезнаходження: Сумська область, Шосткинський район, село Ображіївка, вулиця Вербова, будинок 14, ідентифікаційний код 41057378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, місто Пологи, вулиця Зарічна, будинок 55А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 4 621 661,62 грн., з яких 1 412 626,69 грн. основний борг, 193 510,29 грн. пеня, 2 875 771,60 грн. штраф, 18 228,61 грн. 3% річних, 121 524,43 грн. товарний кредит та 40 000,00 грн. сума третейських витрат».
«Стягнути з Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» (місцезнаходження: Сумська область, Шосткинський район, село Ображіївка, вулиця Вербова, будинок 14, ідентифікаційний код 41057378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, місто Пологи, вулиця Зарічна, будинок 55А; адреса для листування: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 240,50 грн»

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у цій справі, які передбачені статтею 355 ГПК України, частиною шостою статті 56 Закону України «Про третейські суди», оскільки: рішення третейського суду від 08.09.2022 в третейській справі №14/2022 не скасовано компетентним судом; справа підвідомча Третейському суду відповідно до закону; строк для звернення щодо видачі виконавчого документу не пропущений; рішення прийнято у спорі між сторонами, передбаченому третейською угодою в умовах договорів; ця третейська угода не визнавалась недійсною компетентним судом; докази того, що склад  третейського суду сформований в порушення вимог Закону України «Про третейські суди» та третейської угоди, не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд  не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Окрім того зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником (відповідачем) рішення третейського суду у третейській справі №14/2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Фермерське господарство «Рідний Агрокрай» (відповідач) подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 870/22/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08.09.2021 у третейській справі № 14/2022 відмовити.

Відповідач стверджує про наявність визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що полягають у такому: 
- апеляційний суд розглянув заяву ТОВ «Полетехніка» про видачу наказу з примусового виконання рішення Постійно діючого третейського при Асоціації «Правова Ліга» та прийняв ухвалу 16.11.2022 без участі відповідача, без належного його повідомлення про судове засідання, чим порушив норми статей 120, 202 ГПК України;
- висновок апеляційного суду про відмову відповідача в порушення вимог частини першої статті 50 України «Про третейські суди» добровільно виконувати рішення третейського суду,  є помилковим і  ґрунтується на припущеннях.  Необізнаність відповідача про дату та час розгляду третейської справи, неотримання рішення Третейського суду від 16.11.2022 унеможливило добровільне виконання відповідачем рішення Третейського суду;
- склад Третейського суду не відповідав вимогам закону, оскільки відповідно до статті 14 Закону України «Про третейські суди» для призначення чи обрання третейського судді у справі № 14/2022 необхідна була згода Фермерського господарства, однак відповідач її не надавав та не приймав участі в обранні судді;
- посилаючись на зміст рішення Третейського суду, відповідно до якого підставою для розгляду судом справи є п. 10.1. Договору № ОБ-025/2021 від 11.08.2021, укладений між ТОВ «Бізон-Імпорт» «Полетехніка» та ФГ «Рідний Агрокрай», зазначає, що ним не укладався договір із ТОВ «Бізон-Імпорт», що ставить під сумнів надану позивачем копію договору № ОБ-025/2021 від 11.08.2021 у зв`язку з розбіжністю складу учасників;
- ухвала апеляційного суду не містить відомостей про витребування з третейського суду справу № 14/2022, в ухвалі відсутнє посилання на матеріали третейської справи та законність призначення третейського судді.

Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи

ТОВ «Полетехніка» подало відзив, у якому просить апеляційну скаргу Фермерського господарства залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Позивач вважає доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, є безпідставним та необґрунтованими. Під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом було всебічно та повно досліджено обставини справи,  об`єктивне оцінено докази та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення спору, вірно застосовано норми чинного законодавства.

Апеляційне  провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/22/22  визначено  склад  колегії  суддів:  Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 24.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2023 витребувано з Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №870/22/22, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, до надходження до матеріалів справи №870/22/22 до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу ФГ "Рідний Агрокрай" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №870/22/22 залишено без руху, надано ФГ "Рідний Агрокрай" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або навести інші причини пропуску строку з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску; надати належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з зазначенням причин пропуску строку.

Ухвалою Верховного  Суду   від  24.05.2023 поновлено Фермерському господарству "Рідний Агрокрай" строк  на  апеляційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 870/22/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Рідний Агрокрай" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №870/22/22 та призначено     до розгляду на 14.06.2023.

13.06.2023 до Верховного Суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи: від представника апелянта - адвоката Матішенця В.А., мотивоване неможливістю з`явитися в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі;  від голови ФГ "Рідний Агрокрай" Трофимця М.М., мотивоване не можливістю з`явитися в судове засідання у зв`язку із службовою необхідністю, а саме перебуванням на службі у Збройних Силах України.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 задоволено клопотання голови ФГ "Рідний Агрокрай" Трофимця М.М. та представника - адвоката     Матішенця В.А. про відкладення розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги ФГ "Рідний Агрокрай" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №870/22/22 відкладено на 05.07.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ФГ "Рідний Агрокрай" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №870/22/22 до 19.07.2023.

У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І.  розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2023 №29.2-02/1684 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №870/22/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №870/22/22  визначено  склад  колегії   суддів: Огороднік  К.М. -  головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 17.07.2023.

ТОВ «Полетехніка» подало клопотання про розгляд апеляційної скарги ФГ «Рідний Агрокрай» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 870/22/22 за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

19.07.2023, до початку судового засідання від представника ФГ «Рідний Агрокрай» адвоката Матішенця В.А. надійшли письмові пояснення по справі, у яких вказає, що судові повістки (виклики) Західного апеляційного господарського суду надходили на адресу Фермерського господарства, отримувались «за дорученням» працівниками підприємства, а не головою. Особи, які отримували такі повідомлення, голову Господарства до відома не ставили, так як він перебував у складі військової частини. 

Крім того, 19.07.2023  від  представника  ФГ «Рідний Агрокрай» адвоката Матішенця В.А. надійшло  клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із занятістю в іншому процесу. 

Розглянувши клопотання ФГ «Рідний Агрокрай» про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на відсутність належних доказів в його  обґрунтування та не визнання судом явки представників сторін в судове засідання в приміщення суду обов`язковою.  Крім того, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції обмежений встановленим статтею 273 ГПК України строком розгляду апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Предметом судового розгляду є заява Товариства про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.09.2021 у третейській справі № 14/2022.

Згідно з положеннями статті 351 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначений статтею 354 ГПК України, згідно з частиною 3 якої при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення щодо підстав відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

Разом з тим відповідно до частини 1 статті 5, частини 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду (частини 1 - 3 статті 16 Закону України "Про третейські суди").

У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер (частина 3 статті 14 Закону України "Про третейські суди").

Дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали третейської справи №14/2022, Верховний Суд вбачає, що предметом спору в зазначеній третейській справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отриманий товар та користування товарним кредитом, штрафів, пені, інфляційних втрат за договором № ОБ-025/2021 від 11.08.2021, відповідно до умов якого за цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (далі Товар) та відносини із зберіганням Товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки Товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання Товару визначаються Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди". Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України.

В пункті 10.1 договору за № ОБ-025/2021 від 11.08.2021 закріплено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Отже, зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в пункті 10.1 договору № ОБ-025/2021 від 11.08.2021. На дату розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або їх окремих частин).  

Відтак, ухвалюючи рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правова Ліга» не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.
Розглядаючи аргументи скаржника відносно формування складу третейського суду, яким ухвалено оскаржуване рішення у третейській справі № 14/2022, колегія суддів враховує, що відповідно до статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. 
У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.
В частинах 1 та 2 статті 17 вищезгаданого Закону передбачено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.
Відповідно до статті 57 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" у разі, якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, його заступником, у відсутність голови Третейського суду, із списку третейських суддів Третейського суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції:
- сторони погодили вирішення спору у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" відповідно до його регламенту у складі з одного третейського судді (пункт 10.1.договору);
- розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 11.08.2022 призначено Кудінову Т. І. третейським суддею у даній справі та передано їй матеріали справи;
- докази формування складу третейського суду для розгляду третейської справи №14/2022 з порушенням Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" не надано;
- в матеріалах третейської справи відсутні докази звернення ФГ «Рідний Агрокрай» із заявою про відвід третейського судді Кудінової Т. І. або про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору.
З урахуванням вищевикладеного, твердження скаржника про невідповідність вимогам закону складу Третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, не відповідає встановленим судом обставинам і наявним у справі доказам.

Щодо наведених в апеляційній сказі доводів відповідача про вирішення третейським судом питання про права та обов`язки ФГ без його участі, за відсутності доказів належного та завчасного повідомлення  про розгляд третейської справи, що  Верховний Суд враховує, що в рішенні від 08.09.2022 третейським судом зазначено, що представники відповідача на засідання третейського суду не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до статті 74 Регламенту суду. Зважаючи, що явка представників сторін не визнавалась третейським судом обов`язковою, справа розглядалась без участі повноважного представника відповідача у відповідності до статті 89 Регламенту Третейського суду за наявними в  ній матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в матеріалах третейської справи № 14/2022 містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення:
-  від 11.08.2022 про направлення ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 25.08.2022,  отримане представником відповідача 20.08.2022 (аркуш  26 третейської справи);
- від 25.08.2022 про направлення ухвали про відкладення розгляду справи на 08.09.2022, отримане представником відповідача 01.09.2022 (аркуш 29 третейської справи).

Вказаним спростовуються доводи відповідача про відсутності доказів належного та завчасного повідомлення Господарства про дату, час та місце розгляду третейської справи.

У зв`язку з наведеним Верховний Суд не приймає до уваги викладені в апеляційній скарзі аргументи відповідача про ухвалення третейським судом рішення без належного повідомлення його про розгляд справи, незабезпечення права відповідача на участь у засіданні третейського суду, як підставу для відмови у видачі виконавчого документа, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, та виходять за межі розгляду господарськими судами заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду. 

Відтак, Господарством не доведено тієї обставини, що при ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України стосуються кола осіб, які не є учасниками справи, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та обов`язків або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цих осіб у відповідних правовідносинах.

У даному випадку третейським судом розглянуто й вирішено спір у правовідносинах, безпосереднім учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом виступало Господарство, як сторона договору, з якого виник спір, та третейської угоди. Відтак скаржник помилково кваліфікує свій статус у третейському спорі як особи, яка не брала участі у справі, тоді як третейський суд вирішив питання про його права та обов`язки як відповідача у третейській справі № 14/2022.

Наведеним спростовуються доводи заяви Господарства про наявність підстави для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 08.09.2022 у третейській справі №14/2022  відповідно до пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України.

Щодо аргументів скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки суд розглянув заяву про видачу наказу з примусового виконання рішення Третейського суду та постановив ухвалу 16.11.2022 без участі відповідача, без належного його повідомлення про судове засідання, чим порушив норми статей 120, 202 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №870/22/22 вищезгадану заяву Товариства було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2022.

Згідно списку розсилки ухвала від 24.10.2022 направлена позивачу та відповідачу за адресами, вказаними у заяві (а.с. 49 т. 1).
Згідно пункту 3 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відповідно до положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення, працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище (п. 106 Правил).     

В матеріалах справи № 870/22/22 міститься рекомендоване повідомлення, з якого вбачається, що поштове відправлення копії вказаної ухвали  від 24.10.2022  вручено представнику відповідача 03.11.2022 (а.с. 51 т. 1), що свідчить про завчасне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду  судом першої інстанції заяви Товариства про видачу наказу з примусового виконання рішення Третейського суду.

Крім того, у письмових пояснення по справі, які надійшли до Верховного Суду  19.07.2023,  представник ФГ «Рідний Агрокрай» вказає, що судові повістки (виклики) Західного апеляційного господарського суду надходили на адресу Фермерського господарства, отримувались «за дорученням» працівниками підприємства, однак голову Господарства Трохимця М.М. до відома не ставили, так як він перебував у складі військової частини.

Відтак, за відсутності в матеріалах справи підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, отримання представниками відповідача кореспонденції, у даному випадку ухвали про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні, яку апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою відповідача, доводи скаржника про те, що відповідач не був повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційним господарським судом зави позивача про видачу наказу про примусове виконання рішення Третейського суду відхиляються.

Стверджуючи про те, що відповідача було позбавлена можливості реалізувати свої права у цій справі, скаржник не наводить обґрунтування та відповідних доказів щодо існування обставин, які б об`єктивно унеможливлювали розгляд справи №870/22/22 за наявними у ній матеріалами.

Водночас, як неодноразово наголошував Верховний Суд (зокрема, у постановах від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 18.11.2020 у справі №876/32/20), що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 355 ГПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

З аналогічних підстав колегія суддів відхиляє доводи відповідача про невстановлення судом першої інстанції обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту, адже з  рішення Третейського суду вбачається, що підставою для розгляду Третейським судом справи є договір № ОБ-025/2021 від 11.08.2021, укладений між ТОВ «Бізон-Імпорт» ТОВ «Полетехніка» та ФГ «Рідний Агрокрай», в пункті 10.1 якого міститься відповідне третейське застереження.  

Наявні як в третейській справі № 14/2022,  так і в справі № 870/22/22  належним чином засвідчені копії договору № ОБ-025/2021 від 11.08.2021 свідчать про укладення між ТОВ «Полетехніка» та ФГ «Рідний Агрокрай» договору № ОБ-025/2021 від 11.08.2021.  

Матеріали справи не містять та сторони не повідомляли відомостей про оспорення або визнання судом недійсним укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин). 

Технічна помилка  в рішенні Третейського суду  про «укладення цього договору «між ТОВ «Полетехніка» ТОВ «Бізон-Імпорт» та ФГ «Рідний Агрокрай», виправлена ухвалою про виправлення описки Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 24.05.2023 у справі №14/2022.

Доводи відповідача, який посилаючись на положення статті 269 ГПК України, стверджує про відсутність у Касаційного господарського суду як суду апеляційної інстанції при розгляді цієї справи повноважень досліджувати ухвалу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.05.2022 (про виправлення описки) як додатковий доказ, який не був предметом дослідження Західним апеляційним господарським судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд відхиляє. 

Ухвала про виправлення описки є процесуальним документом, яким, не змінюючи зміст судового рішення, усунуто описку, допущену в описовій частині рішення в назві позивача, та не є доказом відповідно до положень статті 73 ГПК України, який спростовує факт укладення договору № ОБ-025/2021 від 11.08.2021  між позивачем та відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в описовій частині оскаржуваної ухвали Західного апеляційного господарського суду відомостей про витребування,  дослідження третейської справи, судом відхиляються, адже не зазначення в оскаржуваній ухвалі інформації про витребування справи не є порушенням її постановлення та підставою для скасування.

Враховуючи викладене та встановлені обставини: 
- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 08.09.2022 у третейській справі №14/2022  не оскаржено, тобто є чинним;
- відсутності доказів вчинення боржником дій щодо добровільного виконання даного рішення третейського суду;
- відсутності визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду; 

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про задоволення заяви ТОВ "Полетехніка» та видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації «Правова Ліга» від 08.09.2022 у справі №14/2022.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали Західним апеляційним господарським судом від 16.11.2022 у справі №870/22/22 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового акту.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на встановлені у цій справі обставини, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФГ "Рідний Агрокрай" та залишення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 870/22/22 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Щодо судових витрат
Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Рідний Агрокрай"  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022  у справі №870/22/22 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                Огороднік К.М.

Судді                                                                                            Жуков С.В.

                                                                                               Пєсков В.Г.