КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

     П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
14 липня 2023 року                                                                                              місто Київ
 
справа № 760/31473/21
апеляційне провадження № 33/824/3001/2023
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. від 14 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності      ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Не погоджуючись з постановою судді районного суду Київська митниця 19 квітня 2023 року звернулася з апеляційною скаргою, у якій просила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 765 160 грн. 66 коп., та стягнути їх вартість у розмірі 765 160 грн. 66 коп.
 
Скаржник зазначає, що під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митною адміністрацією Туреччини, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за ЕМД № UA100110/2020/601569, встановлено відмінність у вартості товарів та умовах поставки. Таким чином, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митної адміністрації Республіки Туреччина, не відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «ОПТПОСТАЧ» при митному оформленні в Україні, що утворює склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
 
У судовому засіданні представник Київської митниці - Юрків В.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Васильчук С.С. в судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року без змін.
 
Вивчивши матеріали провадження у справі про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
 
Як убачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 3793/10000/21 від 19 жовтня 2021 року, складеного головним державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці             Поліщуком О.В. убачається, що 23 лютого 2020 року, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Рені - Джюрджюлешть») із території Туреччини через митний кордон України автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу     ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-А) переміщено товари «кондитерські вироби: цукерки у асортименті» у кількості - 3 165 пакувальних місць, вагою брутто 23 520,75 кг., нетто - 22 347 кг.
 
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 21 лютого 2020 року № UA100000/2020/820913 на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП від 20 лютого 2020 року                       № XZ.83107852, CMR від 20 лютого 2020 року № 0107897 та інвойсу від 20 лютого 2020 року № IHR2020000000035.
 
Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «ANTAT GIDA ІС VE DIS TIS LTD STI» (Buyukkayacik Mh. Organize San. Bol. 13. Sk. No 17Selcuklu-KONYA-TURKIYE).
 
Після прибуття в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначені товари, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 03 грудня 2019 року № ОПТ-12/19, були заявлені декларантом ПП «88» (ЄДРПОУ 35573375) гр. ОСОБА_3 на митному посту «Київ-східний» за електронною митною декларацією (далі - ЕМД) типу «ІМ/40/ДЕ» від 25 лютого 2020 року № UA100110/2020/601569, як:
 
товар № 1 - «Кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао: Цукерки жувальні мікс "TROFLEX" 1000гр.*8шт.-1280 кар.кор; Цукерки жувальні з фруктовим смаком 900гр.*8шт.-60 кар.кор; Цукерки жувальні мікс "TROFFYUM STICK" 1000гр.*8шт.-600 кар.кор; Цукерки желейні мікс "JOUTA" 1000гр.*6шт.-600 кар.кор; Торговельна марка - ANTAT. Виробник - ANTAT GIDA ІС VE DIS TIS на виробничих потужностях Tathsumaklar Gida Maddeleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.S.-Antat. Країна виробництва - TR»;
 
товар № 2 - «Кондитерські вироби з цукру з вмістом какао: Цукерки з горіховим кремом вкриті білим шоколадом "MIRAN" 1000гр.*8шт -50 кар.кор; Торговельна марка ANTAT. Виробник - ANTAT GIDA ІС VE DIS TIS на виробничих потужностях Tathsumaklar Gida Maddeleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.S.-Antat. Kpaїнa виробництва - TR»;
 
товар № 3 - «Кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао, карамель-льодяник: Цукерки міні-льодяники "СНОТАТ" мікс смаків 1000гр*5 піт -350 кар.кор; Цукерки льодяники "BONTAT" з полуничним смаком 1000гр*5 шт -225 кар.кор; Торговельна марка - ANTAT. Виробник - ANTAT GIDA ІС VE DIS TIS на виробничих потужностях Tathsumaklar Gida Maddeleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.S.-Antat. Країна виробництва - TR».
 
Разом із вказаною ЕМД до митниці був наданий контракт від 13 грудня 2019 року           № 13122019, укладений компанією-продавцем «ANTAT GIDA ІС VE DIS TIS LTD STI» (Туреччина) та покупцем - ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 ; сертифікат про походження товару форми А від 20 лютого 2020 року № С0839291, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.
 
Відповідно до інвойсу від 20 лютого 2020 року № IHR2020000000035, виставленого компанією «ANTAT GIDA ІС VE DIS TIS LTD STI» (Туреччина) до ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (Україна), вартість товарів «цукерки у асортименті» загальною кількістю 3 165 пакувань, становить 9 909 доларів США на умовах поставки СРТ KIEV.
 
З метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів за ЕМД від 25 лютого 2020 року № UA100110/2020/601569 Державною митною службою України направлено запит до митної адміністрації Республіки Туреччина від 15 січня 2021 року № 08-15/15-03/11/674.
 
23 вересня 2021 року до Київської митниці листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби від 22 вересня 2021 року № 15/15-02/7.8/4020 надіслано відповідь митної адміністрації Республіки Туреччина (вхід. митниці № 11736/4).
 
Митні органи Республіки Туреччина до своєї відповіді № 29980007-724.01.03/UA-61197605-61668508 надали копію митної декларації форми «ЕХ 3» від 20 лютого 2020 року № 20060500ЕХ002573.
 
Згідно інформації, що міститься в отриманій копії митної декларації від 20 лютого 2020 року № 20060500ЕХ002573, компанією «ANTAT GIDA ІС VE DIS TIS LTD STI» (В. Kayacik Mah. Konyaorg. San. Bol. 13. Sok. No 17/042/Selcuklu-052-TURKIYE) на адресу «OPTPOSTACH LLC» (EDRPOU 42380838 UKRAINE 08136, KYIV REGION KYIV-SVYATOSHINSKY DISTRICT, KRYU) / ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (СДРПОУ 42380838, Україна, 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина), із території Туреччини експортовано товари «цукерки у асортименті», у кількості 3 165 пакувань, вагою брутто - 23 520,75 кг., вагою нетто - 22 347 кг., на умовах поставки FCA KONYA.
 
При цьому, у графі 22 «валюта та загальна сума за рахунком» експортної митної декларації від 20 лютого 2020 року № 20060500ЕХ002573, складеної на підставі фактури (інвойс) № IHR2020000000035, зазначена фактурна вартість товарів, яка становить 31 259,50 доларів США.
 
Отже, під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митною адміністрацією Туреччини, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за ЕМД № UA100110/2020/601569, встановлено, що співпадають відомості щодо найменування товарів, кількості пакувальних місць, ваги, їх відправника та одержувача, реєстраційних даних інвойсу. Відмінність встановлено у вартості товарів та умовах поставки.
 
Відповідно до інвойсу від 20 лютого 2020 року № IHR2020000000035 та ЕМД від 25 лютого 2020 року № UA100110/2020/601569 вартість товарів «цукерки у асортименті» на умовах поставки СРТ KIEV становить 9 909 доларів США, але згідно з експортною декларацією від 20 лютого 2020 року № 20060500ЕХ002573 вартість цих же товарів на умовах поставки FCA KONYA становить 31 259,50 доларів США.
 
Таким чином, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митної адміністрації Республіки Туреччина, не відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «ОПТПОСТАЧ» при митному оформленні в Україні.
 
За результатами вивчення всіх вищевказаних документів митницею встановлено, що товари «кондитерські вироби: цукерки у асортименті», вагою брутто 23 520, 75 кг., нетто - 22 347 кг. та вартістю 31 259,50 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (23 лютого 2020 року) (1 USD - 24,4777 грн.) складає 765 160,66 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
 
На момент переміщення товарів через митний кордон України (23 лютого 2020 року) на посаді керівника ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 42380838) перебував громадянин        ОСОБА_1 .
 
Представник ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_1 не здійснював декларування товарів, а надання для митного оформлення всіх необхідних документів здійснював агент з митного оформлення ПП «88» ОСОБА_3 . При цьому, ані ОСОБА_1 , ані агент з митного оформлення ПП «88» ОСОБА_3 не подавали до митного органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо митної декларації товарів ЕМД «ІМ/40/ДЕ» від 25 лютого 2020 року                                № UA100110/2020/601569. Дана декларація складена та оформлена агентом з митного оформлення на підставі реальних, достовірних документів, що були передані                        ТОВ «ОПТПОСТАЧ» продавцем товарів - компанією «ANTAT GIDA ІС VE DIS TIS LTD STI». По-друге, надані митними органами Турецької Республіки документи не можуть виступати доказами у даній справі про порушення митних правил, оскільки взагалі не стосуються здійсненої між ТОВ «ОПТПОСТАЧ» та компанією «ANTAT GIDA ІС VE DIS TIS LTD STI» фінансово-господарської операції, мають розбіжності та суттєві недоліки з огляду на те, що експортна митна декларація від 20 лютого 2020 року № 20060500ЕХ002573, на яку посилається контролюючий орган, як на докази зниження митної вартості товарів, оформлені на якусь іншу партію товару, а не на ту, яка була фактично поставлена за електронною митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» від 25 лютого 2020 року                              № UA100110/2020/601569.
 
Ухвалюючи постанову про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що протокол про порушення митних правил № 3793/10000/21 від 19 жовтня 2021 року ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені належними доказами. У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
 
Такий висновок суду є правильний.
 
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено статтею 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно з положеннями статті 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
 
Відповідно до вимог частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.
 
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
 
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
 
Відповідно до диспозиції статті 483 МК України відповідальність за цією статтею настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
 
З аналізу правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
 
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.
 
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.
 
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
 
Судом установлено, що 13 грудня 2019 року між ТОВ «ОПТПОСТАЧ» та компанією «ANTAT GIDA ІС VE DIS TIS LTD STI» було укладено контракт поставки № 13122019, на виконання умов якого ТОВ «ОПТПОСТАЧ» замовлено поставку товарів, а фірмою «ANTAT GIDA ІС VE DIS TIS LTD STI» виставлено ТОВ «ОПТПОСТАЧ» інвойс від 20 лютого 2020 року № IHR2020000000035.
 
На виконання вимог пункту 9.4 контракту фірма «ANTAT GIDA ІС VE DIS TIS LTD STI» з листом від 21 лютого 2020 року (а.с. 70) передала ТОВ «ОПТПОСТАЧ» пакет документів, необхідних для оформлення митної декларації, зокрема інвойс на загальну суму 9 909 доларів США з визначеними в ньому умовами поставки CPT KYIV (а.с. 11), пакувальний лист від 20 лютого 2020 року на товар загальною вагою 23 520,75 кг. (а.с. 12), CMR від 20 лютого 2020 року № 0107897 (а.с. 13), сертифікат про походження товару форми А від 20 лютого 2020 року № С0839291 (а.с. 71), сертифікат здоров`я від 20 лютого 2020 року № 20-44-000772 (а.с. 72-73).
 
ТОВ «ОПТПОСТАЧ» у свою чергу передало всі ці документи ПП «88» гр. ОСОБА_3 на митному посту «Київ-східний», з яким укладено договір про надання послуг з обслуговування зовнішньо-економічної діяльності, декларування вантажів, митного оформлення від 3 грудня 2019 року № ОПТ-12/19 (а.с. 74-76).
 
Надалі представник ПП «88» гр. ОСОБА_3 на виконання вимог Митного кодексу України на підставі даних із переданих документів подав Київській міській митниці ДФС попередню митну декларацію від 21 лютого 2020 року № UA100000/2020/820913, а після прибуття в зону діяльності Київської митниці на митному посту «Київ-східний» за електронною митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» від 25 лютого 2020 року № UA100110/2020/601569 (а.с. 6-8), в якій в графі 22 (валюта та загальна сума за рахунком) вказав вартість товарів згідно виставленого фірмою «ANTAT GIDA ІС VE DIS TIS LTD STI» інвойсу в сумі 9 909 доларів США.
 
Посилання у апеляційній скарзі на порушення митних правил, що всі вищезазначені товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.
 
У статті 257 МК України визначено поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
 
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
 
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
 
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
 
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
 
Перелік документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, наведений у статті 335 МК України, зокрема разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.
 
Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин апеляційному суду, як і суду першої інстанції, не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена статтею 483 МК України.
 
Інші доводи апеляційної скарги у своїй сукупності є тотожними даним вказаним у протоколі про порушення митних правил та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав повну та об`єктивну оцінку, вона є достатньо аргументованою, а тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи.
 
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях          ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
 
Таким чином, апеляційна скарга Київської митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. від 14 квітня 2023 року, якою закрито провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, - залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Я.В. Головачов