Справа № 361/4204/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8853/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Волошина Юліана Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року, постановлену у складі судді Василишина В.О., у цивільній справі № 361/4204/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кошти в розмірі 105 705,36 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 157,05 грн. При розгляді даної справи по суті вона та її представник присутніми не були. Повний текст судового рішення оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 24 березня 2023 року, відтак, вважала, що строк на апеляційне оскарження сплив 23 квітня 2023 року. 13 квітня 2023 року вона подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. В порушення вимог чинного законодавства 25 квітня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області, видано виконавчий лист № 361/4204/22, з відміткою про набрання рішенням законної сили 11 квітня 2023 року. 02 травня 2023 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко О.О. відкрито виконавче провадження №71699812 та винесено відповідну постанову. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила визнати виконавчий лист №361/4204/22, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 25 квітня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Волошин Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року, яка 17 квітня 2023 року прийнята та зареєстрована Київським апеляційним судом. Разом з тим, 25 квітня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області в порушення вимог ЦПК України видано виконавчий лист № 361/4204/22, на підставі якого 02 травня 2023 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. відкрито виконавче провадження №71699812, в рамках якого на все належне ОСОБА_1 майно та рахунки накладено арешти. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
07 серпня 2023 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідачки, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.  
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 105 705,36 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1157,05 грн. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Броварським міськрайонним судом Київської області в видано виконавчий лист №361/4204/22 від 25 квітня 2023 року з виконання вказаного рішення, який ОСОБА_2 передано на примусове виконання до Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
02 травня 2023 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. відкрито виконавче провадження № 71699812 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 361/4204/22 від 25 квітня 2023 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягають виконанню. Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що наведені відповідачкою обставини не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Відтак, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.
Відповідно до положень ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 105 705,36 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1157,05 грн. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На примусовому виконанні у Подільському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №361/4204/22 від 25 квітня 2023 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання вказаного рішення.
02 травня 2023 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. відкрито виконавче провадження № 71699812 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
Не погоджуючись з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року адвокат Волошин Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. 
05 вересня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Волошина Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишенню без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року залишено без змін.
Враховуючи вище викладене, у суду відсутні підстави вважати, що виконавчий лист №361/4204/22 від 25 квітня 2023 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, є таким, що не підлягає виконанню. 
Оскарження рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, в апеляційній інстанції саме по собі не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.  
Згідно положень ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) є підставою для зупинення виконавцем виконавчого провадження. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Волошина Юліана Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 19 вересня 2023 року.
 
Суддя-доповідач
Судді