У Х В А Л А        
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 202/5053/21
провадження № 61-10976ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 28 березня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 21 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. 
У порядку поділу спільного майна подружжя залишено у власності 
ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 225 720,00 грн.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вказану квартиру. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 28 березня 2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 425,00грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення . Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 28 березня 2023 року залишено без змін.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 
2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. 
ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська                       від 28 березня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду                             від 21 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 
2022 року у справі № 209/3085/20, від 19 лютого 2020 року у справі 
№ 755/9215/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, 
від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц, від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, 
від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 367/4128/16-ц, від 12 травня 2022 року у справі № 372/4154/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року, додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 28 березня 2023 року, постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 21 червня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року, додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 
2023 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 
2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 12 липня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі. 
Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/5053/21 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації. 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року, додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 28 березня 2023 року, постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 21 червня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року задовольнити. 
Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року, додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 
2023 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 
2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 12 липня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                  В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська