УХВАЛА

01 серпня 2023 року 
м. Київ

справа №540/1111/20
адміністративне провадження № К/9901/15887/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 (головуючий суддя Войтович І.І.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 (колегія суддів у складі: Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О. та Єщенка О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргенплан», третя особа - Генічеська міська рада про визнання незаконним та нечинним п.2 рішення 60 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 19.03.2018 № 964,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1.  У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргенплан» (далі-третя особа), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив визнати протиправним та нечинним п.2 рішення 60 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 19.03.2018 №964 «Про затвердження проекту «Генерального плану села Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області з планами зонування території з розвитком рекреаційної зони», розроблений ТОВ «Укргенплан» у 2018 році.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що затверджений спірним пунктом 2 рішення відповідача від 19.03.2018 № 964 Генеральний план с. Генічеська Гірка Херсонської області з планами зонування території з розвитком рекреаційної зони розроблений ТОВ «Укргенплан» у 2018 році, не відповідає вимогам законодавства, порушує право позивача на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а тому п.2 вказаного рішення підлягає скасуванню. 
2.Рішенням   Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021, у задоволенні позову відмовлено.
3.  Не погоджуючись з такими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
4.  Верховний Суд ухвалою від 24.05.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, з підстави визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.  У справі, яка розглядається суди встановили, що 02.10.2017 Щасливцевською сільською радою прийнято рішення №758 "Про надання дозволу на розробку генеральних планів з планами зонування с. Щасливцеве та с. Генічеська Гірка". Дане рішення опубліковано на офіційному сайті Щасливцевської сільської ради.
Рішенням Щасливцевської сільської ради №887 від 28.12.2017 попередньо погоджено проект регуляторного акту - рішення сільської ради про затвердження Генерального плану села Генічеська Гірка. Додатком до зазначеного рішення спеціалістами Щасливцевської сільської ради було розроблено Аналіз регуляторного впливу проекту рішення Щасливцевської сільської ради «Про затвердження нових генеральних планів села Щасливцеве та села Генічеська Гірка».
Зазначений проект регуляторного впливу та проект рішення про затвердження генерального плану було розроблено на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та з метою інформування населення опубліковано на офіційному сайті Щасливцевської сільської ради, про що додатково повідомлено у друкованому виданні №2 від 11.01.2018 газети «Приазовська правда».
15.01.2018 на офіційному сайті Щасливцевської сільської ради оприлюднено офіційне повідомлення про початок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів до проекту містобудівної документації на місцевому рівні -генеральних планів з планами зонування с. Щасливцеве та с.  Генічеська Гірка. 
В подальшому, 18.01.2018 на офіційному сайті Щасливцевської сільської ради повторно оприлюднено офіційне повідомлення про початок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів до проекту містобудівної документації на місцевому рівні генеральних планів з планами зонування с.  Щасливцеве та с.  Генічеська Гірка.
01.02.2018 Щасливцевською сільською радою проведено громадські обговорення проектів Генерального плану села Щасливцеве та села Генічеська Гірка, за результатами яких було складено протокол Громадського обговорення та довідку, що свідчать про відсутність заперечень та пропозицій по даним Генеральним планам.
За результатами засідання архітектурно-містобудівної ради при секторі містобудування та архітектури Генічеської районної державної адміністрації 15.03.2018 та розгляду проекту містобудівної документації на місцевому рівні генеральних планів з планами зонування с. Щасливцеве та с. Генічеська Гірка рекомендовано затвердити даний проект на засіданні сесії.
Враховуючи відсутність зауважень та заперечень до опублікованих документів та на виконання вимоги ст. 34 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» 16.03.2018 постійною депутатською комісією Щасливцевської сільської ради з питань законності та державної регуляторної політики складено експертний висновок, яким встановлено, що проект рішення Щасливцевської сільської ради «Про затвердження нових генеральних планів села Щасливцеве та села Генічеська Гірка», а також аналіз регуляторного впливу цього рішення є такими, що відповідають вимогам ст. 4, 8 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
В подальшому, 19.03.2018 постійною депутатською комісією з питань регулювання земельних відносин було розглянуто проект оскаржуваного рішення та погоджено його до прийняття на засіданні Щасливцевської сільської ради. В цей же день відповідач розглянув проект оскаржуваного рішення та прийняв рішення 60 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 19.03.2018 №964 «Про затвердження нових генеральних планів села Щасливцеве та села Генічеська Гірка».
28.03.2018 Щасливцевською сільською радою розміщено оголошення у друкованому виданні «Приазовська правда» про прийняття рішення 60 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 19.03.2018 №964 «Про затвердження нових генеральних планів села Щасливцеве та села Генічеська Гірка».
Не  погоджуючись  з таким рішенням відповідача в частині затвердження генерального плану села Генічеська Гірка та вважаючи, що його права та охоронювані законом інтереси порушено, позивач звернувся до суду з указаним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ     
6.  Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з позицією якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуване рішення та сам Генеральний план села Генічеська Гірка прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, з офіційною публікацією та проведенням процедури громадських обговорень, у зв`язку з чим кожна зацікавлена особа мала можливість прийняти участь у процедурі затвердження Генерального плану села Генічеська Гірка. Крім того, суди дійшли висновків, що відповідачем при прийнятті спірного рішення від 19.03.2018 № 964 дотримано умови стосовно проектування та встановлення захисної смуги у межах існуючого населеного пункту, що передбачено ст. 88 Водного кодексу України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7.  Касаційна скарга позивача обґрунтована посиланням на те, що суди не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №469/1393/16-ц, у постанові від 12.06.2018 у справі №487/10128/14-ц, у постанові від 15.05.2018 у справі №372/2180/15-ц, у постанові від 22.05.2018 у справі №469/1203/15-ц, у постанові від 11.12.2018  у справі №910/8122/17, постанові від 25.03.2019 у справі №469/580/16-ц. Також скаржник наголошував, що суди не врахували всіх доказів, наявних у матеріалах справи.
8. У відзиві на касаційну скаргу третя особа просила у задоволенні касаційної скарги відмовити.
9. Від інших учасників справи відзиви на адресу суду не надходили.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10.  Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
11.  Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
12.  Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
13.  Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
14.  Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
15.  Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
16.  У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
17.  Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
18.  Так, у цивільній справі № 469/1393/16-ц, на постанову Великої Палати Верховного Суду у якій позивач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, спір виник між прокурором, який звернувся до суду в інтересах держави з позовом до сільської ради   про визнання незаконними та скасування рішень про передачу земельної ділянки у власність, визнання державного акта недійсним та витребування земельної ділянки.
19.  У цивільній справі № 487/10128/14-ц, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у якій позивач посилається на підтвердження підстави для касаційного оскарження у справі, яка розглядається, прокурор в інтересах держави звернувся до міської ради з позовом про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.
20.  У цивільній справі № 372/2180/15-ц, на постанову Великої Палати  Верховного Суду у якій позивач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до міської ради про скасування рішення про затвердження проектів землеустрою та надання у власність громадянам земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності за цими громадянами. 
21.  У цивільній справі № 469/1203/15-ц, на постанову Великої Палати  Верховного Суду у якій позивач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до РДА про визнання розпорядження та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки недійсними та їх скасування.
22. У господарській справі №910/8122/17, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у якій позивач посилається на підтвердження підстави для касаційного оскарження у справі, яка розглядається, Міжнародна благодійна організація звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю про заборону діяльності дельфінарію.
23.  У цивільній справі № 469/580/16-ц, на постанову Верховного Суду у якій позивач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження про надання земельної ділянки громадянину, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки у останнього.
24.  Натомість, у справі, яка розглядається, предметом спору є правомірність рішення 60 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 19.03.2018 № 964 «Про затвердження проекту «Генерального плану села Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області з планами зонування території з розвитком рекреаційної зони» в частині пункту 2, а спір виник між фізичною особою та міською радою.
25.  Аналіз зазначених позивачем постанов Великої Палати Верховного Суду  та Верховного Суду, на які зроблено посилання у касаційній скарзі, як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
26. Стосовно ненадання оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, зокрема, відповіді Директора департамента екології та природніх ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації від 04.04.2018 за №1002-01-10/0/18/013,31-937/1 про невідповідність Генерального плана села законодавству, про що вказав ОСОБА_1 у касаційній скарзі, Верховний Суд зауважує, що вказаний доказ вже було оцінено судом апеляційної інстанції, а доводи щодо його неврахування мають на меті виключно проведення переоцінки вказаного доказу, а тому не беруться колегією суддів Верховного Суду до уваги.
27.  Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
28.  З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.
З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від  15.07.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від  06.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргенплан», третя особа - Генічеська міська рада, про визнання незаконним та нечинним п.2 рішення 60 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 19.03.2018 року № 964.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                А.Ю. Бучик

Судді                                                                                           Н.В. Коваленко

                                                                                            А.І. Рибачук