П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 522/18851/19	

Перша інстанція: суддя Глуханчук О.В.,
повний текст судового рішення
складено 24.02.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                          Танасогло Т.М.,
суддів:                                                   Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного архітектуро-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі за позовом Громадської організації “Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (позивач, ГО «ВМСОТРЛ») звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до заступника начальника начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №1 Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про:
-визнання протиправними дій заступника начальника начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №1 Якименка Руслана Костянтиновича з розгляду 25 квітня 2019 року адміністративної справи про притягнення ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування;
визнання протиправними дій заступника начальника начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №1 Якименка Руслана Костянтиновича з винесення постанови №131/19/238-вих від 25 квітня 2019 року про притягнення ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування;
скасування постанови заступника начальника начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №1 Якименка Руслана Костянтиновича №131/19/238-вих від 25 квітня 2019 року про притягнення ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування.
В обґрунтування позовних вимог, вказуючи про протиправність оскаржуваної постанови позивач зауважив, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки 04.04.2019р., невірно визначено замовника та забудовника будівництва. Також, під час проведення перевірки було порушено п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №533. Крім того, на думку позивача, в порушення п.17 Порядку №533, відповідач прийняв оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності передчасно, тобто раніше аніж сплинув встановлений приписом термін для усунення порушень. 
Відповідач проти позову заперечував.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року, позов ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №131/19/238-вих від 25.04.2019 року про притягнення Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування. Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів суму сплаченого судового збору в розмірі 1280,67 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2021р. по справі №522/18851/19. Справу №522/18851/19 за адміністративним позовом Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до заступника начальника - начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №1 Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування постанови направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
02.09.2022р. позивачем до Одеського окружного адміністративного суду було надано уточнену позовну заяву, у якій відповідачем вказав – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №1 Якименка Руслана Костянтиновича №131/19/238-вих від 25 квітня 2019 року про притягнення ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року, адміністративний позов Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано на зазначене вище судове рішення апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що позаплановий захід Управлінням було проведено з дотриманням вимог Порядку №533. Також вказує, що позивач, вважаючи що особа, за участю якої було проведено перевірку не була уповноваженою, - не повинен був допускати на об`єкт перевірки посадових осіб Управління. До того ж, наголошуючи на правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, відповідач також зазначає, що законом визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень видати особі, що здійснила (здійснює) будівництво з порушенням містобудівного законодавства, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з визначенням строку для добровільного виконання припису. Припис видано Позивачу, в установленому законом порядку вказаний припис не оскаржений, а тому є чинним і обов`язковим до виконання, а не виконання вимог припису тягне за собою винесення постанови про накладення штрафу за ч.1 ст.188-42 КУпАП. Між тим, оскаржувану у даній справі постанову було прийнято про накладення штрафу відповідно до п.2 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт без отримання права на виконання таких робіт, вина позивача у вчиненні якого повністю підтверджена зібраними у справі доказами. Відтак, апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови Управління, як суб`єкт владних повноважень діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що позивачем у позові не було спростовано та не було встановлено й судом першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За правилами ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.04.2019 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР було складено Акт №000636 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 14-30, т. 1).
Вказаним актом встановлено, що ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» розпочато виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, причал №133 «Зелений мис» без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 постанови Кабінету Міністрів України №466.
04.04.2019 року Управлінням ДАБК ОМР, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку №553 винесено припис №208/19 про усунення вимог містобудівного законодавства у термін до 04.06.2019 року шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки до первинного стану; зупинення виконання будівельних робіт з 04.04.2019 року (а.с. 7-9, т. 1).
04.04.2019 року Управлінням ДАБК ОМР стосовно ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» розпочато виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, причал №133 «Зелений мис» без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 постанови Кабінету Міністрів України №466. Зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00 год. 18.04.2019 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 (а.с. 10-13, т. 1).
Вищезазначені Акт, протокол та Припис від 04.04.2019 року листом від 05.04.2019 року були надіслані позивачу (а.с. 5-6, т. 1). Вказаним листом позивача повідомлено про розгляд справи про правопорушення 18.04.2019 року о 15:00 годині у приміщенні Управління.
За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис), 25.04.2019 року заступником начальника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. винесено постанову №131/19/238-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 69156 грн. (а.с. 235 зв. бік, 237).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у посадових осіб були відсутні підстави залучати ОСОБА_1 до проведення позапланової перевірки, як уповноваженої особи позивача, що свідчить про проведення відповідачем позапланової перевірки з порушенням вимог п.9 Порядку №533.
Також, зазначивши, що саме невиконання вимог припису стало підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд першої інстанції погодився з доводами позивача та вважав, що оскаржувана постанова від 25.04.2019р. № 131/19/238-вих. є передчасною, оскільки термін усунення порушення за приписом управлінням ДАБК Одеської міської ради встановлений до 04.06.2019р., а оскаржувана постанова винесена 25.04.2019р.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині протиправності оскаржуваної постанови, вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Як визначено окремими приписами ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. 
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Серед підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених ст.41 Закону №3038- VI, також є: 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що саме виявлення факту проведення будівельних робіт на території причалу №133 «Зелений мис» у м. Одеса без дозвільних документів послужило підставою для проведення позапланової перевірки, за наслідками якої було прийнято оскаржувану постанову.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553, чинний на час виникнення спірних правовідносин).
У відповідності до абз. 1, 4 п. 9 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.
Згідно абз.2 пункту 19 Порядку № 553 припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що дослідивши матеріали справи в частині доводів позивача про процедурні порушення допущені відповідачем під час проведення перевірки, суд першої інстанції вважав, що суб`єктом владних повноважень було порушено п.9 порядку №533, а саме залучено до участі у проведенні перевірки від суб`єкта містобудування особи, яку не мав права залучати.
Проте, колегія суддів такі переконання суду першої інстанції вважає хибними, оскільки як свідчать наявні у справі докази, у ході проведення даної позапланової перевірки був присутній від суб`єкта містобудування - уповноважена особа, а саме помічник директора Грішок Сергій Валерійович. Вказану особу перед проведенням перевірки було ознайомлено з підставою проведення позапланової перевірки, а також пред`явлено посвідчення, наказ та направлення для проведення позапланової перевірки №000636 від 02.04.2019 року.
З даного приводу, в контексті надання оцінки доводам позивача з приводу процедурних порушень, зокрема п.9 Порядку №553, колегія суддів також звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна заява, направлена ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» вих.№118 від 29.11.2019р. до Приморського районного суду м.Одеси на виконання ухвали від 08.11.2019р. щодо усунення недоліків по даній справі, яка була підписана в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» - Грішок С.В. та скріплена печаткою громадської організації.
За вказаного, оцінюються критично посилання позивача на те, що у штатному розкладі такої посади «помічник директора ГО ВМСОТРЛ» станом на 29.03.2019р. та станом на час подання уточненої позовної заяви не існує. Окрім того, такий штатний розклад не підтверджує той факт, що Грішок С.В. не мав повноваження бути присутнім від суб`єкта містобудування під час проведення перевірки.
Апеляційний суд враховує й викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача по справі з приводу того, що гр. ОСОБА_1 не будучи уповноваженою особою від Організації міг не допускати на об`єкт перевірки посадових осіб Управління.
Отже посилання позивача на те, що відповідачем було порушено п.9 Порядку, з яким погодився також суд першої інстанції, не є ґрунтовними. 
Також, з матеріалів даної справи колегією суддів не встановлено й порушень п. 17 Порядку №533, про які зазначав суд першої інстанції у своєму рішенні.
Так, на думку апеляційного суду, є вірним зауваження апелянта про те, що судом першої інстанції не було повністю досліджено усіх обставин цієї справи та помилково зроблено висновку про передчасність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки п.17 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Отже, законом визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень видати особі, що здійснила (здійснює) таке будівництво, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з визначенням строку для добровільного його виконання.
В свою чергу відповідальність за невиконання вимог припису передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.
В даному ж випадку, оскаржуваною постановою від 25.04.2019р. №131/19/238-вих. Позивача притягнуто до відповідальності відповідно до п.2 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що виразилось у виконанні будівельних робіт без отримання права на виконання таких робіт.
Що стосується суті порушень, за які позивача притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документу, який надає право на виконання будівельних робіт чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.2 ч.2 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що Київською районною адміністрацією Одеської міської ради Громадській організації «Водно-моторно спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» видано припис № 01-12/1000 від 06.11.2018 року та повідомлення № 01-12/1231 від 25.02.2019 року з вимогою виконати на ділянці причалу № 133 «Зелений мис» берегоукріплювальні ї протизсувні роботи додаються фотокопії вказаних матеріалів).
За наслідками проведення позапланової перевірки, зокрема згідно акту № 000636 від 04.04.2019 року, складеного за результатам проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2019 року, зафіксовано, що за адресою: м. Одеса, причал № 133 «Зелений мис» здійснюються земельні роботи з берегоукріплення шляхом риття траншеї вздовж схилу на піщаному березі Чорного моря, зріз та терасування схилу, також, здійснюються будівельні роботи з влаштування фундаменту шляхом забурювання металевих паль на піщаному узбережжі Чорного моря, у підтвердження чого відповідачем надано матеріали фотофіксації, які виконані головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Заїченко С.А. 
З наведеного слідує, що за результатами проведення позапланової перевірки, за адресою: м. Одеса, причал № 133 «Зелений мис» встановлено, що Позивачем розпочато виконання будівельних робіт, а саме: здійснення земельних робіт з берегоукріплення шляхом риття траншеї вздовж схилу на піщаному березі Чорного моря, зріз та терасування схилу, здійснюються будівельні роботи з влаштування фундаменту шляхом забурювання металевих паль на піщаному узбережжі Чорного моря без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, затвердженої проектної документації та без подання до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Між тим, документи на право власності або на право користування земельною ділянкою у позивача відсутні.
Також, уповноваженою особою у ході проведення позапланової перевірки не було надано проектної та дозвільної документації на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.
Таких документів не надано й до суду.
Згідно з п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) (Додаток А), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) - CCI.
Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, причал № 133 «Зелений мис».
Також, апеляційний суд звертає увагу на наявний в матеріалах справи лист Управління архітектури та містобудування ОМР № 01-04/42 від 10.04.2019 року, що надійшов на адресу Управління (вх. № 01-7/23-п/д від 12.04.2019 року) зі змісту якого слідує, що містобудівні умови та обмеження на проектування на набережний «Причал № 133» не зареєстровано.
Враховуючи відсутність дозвільної документації та встановлений факт здійснення будівельних робіт без дозвільної документації, даний об`єкт вважається самочинним.
Таким чином, Позивачем порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року.
Враховуючи усі наведені вище встановлені судовою колегією обставини справи, можна зробити висновок про доведеність відповідачем правомірності прийняття оскаржуваної постанови, адже зібраними у справі доказами підтверджується вчинення Громадською організацією “Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів” правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.2 ст.2 ЗУ “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.
Доводи позивача про те, що відповідачем не доведено виконання будівельних робіт за адресою м. Одеса, причал №133 «Зелений мис» саме позивачем оцінюються судовою колегією критично, адже спростовуються наведеними вище встановленими обставинами справи та наявними у ній документами.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівне діяльності (далі штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Закон) визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які затверджений постановою Кабінету Міністрів України за № 2і від 06.04.1995 року (далі Порядок № 244).
Абз.3, 4 п. 3 Порядку № 244 встановлено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою до притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкт містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронні- кабінет.
Належим підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку що; оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
З метою дотримання вимог Порядку №244, матеріали вказаної перевірки у зв`язку із відмовою в отриманні, були надіслані на адресу Організації позивача супровідним листом № 01-18/186 и/в від 05.04.2019 року поштою, та отримані позивачем 08.04.2019р., про що свідчить список згрупованих поштових відправлень рекомендоване повідомлення за номером поштового відстеження №6506503325180. 
Доводи позивача про те, що йому не було надано можливості дати пояснення під час розгляду справи, тощо, також апеляційний суд відхиляє за необґрунтованістю, оскільки такі також спростовуються матеріалами справи.
Так, згідно з п.п.16, 17 Порядку № 244, справа про правопорушень у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень яких належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, інших матеріалів справи.
Справа може розглядатися з участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкт містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Позивач не з`явився до Управління на розгляд справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відтак, враховуючи приписи п.17 Порядку №244, справу було розглянуто без участі позивача, та за результатом її розгляду  винесено оскаржувану постанову № 131/19/238вих від 25.04.2019 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якої Громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариств- рибалок-любителів» визнано винною у вчиненні адміністративно: правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «П| відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує, що розгляд справи було призначено на 08.04.2019р., одна позивач не з`явився та надав до Управління прохання про перенесення її розгляду, яке було задоволено та розгляд справи перенесено 7га 25.04.2019р. однак, позивач і 25.04.2019р. не з`явився до Управління на розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає в діях Управління порушені процедури притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Отже, з наведеного можна зробити висновок, що при винесенні постанови №131/19/238 –вих від 25.04.2019 року Управління, як суб`єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскаржувана постанова прийнята з передбачених законом підстав, є обґрунтованою, відтак скасуванню не підлягає.
Однак суд першої інстанції не врахував вищенаведеного.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. 
Враховуючи усе наведене вище, за наслідками перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції у цій справі встановлено, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, неврахував відсутність у діях відповідача будь-яких порушень під час проведення позапланової перевірки позивача, а також під час прийняття оскаржуваної постанови, що було встановлено у ході апеляційного розгляду справи. Оскаржувана постанова прийнята з передбачених законом підстав, є обґрунтованою. Отже, рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає встановленим ст.242 КАС України вимогам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Підсумовуючи усе викладене вище, колегія суддів вважає наявними підстави для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315-317, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі №522/18851/19 – скасувати.
Ухвалити у даній справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Громадської організації «Водно –моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - відмовити повністю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач 		Т.М. Танасогло	
Судді	  	О.В. Єщенко   О.О. Димерлій