Ухвала
 
25 липня 2023 року
місто Київ
 
справа № 752/15997/21
провадження № 61-10063ск23
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа - голова Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» Конох Григорій Тимофійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявника
ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулася до суду із позовом до 
Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» (далі - ЖБК «Темп-11»), третя особа - голова ЖБК «Темп-11» Конох Г. Т., у якому просила:
- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ЖБК «Темп-11» відповідно до штатного розпису на 2021 рік з місячною заробітною платою у розмірі 7 000, 00 грн;
- зобов`язати голову ЖБК «Темп-11» Коноха Г. Т. виплатити на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 01 червня 2021 року до дня поновлення її на роботі, яка на день пред`явлення позову становить 6 300, 00 грн.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від16 вересня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва задовольнив позов ОСОБА_1 .
Суд поновив ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ЖБК «Темп-11» з 01 червня 2021 року.
Стягнув з ЖБК «Темп-11» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2021 року до 16 вересня 2022 року в розмірі 111 998, 88 грн (сума зазначена без вирахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати).
Здійснив розподіл судових витрат.
Постановою від 06 червня 2023 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ЖБК «Темп-11», скасував рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Суд здійснив розподіл судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Барська Н. І. 06 липня 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявник зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначила те, що:
- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 279/3334/17 (провадження 61-38688св18), за змістом яких сторони трудових правовідносин не можуть в односторонньому порядку змінювати строки попередження. Працівник, який попередив роботодавця про розірвання на його вимогу трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати таку заяву за винятком випадків, коли на його місце було запрошено особу в порядку переведення з іншого місця роботи за погодженням між керівництвом двох роботодавців. Якщо немає усного чи письмового відкликання заяви про звільнення за власним бажанням і після закінчення строку трудового договору його не було розірвано, а працівник не наполягає на звільненні, дія договору вважається продовженою;
- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, щодо застосування електронного цифрового підпису;
- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2020 року у справі № 905/2319/17, від 13 серпня 2020 року у справі № 753/10840/19, щодо належності доказів обміну інформацією між учасниками справи через засоби інтернетзв`язку, зокрема застосунків;
- (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 553/1268/15-ц, щодо визнання аудіозапису достатнім та правомірним речовим доказом;
- (5) суд першої інстанції прийняв докази без дотримання порядку встановленого частиною п`ятою статті 95 ЦПК України та частини дев`ятої статті 83 ЦПК України;
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Голосіївського районного суду мста Києва цивільну справу № 752/15997/21 за позовом ОСОБА_1 до 
Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа - голова 
Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» Конох Григорій Тимофійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                           С. О. Погрібний

                                                                                                                      І. Ю. Гулейков

                                                                                                                      О. В. Ступак